Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А76-28782/2018

366/2023-21303(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2473/2023
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А76-28782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-28782/2018.

В судебное заседание явились:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по

Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Бурханкуль-1» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – ООО «Бурханкуль-1», должник).

Определением суда от 26.02.2019 заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурханкуль-1» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.06.2019 ООО «Бурханкуль-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Информационное сообщение № 66030327654 о введении процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании - газета «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

04.08.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным


управляющим ООО «Бурханкуль-1» ФИО3, выразившееся в: затягивании сроков проведении процедуры банкротства ООО «Бурханкуль1» - конкурсное производство, а именно в ненадлежащем действии (бездействии) по продаже (утилизации) транспортных средств в количестве 26 единиц, стоимостью менее 13 100 тыс. руб., а также в ненадлежащем действии (бездействии) по оформлению документов (права собственности) на объект незавершенного строительства и его реализации.

2. Уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.10.2020 по настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бурханкуль-1» в размере 480 тыс. рублей. Обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную часть вознаграждения за период с 06.10.2020 по настоящее время в размере 480 тыс. руб., за исключением не выплаченной части вознаграждения.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение, вынести новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, довод уполномоченного органа об отсутствии перечня имущества, подлежащего реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи в Положении № 1 от 03.03.2020, а также то, что Положение № 1 от 03.03.2020 не содержит порядок реализации такой категории имущества, условия его реализации, не принят во внимание судом. Собранием кредиторов было принято решение только по способу реализации имущества, балансовая стоимость которой на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. рублей. При этом после утверждения способа реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. собранию кредиторов не был представлен порядок, в котором должны содержаться условия, перечень, сроки и цена, по которой реализуется данное имущество. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены сведения о продаже имущества должника: в каком официальном издании опубликована информация о продаже имущества с балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Информация о реализованных транспортных средствах, а также сведения об оценке восьми транспортных средств отражены в отчете конкурсного управляющего только на 02.09.2022, после направления жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд. Следовательно, уполномоченный орган не обладал достоверной информацией о фактических мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по реализации транспортных средств, стоимостью менее 100 тыс.руб.


(публикации, сообщения в газеты, журналы, сайты). По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части отражения сведений об оценке транспортных средств, стоимостью менее 100 тыс. руб. и их реализации в отчетах конкурсного управляющего от 18.11.2022. Очередной отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства ОOO «Бурханкуль-1» на собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2022, не рассматривался, уполномоченному органу не предоставлялся. Сведения в отношении частично проведенной оценке имущества, стоимостью менее 100 тыс.руб., помимо сведений об оценке в отношении восьми транспортных средств, а также сведения о реализации трех транспортных средств, в последнем актуальном отчете от 02.09.2022 конкурсным управляющим не отражались. Уполномоченный орган полагает, что действия по информированию потенциальных покупателей данного имущества должника, в том числе через публикации в общедоступных информационных источниках, конкурсным управляющим начали осуществляться только с июля 2022 года. Доказательства обратного конкурсным управляющим суду, налоговому органу не представлено. Каким образом организовывались торги по реализации имущества стоимостью менее 100 тыс.руб., в отношении которых конкурсным управляющим заключены прямые договора купли-продажи, уполномоченному органу неизвестно. По мнению апеллянта, прямые договоры купли-продажи в отношении реализованного имущества конкурсным управляющим заключались по мере необходимости. Указанный довод подтверждает оценка, проведенная конкурсным управляющим в 2022 году по договорам купли-продажи, заключенным 2020,2021 годах. Кроме того, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о месте и условиях хранения транспортной техники. Конкурсным управляющим устно даны пояснения, что техника находится у индивидуального предпринимателя по договору ответственного хранения, при этом денежные средства по заключенному договору за период хранения техники не выплачивались. В связи с тем, что договор хранения носит безвозмездный характер, у уполномоченного органа имеются предположения об использовании техники хранителем в личных целях. В связи с чем у уполномоченного органа возникают сомнения в добросовестных действиях конкурсного управляющего по реализации транспортных средств.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего, приведшим к затягиванию процедуры в связи с отсутствием мероприятий по реализации объекта недвижимости длительный срок, после проведения инвентаризации имущества. В период с 29.10.2019 по 05.04.2022 конкурсным управляющим не проведена работа по реализации недвижимости. Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Объективные обстоятельства, затрудняющие работу конкурсному управляющему по оформлению документов на объект, уполномоченным органом не установлены.

Уполномоченный орган считает необходимым снижение фиксированной


части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.10.2020 по дату направления жалобы в связи с допущенными существенными нарушениями закона и прав кредиторов, а также с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бурханкуль-1», которые повлекли затягивание проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, на сумму 480 тыс. рублей.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» и нарочно от конкурсного управляющего ООО «Бурханкуль-1» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 17.02.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы


или других кредиторов должника. Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд устанавливает, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой послужило недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в длительной реализации транспортных средств, находящихся в неисправном состоянии.

По мнению кредитора, в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 вопрос о порядке, условиях и сроках реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб. на собрание кредиторов не выносился, кредиторами не утверждался, в судебном порядке не рассматривался. Согласно сайту ЕФРСБ в отношении имущества, стоимостью менее 100 000 руб. конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 14.07.2022 № 9215113, в котором конкурсный управляющий уведомляет о продолжении продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи по стоимости, не ниже определенной независимой оценочной организацией. В отношении указанного имущества также опубликовано сообщение на сайте «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022, заявки покупателей принимаются до 05.08.2022. При этом уполномоченным органом установлено, что сообщения в отношении продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на вышеуказанных сайтах опубликованы впервые - 14.07.2022, 23.07.2022. Дата


начала реализации транспортных средств, стоимостью менее 100 000 руб. уполномоченному органу не известна, в связи с отсутствием: утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества кредиторами; сведений на сайте ЕФРСБ о проведении торгов транспортных средств, стоимостью менее 100 000 руб.; сведений в иных средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества должника, а также о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; иной информации о проведении торгов транспортных средств, стоимостью менее 100 000 руб., отраженной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

По мнению налогового органа, разумно считать дату начала проведения торгов в отношении имущества, стоимостью менее 100 000 руб. после проведения инвентаризации, с даты утверждения предложения № 1 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества (стоимостью свыше 100 000 руб.) должника – 03.03.2020. Реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. конкурсным управляющим проводится с 03.03.2020 по настоящее время, т.е. – 29 месяцев, то есть более 2-х лет, тогда как срок конкурсного производства составляет 6 месяцев в соответствии со п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. Кроме того, неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приводит к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы, что влечет затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов, а значит, нарушает права кредиторов должника, так как до настоящего времени имущество должника не реализовано и, более того, не утвержден порядок его продажи.

Согласно инвентаризационным описям от 29.10.2019, по результатам которых выявлено неликвидное имущество в количестве 26 транспортных средств, из которых 8 единиц конкурсным управляющим предложено реализовать транспортные средства по цене металлолома. Согласно анализу интернет – сайтов приблизительный совокупный вес чистого металла в отношении 8 транспортных средств составит – 27 тонн. По мнению кредитора по состоянию на текущую дату согласно интернет – сайтов средняя цена за тонну металлолома составляет около 22 000 руб., следовательно, путем сдачи транспортных средств в металлолом, в кратчайший срок конкурсный управляющий мог выручить денежные средства в конкурсную массу за 27 т. - 594 000 рублей.

При этом за указанный период понесены текущие расходы в деле о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему начислено вознаграждение в размере 1 110 000 руб., а также понесены судебные расходы на проведение процедуры банкротства, и расходы на обязательные платежи в бюджет.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации транспортных средств в кратчайшие сроки, в том числе не осуществлены действия по информированию потенциальных покупателей данного имущества должника, в том числе через публикации в общедоступных информационных


источниках (ЕФРСБ, местные и областные газеты, журналы, информационные сайта о купли-продажи движимого и недвижимого имущества), по созыву собрания по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, стоимостью менее 100 000 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по сдаче неликвидного имущества в металлолом, что обеспечило бы получение денежных средств в наиболее короткий срок в конкурсную массу.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. При необходимости внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества конкурсный управляющий обязан подготовить новые предложения, созвать собрание (комитет) кредиторов или утвердить такие предложения в судебном порядке (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о


банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4322294 от 31.10.2019), оценка (сообщение в ЕФРСБ № 4685815 от 11.02.2020, сообщение № 4751565 от 26.02.2020, сообщение № 5179150 от 07.07.2020), проведена реализация имущества (сообщения в ЕФРСБ № 4882009 от 03.04.2020, № 4890622 от 08.04.2020, № 5346457 от 17.08.2020).

Решением собрания кредиторов № 4 от 03.03.2020 утверждено положение № 1 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В пункте 1.6. положения установлено, что в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Все последующие материалы по реализации имущества должника, в том числе транспортных средств, отражены в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2020, на 30.06.2020, на 30.09.2020, на 06.12.2020, на 03.03.2021, на 06.06.2021, на 07.09.2021, на 01.12.2021, на 27.02.2022, на 02.06.2022, на 02.09.2022, рассмотрены собраниями кредиторов от 08.02.2020, 28.05.2020, 08.07.2020, 08.10.2020, 14.12.2020, 12.03.2021, 15.06.2021, 15.09.2021, 08.12.2021, 09.03.2022, 09.06.2022, 09.09.2022.

При этом отчет конкурсного управляющего о своих действиях и результатах проведения собрания кредиторов на регулярной основе включался в повестку дня собраний кредиторов, из которых не состоялось ввиду отсутствия кворума (ввиду неявки кредитора) 6 собраний кредиторов (от 28.05.2020, 08.10.2020, 14.12.2020, 12.03.2021, 09.09.2021), рассмотрен отчет конкурсного управляющего 7 собраниями кредиторов (02.09.2022, 08.02.2020, 08.07.2020, 15.06.2021, 15.09.2021, 09.03.2022, 09.06.2022).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в настоящее время проводится реализация транспортных средств, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., находящихся в аварийном состоянии и не подлежащих восстановлению и эксплуатации.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлена 31 единица транспортных средств: ведомость № 1 от 29.10.19 - 13 единиц (трактор МТЗ-80 № 7662 включен в ведомость ошибочно, на учете Гостехнадзора за ООО «Бурханкуль-1» никогда не стоял, исключен из инвентаризации приказом № 4/и от), ведомость № 2 от 29.10.19-14 единиц, ведомость № 3 от 29.10.19-2 единицы, ведомость № 5 от 29.10.19 - 2 единицы. Реализовано 18 единиц техники.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, проведение инвентаризации затруднялось тем, что ООО «Бурханкуль-1» наряду с рядом иных сельхозпроизводителей (ООО «Песчаное», ООО «Новый Урал», АО «ТХПП»,000 «РВС» и др.) входили в группу предприятий Иволга. На дату проведения инвентаризации движимое


имущество должника находилось на трех площадках в Увельском и Троицком районах. Регистрационные знаки, идентификационные таблички и номерные агрегаты отсутствовали на большинстве единиц. Списанная техника не снималась с учета в регистрирующих органах ввиду отсутствия денежных средств. В целях минимизации потерь от хищения имущества конкурсным управляющим были приняты меры по реализации аварийного и разукомплектованного имущества. Информация своевременно предоставлялась собраниям кредиторов и в полном объеме известна кредитору.

Независимым оценщиком ООО «ДОМ Оценки» проведена оценка имущества должника (8 транспортных средств). Согласно консультационной справки № ДО-240 от 30.04.2021 рыночная стоимость рабочих машин и транспортных средств в количестве 8 единиц, принадлежащих ООО «Бурханкуль» по состоянию на 30.04.2021 составляет 545 220 руб. Указанные транспортные средства проданы ИП ФИО4 в количестве 8 единиц по прямым договорам купли-продажи №№ 8,9, 10,11,12, 13 от 24.05.2021, № 14 от 03.06.2021 согласно поданной заявке на общую сумму 578 000 руб.

Независимым оценщиком ООО «ДОМ Оценки» проведена оценка имущества должника. Согласно консультационной справки № ДО-422 от 18.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ООО «Бурханкуль» по состоянию на 01.10.2018 составляет 45 000 руб. Оплата за указанное транспортное средство удержана из текущей заработной платы бывшего руководителя должника Питана Н.С. по согласию сторон в сумме 145 128 руб.

Независимым оценщиком ООО «ДОМ Оценки» проведена оценка имущества должника. Согласно консультационной справки № ДО-424 от 18.11.2022 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ООО «Бурханкуль» по состоянию на 10.01.2022 составляет 57 000 руб. Указанное транспортное средство продано ИП ФИО5 согласно поданной заявки по цене 82 000 руб.

Независимым оценщиком ООО «ДОМ Оценки» проведена оценка имущества должника (4 транспортных средств). Согласно консультационной справке № ДО-240 от 30.04.2020 рыночная стоимость рабочих машин и транспортных средств в количестве 4 единиц, принадлежащих ООО «Бурханкуль» по состоянию на 30.04.2020, составляет 121 000 руб. Указанные транспортные средства проданы по прямым договорам купли-продажи № 5 от 30.09.2020 с ИП ГКФК ФИО6, № 7 от 30.04.2020 с ФИО7, № 2 от 06.04.2020 с ФИО8, № з от 06.04.2020 с ФИО9 согласно поданным заявкам на общую сумму 130 000 руб.

Денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Данные по реализации имущества должника отражены в отчете конкурсного управляющего на 18.11.2022 к собранию кредиторов № 16.

Таким образом, реализация имущества должника как на торгах в электронном виде, так и по прямым договорам продажи транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии и не подлежащих восстановлению, с 03.03.2020 осуществлялось под контролем единственного конкурсного


кредитора – МИФНС № 15 по Челябинской области.

Довод жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей приводит к невозможности пополнения конкурсной массы, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, за период с 03.03.2020 по настоящее время конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 5 321 000 руб., в том числе:

- на трех электронных площадках за период с 13.05.2020 по 06.10.2020 по Лотам № 1. 2, 3 на общую сумму 4 664 000 руб.;

- по 10 прямым договорам по цене предложения за период с 02.06.2020 по 01.03.2022 на общую сумму 752 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя в данной части.

Кредитором в обоснование доводов жалобы также указано на отсутствие проводимых конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Бурханкуль-1» мероприятий по реализации объектов недвижимого имущества.

Согласно инвентаризационной описи № 9 от 29.10.2019 конкурсным управляющим выявлены два объекта незавершенного строительства:

1. Здание конторы, общая площадь 128 м.кв., расположенное по адресу: <...>. Объект не эксплуатируется с 2017 года, не запитан от электричества, на балансе должника не состоит.

2. Здание МТМ, расположенное по адресу: <...>. Объект не эксплуатируется с начала 2000-х годов, не запитан электричеством, на балансе должника не состоит.

Объекты осмотрены выездной комиссией МИФНС № 15 по Челябинской области, отчет о проведенных мероприятиях предоставлен МИФНС № 15 по Челябинской области исх. № 243 от 15.07.2022 в ответ на запрос № 13-11/09556 от 14.06.2022.

Право собственности на строительные объекты у ООО «Бурханкуль-1» отсутствует.

Разрешение на строительство по адресу <...> выдано ООО «Песчаное». 13.06.2017 в выдаче на строительство ООО «Бурханкуль-1» отказано. Постановлением Прокурора Увельского района от 09.10.2015 установлено, что в 2013 году ООО «Бурханкуль-1» самовольно возвело офисное здание на земельном участке. На основании постановления в рамках дела № А7625780/2015 ООО «Бурханкуль-1» привлечено к административной ответственности.

В целях признания права собственности на офисное здание конкурсным управляющим проведена техническая инвентаризация здания, техническая экспертиза на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Приуральским филиалом АР «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» на основании договоров № 22-7435-ОАОФ от 02.04.2020 и № 22- 7435-Д/0113 от 16.03.2022 выполнены работы:


- разработан технический паспорт на нежилое здание контора (<...>), инвентарный номер 103045- нежилое здание застроенной площадью 267,1 кв.м. (здание-246,8 м.кв., три крыльца площадью 20,3 м.кв.). Год строительства2013, фундамент-ж/б блоки, наружные стены (t=52 см.). перегородки - кирпичные, крыша- профнастил по деревянным стропилам), полы- деревянные, оконные проемы- ПВХ, глухие и створные, дверные- ПВХ,МДФ, металлические, отопление электрическое. Общая восстановленная стоимость в ценах 1969 г. определена в -13 579 руб.- на 10.06.2022. Процент износа, приведенный к 100, равен 20 %.

- подготовлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания - контора, расположенного по адресу <...>, шифр 2022/03-0113-НЗ. В результатах заключения указано: техническое состояние строительных конструкция нежилого здания характеризуется как работоспособное. Обследование показало, что здание технически безопасное, работоспособность и несущая способность строительных конструкций обеспечивается, опасность внезапного разрушения и потери устойчивости отсутствует, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и имущества отсутствует, не нарушает интересы третьих лиц, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Проведенные работы необходимы для оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:21:1601007:9 площадью 621 кв.м., на котором расположено возведенное без разрешения на строительство здание, оформления права собственности в судебном порядке. Здание возведено самовольно, адрес офисного хозяйства присвоен ООО «Бурханкуль1» постановлением главы Мордвиновского сельского поселения № 18 от 03.09.2012.

07.09.2022 по факту оформления технического паспорта на нежилое здание офиса, заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания конкурсный управляющий обратился с повторным заявлением № 243 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:21:1601007:9 площадью 621 кв.м., на котором расположено возведенное без разрешение на строительство здание. Заявление находится на рассмотрении.

Необходимо также обратить внимание, что мероприятия конкурсного производства по оформлению права собственности на объект самовольного строительства одобрены собранием кредиторов № 16 от 18.12.2022 с участием единственного конкурсного кредитора – уполномоченного органа.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что отсутствуют проводимые конкурсным управляющим мероприятия по реализации объектов недвижимого имущества, признаются необоснованными.

Поскольку факт затягивания процедуры конкурсного производства судом не установлен, доводы о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия в процедуре конкурсного производства подлежат


отклонению.

В настоящем случае конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Бурханкуль-1», принимаются все возможные меры в целях защиты прав и законных интересов должника, кредиторов. Имеющиеся недочеты в работе не носят существенный характер, вызваны спецификой дела о банкротстве должника, объективными обстоятельствами. Какой-либо существенный вред общественным интересам и нарушений законодательства не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-28782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова