Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-5283/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5283/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 02-01-28/012270,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймикс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А57-5283/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (410536, Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, Промзона промузел Зоринский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее – ООО «Строймикс», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 № 32 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) по апелляционной жалобе ООО «Строймикс» от 27.03.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 23.12.2016 № 32.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строймикс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения отказано.

ООО «Строймикс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строймикс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии дополнительного решения ООО «Строймикс» указало, что суд первой инстанции в решении от 15 августа 2017 года по настоящему делу не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения по делу, указал, что при отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость указания в судебном акте на совершение государственным органом конкретных действий в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях удовлетворения судом требований о признании недействительным ненормативного акта полностью либо в части в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Строймикс» требований отказано.

Оснований для указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на совершение налоговым органом каких-либо действий не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оспаривании ненормативного правового акта указание заявителя на порядок и способы устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов принятым ненормативным актом не может быть признано самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Строймикс» о принятии дополнительного решения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку представитель ООО «Строймикс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.08.2017, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления общества о принятии дополнительного решения, что следует из протокола судебного заседания от 07.11.2017 (т. 15, л.д. 35).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу № А57-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

Ю.А. Комнатная






С.А. Кузьмичев