Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-262976/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262976/19-154-2155
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен  23 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): Министерства строительного комплекса Московской области (<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>)

к 1. УФССП России по Москве (125047, <...> ОГРН: <***>); 2. СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>); 3. ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве (129090, <...>).

третье лицо: АО "Мосстроймеханизация-5" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия Заинтересованного лица по не направлению заявления Министерства о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника с приложениями, включая исполнительный лист, в надлежащее ОСП; возложении на заинтересованное лицо обязанностей рассмотреть обращение Министерства повторно, направить заявление Министерства о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника с приложениями, включая исполнительный лист в надлежащее ОСП

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола; 



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Заинтересованного лица по не направлению заявления Министерства о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника с приложениями, включая исполнительный лист, в надлежащее ОСП; возложении на заинтересованное лицо обязанностей рассмотреть обращение Министерства повторно, направить заявление Министерства о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника с приложениями, включая исполнительный лист в надлежащее ОСП.

Заинтересованное лицо (СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие факта оспариваемого заявителем бездействия по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представило материалы исполнительного производства.

Представители УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области 22 декабря 2017 г. по делу А41-75208/18 в пользу Министерства строительного комплекса Московской области с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» взыскана неустойка в размере 45 528 рублей 77 копеек.

Судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-75208/18 03.09.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 012228178.

Министерство 08.11.2018 обратилось (исх. №20ИСХ-21532/8.2) в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве (далее - ОСП) в целях исполнения исполнительного документа - вышеуказанного исполнительного листа.

В качестве приложения к обращению Министерство направило следующие документы: исполнительный лист в 1 экз.; копию решения Арбитражного суда Московской области 22 декабря 2017 г. по делу А41-75208/18 в 1 экз.; копию надлежаще заверенную доверенности представителя Министерства, пописавшего заявление в 1 экз.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего от Заявителя заявления было вынесено постановление от 03.12.2018 №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, как указывает заявитель, за возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу Министерство обратилось в надлежащий ОСП ФССП России в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Однако, как указывает заявитель,  Заинтересованным лицом не передано в ОСП, где ведется сводное исполнительное производство в отношении Должника, полученное от Министерства заявление о возбуждении исполнительного производства и приложения к нему, включая исполнительный лист.

Тем самым, по мнению Министерства, приставом допущено бездействие, выраженное в неисполнении требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 7.2, 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Постановление от 03.12.2018 №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом при наличии предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, было отправлено почтой России взыскателю, что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 02.06.2019, которая имеется в материалах дела.

При этом суд учитывает, что постановление от 03.12.2018 №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.09.2019 по делу № А40-188360/2019-21-759 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Как установлено судом, указанное решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку приставом было вынесено постановление от 03.12.2018 №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое признано судом законным, у пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для направления исполнительного документа в ОСП, где ведется сводное исполнительное производство в отношении Должника.

Ссылка заявителя на нарушение приставом ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом  как необоснованная, поскольку в данной норме речь идет о том, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Между тем, заявителем в настоящем случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, который не является главным судебным приставом Российской Федерации или главным судебным приставом субъекта, из чего следует, что указание заявителя на нарушение заинтересованным лицом ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве является необоснованным.

Из изложенного следует, что факт наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия заявителем не доказан.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что заявитель не лишен права повторно предъявить  исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Также не сообщено каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его права в связи с тем, что исполнительный лист который по мнению заявителя ответчик безосновательно не направляет по месту исполнения был возвращен заявителю и доказательств его возврата ответчику не представлено.

При этом ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, Министерством пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве в отношении оспаривания бездействия судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.12.2018 №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства, из которого вытекает факт оспариваемого бездействия по ненаправлению исполнительного документа в другой ОСП,  было обжаловано заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.09.2019 по делу № А40-188360/2019-21-759 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

При этом заявление по делу № А40-188360/2019-21-759 было подано в суд Министерством 19.07.2019.

Следовательно, в июле 2019 заявителю уже было известно о наличии со стороны пристава оспариваемого бездействия, поскольку ему было известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако обратился в суд с заявлением 02.10.2019, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона 229-ФЗ срока на обжалование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве,  Заявителем пропущен.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании бездействия и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом, так как доводы, изложенные в нем документально не подтверждены заявителем и не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи настоящего заявления.

Таким образом, Министерство пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности не имеется, а кроме этого заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства строительного комплекса Московской области  - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                          А.В. Полукаров