Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А75-13141/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13141/2018
21 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14761/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А75-13141/2018 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 123 от 30.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее – общество, ОАО НАК «АКИ-ОТЫР») к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 производство по делу № А75-13141/2018 прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» надлежало квалифицировать по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к ответственности за правонарушения, изложенные в заявлении, арбитражному суду не подведомственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов административный орган указывает на то, что Управлением не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного суда отсутствуют полномочия на привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего указанная статья не применима.

По мнению Росприроднадзора, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий (объект размещения отходов (далее по тексту также – ОРО) не соответствует установленным требованиям, а именно: на ОРО не осуществляется мониторинг состояния окружающей среды). В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 лицензионных требований для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности обязательно наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. Объект размещения отходов, на котором не проводится мониторинг окружающей среды, не соответствует лицензионным требованиям.

Управление также считает неверной оценку суда первой инстанции в отношении письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648, поскольку из него не следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, в части размещения отходов на объекте размещения отходов, не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, не является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по убеждению административного органа, общество нарушило лицензионные условия, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» осуществляет размещение такого вида отхода как: шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Нижне-Шапшинского месторождения, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно характеристики объекта размещения отходов (по инвентаризации от 2014 года) ША КП № 5 Нижне-Шапшинского месторождения, в данном амбаре размещено 4843 тонн шлама бурового при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные, на основании лицензии о разрешении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-58-000848 (86) от 10.06.2009, сроком действия до 01.01.2019.

Обществом разработана программа мониторинга, которая утверждена директором общества 09.01.2017.

При этом, по утверждению административного органа, в данной программе не отражены данные, обосновывающие не проведение наблюдений за таким компонентом природной среды как атмосферный воздух; не отражены данные о проведении наблюдений и периодичности наблюдений за таким компонентом природной среды как атмосферный воздух; не проводился мониторинг почв по физико-химическим показателям: ртуть, свинец; отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об оптимальности расположения и достаточности мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений атмосферного воздуха, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Кроме того, объект размещения отходов не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением пункта «б» статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

23.08.2018 должностным лицом Управления в отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 388-ОН/44 (т. 1 л. д. 16-21).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес определение, которое является предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ОТ-58-000848(86) от 10.06.2009.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Подпунктом «а» пункта 3 названного Положения предусмотрено, что одним из лицензионных требований для осуществления работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, одним из требований для лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, является наличие объекта размещения отходов, которое должно соответствовать установленным требованиям. Указанные требования к объектам размещения отходов предусмотрены Законом № 89-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Кроме того, требования к объектам размещения отходов установлены частями 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, согласно которым объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, выявленное в протоколе об административном правонарушении непроведение мониторинга окружающей среды и невнесение ОРО в реестр объектов размещения является нарушением требований к объектам размещения, установленным статьей 12 Закона № 89-ФЗ, и, как следствие, наличие у лицензиата ОРО, не соответствующего означенным установленным требованиям, является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062, то есть лицензионных требований.

При этом каких-либо нарушений экологических требований, повлекших загрязнение окружающей среды обществом, протоколом не вменяется.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По убеждению апелляционной коллегии, нарушение требований к осуществлению мониторинга окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и невнесение объектов в государственный реестр объектов размещения отходов может быть квалифицировано как по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные действия (бездействие) одновременно нарушают и лицензионные и экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, которые по отношению друг к другу специальными нормами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанные положения в данном случае не могут быть применены, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства (общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования), дела по статье 14.1 Кодекса подведомственны арбитражным судам, а по статье 8.2 Кодекса - арбитражным судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное обществом правонарушение в отдельности.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648, поддержанная судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанное письмо не является нормативным актом, а арбитражным судом самостоятельно определяется квалификация правоотношений вне зависимости от мнения административного органа по этому поводу.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, Росприроднадзор правомерно на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Неправильное истолкование ном материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 о прекращении производства по делу № А75-13141/2018 подлежит отмене, а жалоба Управления - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А75-13141/2018 подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения.

При этом при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно квалифицировать допущенные обществом правонарушения, исходя из следующего.

Так, обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062.

В силу пункта 4 Положения № 1062 невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос надлежащей квалификации вменяемого административного правонарушения, как и вопрос соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности за него, а также доводы административного органа и ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» по существу правонарушения подлежат исследованию судом первой инстанции с принятием законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 о прекращении производства по делу № А75-13141/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер