Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-32247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-32247/2018

резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 г.

полный текст решения изготовлен 17.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление ООО «Бетагран Кубань»

Заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Кореновский район

о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2018,

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетагран Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Кореновский район № 688 от 23.05.2018 об отмене разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017, отмене его и прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать незаконным постановление Администрации муниципального образования Кореновский район № 688 от 23.05.2018 об отмене разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 10.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район было выдано ООО «Бетагран Кубань» разрешение на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017 по объекту – Плодохранилище для яблок вместительность 10 000 тонн с блоком сортировки.

Администрация муниципального образования Кореновский район постановлением № 688 от 23.05.2018 «Об отмене разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017, выданное ООО «Бетагран Кубань» на строительство объекта по адресу: Краснодарский край, Платнировское сельское поселение, <...>» отменила разрешение на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017.

Письмом от 23.05.2018 заинтересованное лицо сообщило заявителю, что вышеуказанное разрешение на строительство отменено, так как отсутствуют технические условия на согласование съезда к объекту строительства с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч. ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из п. 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемых постановлениях не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В спорном постановлении не имеется ссылки ни на одну из указанных частей ст. 51 ГрК РФ, дающих право на отмену (прекращение действия) разрешения на строительство.

Кроме того, 17 ноября 2011 года ООО «Бетагран Кубань» обратилось в Усть-Лабинский дорожный филиал КГУ КК «Краснодаравтодор»-Усть-Лабинский дорожный филиал КГУ КК «Краснодаравтодор» с просьбой вьщать технические условия на устройство подъезда, съезда и выезда с автодороги, соединяющей автомагистраль М-4 «Дон» и станицу Платнировскую.

01 декабря 2011 года Управление автомобильных дорог Краснодарского края в своем письме № 80-06-936/11-03.05 дает согласие на строительство съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - станица Платнировская на участке км 11+750 справа и выдает технические условий на строительство съезда.

В 2015 году в целях увязки проектной документации по устройству съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - станица Платнировская на участке км 11+750 справа с проектом реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» с км 1250 по км 1319, Краснодарское ТУ ГК «Российские автомобильные дороги» уведомило ООО «Бетагран Кубань» соответствующим письмом № 22/224-КрТУ от 03.02.2015.

После произведенных корректировок проектной документации, Заявитель обратился Краснодарское ТУ ГК «Российские автомобильные дороги» с просьбой выдать заключение о соответствии построенного съезда дороги выданным техническим требованиям и условиям ( письмо № 82 от 28.12.2015).

25 января 2016 года Краснодарское ТУ ГК «Российские автомобильные дороги» направило в адрес заявителя акт обследования примыкания № 22/163-КрТУ, в соответствии с которым надзорный орган сообщает, что построенные примыкания соответствуют выданным техническим требованиям и условиям и согласованной проектной документации по объекту ООО «Бетагран Кубань».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Постановление Администрации муниципального образования Кореновский район № 688 от 23.05.2018 об отмене разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017 противоречит ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем признается судом недействительными (незаконным).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о привлечении третьего лица отклонить.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования Кореновский район № 688 от 23.05.2018 об отмене разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24/11/2017.

Взыскать с муниципального образования Кореновский район в лице администрации МО Кореновский район за счет казны муниципального образования Кореновский район в пользу ООО «Бетагран Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель