Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-141216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141216/23
11 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 06.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мединторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

по иску ООО «Белфармамед»

к АО «Мединторг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Белфармамед» к АО «Мединторг» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 0819-ЛН-01 от 20.08.2019 в размере 1 890 000 руб. за период с 10.06.2020 по 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0819-ЛН-01 от 20.08.2019.

Работы выполняются исполнителем в 2 этапа, цена работ по договору составляет 3 600 000 руб.

Заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.2 договор был выплачен аванс в размере 1 800 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, направив всю нормативную документацию и наработки образцов промышленных серий в адрес ответчика 08.06.2020 транспортной компанией.

Груз получен заказчиком 10.06.2020, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Ответчик приемку работ по первому и второму этапу в установленный срок не осуществил, мотивированного отказа или замечаний к выполненной работе не заявил, оплату работ в оставшейся сумме не произвел.

18.03.2021 исполнитель от заказчика получил уведомление о расторжении договора от 20.08.2019 № 0819-ЛН-01 с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белфармамед» в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы  в рамках дела № А40-23146/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-23146/2022, принятые по правилам первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.08.2019 № 0819-ЛН-01 в размере 1 800 000 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что работы исполнителем по договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику 10.06.2020.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору по договору, указал, что задолженность по договору с ответчика в пользу истца была взыскана 26.04.2023 на основании исполнительного листа.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил исполнителю мотивированный отказ в сроки, установленные договором. Просрочка оплаты работ ответчиком подтверждается материалами дела и установленными судом в рамках дела № А40-23146/22 обстоятельствами.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, ее обоснованный размер составил 800 000 руб., апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-141216/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                            Е.В. Немтинова