Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-7231/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7231/2022
г. Чита
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу № А19-7231/2022 о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Иркут" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 295 095 руб. 70 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью "Иркут" о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Углегруз» ФИО3 (доверенность 12.10.2022), представителя ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркут" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» о взыскании задолженности по договору поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020 в сумме 19 295 095 руб. 70 коп., из них: 19 138 036 руб. 10 коп. – основной долг, 157 059 руб. 70 коп. – неустойка.

ООО «КМК-Энерго» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Иркут" о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью «Углегруз».

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве: о замене истца (ООО «Иркут») на его правопреемника (ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено: истец по первоначальному иску - ООО "Иркут" - заменен на правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Углегруз» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с суммой, право требования которой перешло к правопреемнику; на прекращение обязательств по договору на сумму 14 166 565,31 руб. зачетом.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Иркут» и ИП ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить истца - ООО «Иркут» - на его правопреемника – ИП ФИО2 основано на договоре цессии № 1/ИРКУТ от 30.05.2022, согласно которому ООО «Иркут» (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает «в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем требования к ООО «КМК-Энерго» возникшие из договора поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020». В договоре указана сумма основного долга на дату подписания договора (24108967,90 руб.) и документы, на основании которых цеденту принадлежат права требования. Стоимость цессии определена сторонами в сумме 10 420 000 руб.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о замене истца на правопреемника – ИП ФИО2, поскольку в договоре цессии указано на передачу цессионарию всех требований по договору поставки, на основании которого предъявлена к взысканию сумма в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой переданных требований отклоняются.

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения пункта 4 и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации


встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Соответственно, цессия осуществлена на всю сумму требования по договору поставки, право требования уступлено не более чем в том объеме, которым обладал цедент, в том числе возможные будущие требования по договору. Сторонами договора цессии осуществлена замена стороны по обязательству, размер задолженности по которому (реально существующий и подлежащий взысканию с ответчика) является спорным и устанавливается в рамках настоящего дела (решение по делу от 22.11.2022 находится на стадии апелляционного пересмотра), где ООО «Углегруз» как участвующее в деле лицо вправе приводить доводы в обоснование своей позиции, в том числе относительно размера обязательства (объема и стоимости поставок) и размера задолженности (с учётом довода о зачете).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-7231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА