Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А65-20043/2018

78/2019-96380(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20043/2018
г. Самара
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО Нэфис Косметикс» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, в рамках дела № А65- 20043/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года принято к производству заявление ФИО4 о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.09.2018 г. гражданин ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, Республика Татарстан, <...>, дата рождения: 12.02.1996г., место рождения: город Казань, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества сроком до 26.03.2019г.

Финансовым управляющим должника ФИО4 утверждён ФИО5, член Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.11.2018 г. поступило заявление ФИО3 г.Казань о включении в реестр требований кредиторов(вх.65171) на основании договора займа от 15 июля 2015 года, расписок от 15 июля 2015, от 14.10.2015, от 11.11.2015.

Кредитор уточнил требование - 8.000.000 руб. долга, 1.100.000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от24 апреля 2019 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хисматуллов Алмаз Гареевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «НЕФИС КОСМЕТИКС» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО3 поступило возражение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя АО Нэфис Косметикс», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункт 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. Закона о банкротстве).

ФИО3, посчитав, что у него возникло право требования в отношении ФИО4 основанное на наличии неисполненных обязательств по договору займа от 15 июля 2015 г, расписки от 15 июля 2015 г., от 14.10.2015 г., от 11.11.2015 г., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 15 июля 2015 года был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Я предоставляю ему денежные средства в размере 11 000 000 рублей для покупки земельного участка, обязанности по договору займа были исполнены мной в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО4:

Расписка о получении денежных средств от 14 октября 2015г. на сумму 3000000 рублей.

Расписка о получении денежных средств от 15 июля 2015г. на сумму 5000000 рублей.

Расписка о получении денежных средств от 11 ноября 2015г. на сумму 3000000 рублей.

По договору займа от 15.07.2015 г. должник обязан возвратить полученные денежные средства в срок 15.07.2017г, должником указанные денежные средства в срок не возвращены, кроме основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежные средства. Общая сумма 12100000,00 рублей (двенадцать миллионов сто тысяч рублей).

Три миллиона было возвращено ФИО4 14.08.2017г.

В отношении указанных документов кредитором ОАО «Нэфис Косметик» заявлено о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической даты подписания документов.

Согласно письма ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 14 марта 2019 года возможно проведение судебной экспертизы, необходимо представить подлинники документов, сведения об условиях хранения, разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов документов, подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах в порядке, определенном положениями ст. 10 главы 1 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

ФИО3 разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов документов, подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах, не дал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать

факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах и судом первой инстанции она была обоснованно и законно применена. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку принцип единообразия и правового регулирования при применении процессуальных норм в условиях возможного наличия пробела в сходном процессуальном законодательстве, а не только в материальном праве, исходя из аналогии закона, может быть применен судами при рассмотрении конкретных дел.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором не представлено разрешение на вырезку штрихов в документах, необходимых для исследования. Проведение судебной экспертизы в отсутствие вырезки штрихов не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор-заявитель уклоняется от исследования фактических обстоятельств дела, не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлено достаточно документов, подтверждающих обоснованность заявления о включении требования в реестр, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Заявителем в подтверждение возможности предоставления займа на сумму 11 000 000 руб. не представлены доказательства наличия денежных средств у кредитора в размере, достаточном для предоставления займа должнику. Доказательства наличия у ФИО3 автомобилей и недвижимого имущества, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности предоставления ФИО3 в июле 2015 года займа на сумму 11 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие вырезки штрихов, является ошибочным.

Однако, согласно ответа от 14.03.2019г. экспертного учреждения ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы», выбранного для проведения экспертизы судом, для проведения экспертизы необходимо было получение согласия на осуществление вырезки штрихов документов.

Как уже указано выше, Хисматулловым А.Г. данное согласие предоставлено не было, со ссылкой необходимости данных документов для последующего разбирательства по факту невозврата займа.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 79 ГПК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О, отказ ФИО3 в проведении экспертизы, был оценен как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 24 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, по делу № А65-20043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова