Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А62-8439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8439/2021
г.Калуга
03» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А62-8439/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - должник, ИНН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ГАЗ-27961В, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, заключенной между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 (судья Лазарев М.Е.) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ГАЗ-27961В, VIN

<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 68 лет, в силу возраста она не владеет компьютерными технологиями, вследствие чего не могла отслеживать движение настоящего дела, является пенсионеркой. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что подтвержденную запись на сайте «ГосУслуги» ответчик оформила только в феврале 2024 года, тогда и узнала о вынесенном судебном акте суда первой инстанции в связи с наложением ареста на расчетный счет. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с материалами дела знакомилась не ответчик, а ее представитель по доверенности.

В отзыве от 01.09.2024 должник просила пересмотреть дело о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.10.2021 в связи с тем, что покупатель не присутствовал на прошедших судебных заседаниях и не мог дать пояснения по делу.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в возражениях от 02.09.2024 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснила, что не имеет водительских прав, приобретала транспортное средство не для себя, а для сыновей.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанций) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалованное определение суда первой инстанции от 20.06.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.06.2023, то есть в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены заявителем в Арбитражный суд Смоленской области по почте 26.02.2024, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на шесть месяцев, как установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной)

жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылалась на то, что ФИО2, не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном определении узнала от службы судебных приставов.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 15.03.2022 было направлено в адрес ФИО2, и получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении и не отрицается самим ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела ФИО2, подавала в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела и участвовала в судебном заседании 21.04.2022.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Зная о рассмотрении обособленного спора с ее участием, ФИО2, ссылаясь на отсутствие необходимых знаний для использования электронных

сервисов, не была лишена возможности явиться в суд для получения соответствующей информации лично либо получить ее по телефону.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 указанного кодекса).

Учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

уважительными, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе принимая во внимание, что истек предельно допустимый шестимесячный срок со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в силу возраста ответчик не владеет компьютерными технологиями, вследствие чего не могла отслеживать движение настоящего дела, подтвержденную запись на сайте «ГосУслуги» оформила только в феврале 2024 года, о вынесенном судебном акте суда первой инстанции она узнала при наложении ареста на расчетный счет, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не заявлялись в суде апелляционной инстанций и не оценивались применительно к возможности восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из пояснений самого ответчика, оспоренная сделка совершалась не в ее интересах (возраст ФИО2 68 лет, отсутствие водительского удовлетворения, предмет сделки - транспортное средство коммерческого назначения), а в интересах ее сыновей, которые и осуществляют использование автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А62-8439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1