Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94029/2021
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


Рассмотрев в открытом судебном заседании:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2018)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2019)

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО3 – доверенность от 03.03.2025, ФИО1 – паспорт

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.02.2026

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 759 100 руб. неосновательного обогащения, 49 980 руб. 63 коп. убытков в виде расходов на покупку материалов, 182 468 руб. убытков в размере внесенной арендной платы за неиспользуемое помещение в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 № 20210309-01 (далее – Договор).

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела заявил встречное требование к ИП ФИО1 о взыскании 217 262 руб. 51 коп. долга по оплате выполненных работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-94029/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2023 судом назначена экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в равных долях, а именно по 107 500 руб. (с учетом представленного экспертной организацией уточненной суммы в 215 000 руб. за проведение экспертизы). Производство по делу было приостановлено.

07.11.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением от 12.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.01.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 06.06.2025, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, арбитражный суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.

Определением от 26.11.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением материалов экспертизы и экспертного заключения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1) Расторгнуть договор подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 года, заключенный между Истцом и Ответчиком;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, в размере 759 100 рублей, уплаченных последним по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 года;

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, в размере 49 980 рублей 63 копейки, в качестве возмещения причиненных последнему убытков на приобретение строительного материала;

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, в размере 182 468 рублей, в качестве причиненных последнему убытков по оплате арендных платежей за помещение, которым Истец не мог пользоваться с даты окончания Ответчиком строительных работ по договору;

5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 167 рублей 13 копеек, за период с 27.06.2021 года до 19.01.2026;

6) Взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 года до фактического исполнения Ответчиком решения суда;

7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, в размере 65 939 рублей, в качестве возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и отложения в связи с этим судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2026 судом был опрошен эксперт. 05.03.2026 от экспертной организации поступили дополнения к заключению эксперта.

Определением суда от 19.03.2026 судом отказано в истребовании разъяснения у Комитета по строительству, а также о вызове свидетеля – ФИО7 (сотрудница, делавшая дизайн-проект по договору от 03.03.2021 № 20210302).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) 09.03.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, МЦ "МЕБЕЛЬВУД", секция 071, секция 072 (далее – объект) на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ и материалов определяется дополнительными соглашениями по каждому объекту на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой подрядчиком. Сроки начала и окончания работ определяются дополнительными соглашениями по каждому объекту. Окончанием работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (КС-2) (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Между сторонами 09.03.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии со сметой от 03.03.2021 № 210303-01Ю. Стоимость работ и материалов составляет 334 051 руб. 46 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Срок производства работ - 21 календарный день (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Между истцом и ответчиком 29.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении цены и срока производства работ по дополнительному соглашению № 1.

Стоимость работ составляет 456 011 руб. 51 коп. Срок завершения работ - 03.05.2021.

Работы сданы и приняты заказчиком без замечаний на сумму 456 011 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 02.05.2021 № 98, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2021 № 98.

Между сторонами 29.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 072, в соответствии со сметой от 03.03.2021 № 210303-02Ю. Стоимость работ и материалов составляет 543 988 руб. 49 коп. Срок производства работ - 45 дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен 30.04.2021.

Истцом 12.06.2021 согласована схема к техническому заданию к дополнительному соглашению № 3 к Договору; также в указанную дату заказчик просил подрядчика доработать стену с проемами с 15-го по 20-й с учетом всех его пожеланий, согласовать выполненную работу с ним и впоследствии оставшуюся работу исполнять только после согласования с заказчиком. ИП ФИО1 15.06.2021 сообщил ИП ФИО2 о принятии работ по стене и о необходимости выполнения ответчиком остального объема работ по указанному образцу, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Как указал ответчик, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к Договору, подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом, за исключением завершающего этапа (малярные работы);

22.06.2021 при личной встрече ИП ФИО1 предъявлены объемы работ и достигнута договоренность о том, что истец произведет приемку работ.

Истец 23.06.2021 приостановил доступ на объект для сотрудников ответчика. Подрядчиком 25.06.2021 в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных по факту работ по форме КС-2 от 25.06.2021 № 106 и 107.

Истец 05.07.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ и их объемов, а также качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 (ст. 723 ГК РФ).

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

При первом рассмотрении суды установили, что в отношении акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 107 на сумму в 335 761 руб. 48 коп. и акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 106 на сумму в 184 589 руб. 52 коп., направленных в адрес заказчика 25.06.2021, возражений против принятия работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было. В связи с этим, с учетом принятых по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 02.05.2021 № 98, суды сделали вывод, что работы приняты ИП ФИО1 на общую сумму 976 362 руб. 51 коп., тогда как оплачены в размере 759 100 руб.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ссылка на письма № 50 и 51, которыми были заявлены возражения против подписания указанных выше актов выполненных работ, а также приемки результата работ, отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что заказчиком в данных письмах был заявлен мотивированный отказ только от подписания акта освидетельствования скрытых работ № 06/18-01 по Договору и актов освидетельствования скрытых работ № 06/18-02, 06/18-03, 06/18-04 и 06/18-05 по Договору и дополнительному соглашению № 3 к Договору. Из чего апелляционный суд сделал вывод, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ был заявлен заказчиком не относительно актов КС-2 от 25.06.2021 № 106 и 107, а по иным документам и относительно скрытых работ.

В то же время, в материалы дела представлены как письмо ИП ФИО1 от 30.06.2021 № 63 (том 1, л.д. 126-129) в ответ на письмо ИП ФИО2 с приложенными актами от 25.06.2021. В данном ответном письме № 63 ИП ФИО1 подробно мотивировал отказ от подписания актов выполненных работ от 25.06.2021.

Также в материалы дела представлена досудебная претензия ИП ФИО2 (том 1, л.д. 67-71), в которой отражено, что 30.06.2021 заказчик направил мотивированный отказ № 63 от подписания актов с указанием замечаний.

Ввиду наличия возражений по качеству выполненных работ, при новом рассмотрении судом назначено проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы по ходатайству общему сторон:

1. Соответствует ли объем работ, фактически выполненный ИП ФИО2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 с учетом дополнительных соглашений, работам, указанным в актах выполненных работ КС-2 № 107 от 25.06.2021 г. и КС-2 № 106 от 25.06.2021 г.?

2. Соответствует ли качество работ, фактически выполненных ИП ФИО2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ 6 «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 в 2021 с учетом дополнительных соглашений Техническому заданию Заказчика? 3. Соответствует ли Техническое задание (проектная и рабочая документация) Заказчика к Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 г. на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, действующим нормативным требованиям? Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки» ФИО8 (Санкт-Петербург, Детский пер., д. 2, стр. 1, пом. 13Н).

В последующем определением арбитражного суда от 05.09.2023 эксперт ФИО8 заменен на эксперта ФИО5 по ходатайству Истца.

07.11.2024 в материалы дела поступило Заключение АНО «СанктПетербургского института независимой экспертизы и оценки» № 809/2024-А56-94029/2021 от 28.10.2024, выполненное экспертом ФИО5 (далее – Заключение судебной экспертизы).

По результатам экспертизы экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- Объем работ, фактически выполненный ИП ФИО2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14 МЦ «МЕБЕЛЬВУД» секции 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 г. (далее – Договор подряда) с учетом дополнительных соглашений соответствует работам, указанным в актах выполненных работ КС-2 № 107 от 25.06.2021 г. и КС-2 № 106 от 25.06.2021.

- Определить, соответствует ли качество работ, фактически выполненных ИП ФИО2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14 МЦ «МЕБЕЛЬВУД» секции 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 в 2021 с учетом дополнительных соглашений, Техническому заданию Заказчика, не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми, а также подвергались изменениям (переделкам) со стороны другого подрядчика.

- Техническое задание (проектная и рабочая документация) Заказчика к Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 г. на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, не соответствует действующим нормативным требованиям

Вместе с тем, поскольку установлено, что экспертиза была проведена без документов по секции 072, без запроса соответствующих документов, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с дополнительными вопросами.

Согласно экспертному заключению №25/123-А56-94029/2021 от 20.11.2025, эксперт на ответы на вопрос пришел к следующим выводам:

1. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072.

Ответ: объем работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», составляет 385 838,97 руб. (секция 071) и 203 056,43 руб. (секция 072).

2. Возможно ли в настоящее время, с учетом материалов и обстоятельств дела, установить качество работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021?

Ответ: Установить дефекты в секции 072 по имеющимся в материалах дела фотографиям не представляется возможным, поскольку фото не информативны и выполнены без измерительных инструментов. На момент осмотра экспертом в выполненные ИП ФИО2 работы в 072 секции внесены изменения третьими лицами.

Фактически выполненные в секции 071 работы ИП ФИО2 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 не соответствуют требованиям нормативной документации в части отклонения поверхности стен от вертикали до 14 мм на 2 м, зыбкости конструкции, наличия трещин.

3. Могло ли вмешательство третьих лиц повлиять на качество выполненных ИП ФИО2 работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда №20210309-01 от 09.03.2021?

к-

Ответ: При замене и эксплуатации дверных блоков недостаточная жесткость конструкции могла способствовать изменению месторасположения облицованной поверхности в пространстве, что вызванo отклонения от вертикали, зафиксированные экспертом на момент осмотра.

Установка в конструкции дверных блоков, вес которых превышает вес, на который была рассчитана конструкция, так же может влиять на изменение положения поверхности в пространстве.

4. Если качество выполненных ИП ФИО2 работ установить возможно, то соответствует ли качество работ, фактически выполненных ИП

ФИО9, на объекте по адресу: Санкт-Петербургу Дальневосточный пр.,

д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда N'^ 20210309-

01 от 09.03.2021 Техническому заданию Заказчика?

Ответ: Имеющееся в материалах дела Техническое задание (том 5, л.д.256) оформлено к Дополнительному соглашению №3 к Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021, т.е. в отношении работ, выполняемых в помещении 072. Установить дефекты в секции 072 по имеющимся в материалах дела фотографиям не представляется возможным, поскольку фото не информативны и выполнены без измерительных инструментов. На момент осмотра экспертом в выполненные ИП ФИО2 работы в 072 секции внесены изменения третьими лицами.

Фактически выполненные в секции 071 работы ИП ФИО2 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 не соответствуют требованиям нормативной документации в части отклонения поверхности стен от вертикали до 14 мм на 2 м, зыбкости конструкции, наличия трещин.

5. Соответствует ли Техническое задание (проектная и рабочая документация) Заказчика к Договору подряда N"20210309-01 от 09.03.2021 г. на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по

адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД»,

секция 071 и 072, действующими нормативным требованиям к данному типу

работ?

Ответ: Техническое задание (проектная и рабочая документация к Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 г. на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072 не соответствует нормативным требованиям по содержанию и оформлению документации и не содержат минимально требуемой (необходимой) информации для выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ.

6. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО9, договору подряда №20210309-01 от 09.03.2021 и дополнительным соглашениям?

Ответ: Объем работ, фактически выполненных работ ИП ФИО2 по секции 071 соответствует объемам работ, указанным в сметных расчетах, являющихся приложениями к договору подряда № 20210309-01 от 09.03.202, с учетом дополнительных соглашений в части отделки поверхности стен и не соответствует в части устройства напольных покрытий, завешивания п/э пленкой.

Объем работ, фактически выполненных работ ЮТ ФИО2 по секции 072 не соответствует объемам работ, указанным в сметных расчетах, являющихся приложениями к договору подряда № 20210309-01 от 09.03.202, с учетом дополнительных соглашений.

7. Соответствует ли фактически выполненные работы ИП Палилова

И.Ю. по договору подряда №20210309-01 от 09.03.2021 строительным нормам

и правилам?

Ответ: Фактически выполненные в секции 071 работы ИП ФИО2 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 не соответствуют требованиям нормативной документации в части отклонения поверхности стен от вертикали до 14 мм на 2 м, зыбкости конструкции, наличия трещин.

Установить дефекты в секции 072 по имеющимся в материалах дела не представляется возможным, поскольку фото не информативны и выполнены без измерительных инструментов. На момент осмотра экспертом в выполненные ИП ФИО2 работы в 072 секции внесены значительные изменения третьими лицами.

8. Имеются ли в выполненных ИП ФИО2 работах по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 недостатки? Если да, то какой характер они носят (эксплуатационный или производственный)?

Ответ: Зыбкость конструкции вызвана недостаточным количеством элементов каркаса, при наличии повышенных нагрузок в виде дверных блоков. Зыбкость конструкции привела к образованию трещин.

Поскольку экспертом зафиксирована зыбкость облицовки из гкл, не исключается, что при замене и эксплуатации дверных блоков недостаточная жесткость конструкции могла способствовать изменению месторасположения облицованной поверхности в пространстве, что вызвало отклонения от вертикали, зафиксированные экспертом на момент осмотра.

Все выявленные дефекты носят производственный характер.

9. Если имеются недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах по договору подряда N"20210309-01 от 09.03.2021, то какова стоимость их

устранения?

Ответ: Стоимость устранения дефектов по адресу; Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 в ценах на момент производства экспертизы составляет 448 630, 76 руб. (с учетом дополнений к экспертизе).

10. Являются ли выявленные в работах ИП ФИО2 по договору

подряда №20210309-01 от 09.03.2021 недостатки существенными?

Ответ: Все выявленные экспертом в секции 071 дефекты устранить технически

возможно, однако, стоимость фактически выполненных работ в указанных секциях

составляет 385 838,97 руб., в то время как стоимость устранений дефектов в

фактически выполненных работах составляет 450980,44 руб. (448 630, 76 руб. (с учетом дополнений к экспертизе). Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что выявленные в работах ИП ФИО2 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 производственные дефекты имеют признаки существенного недостатка, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следует прийти к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Доказательств того, что заключение эксперта было проведено не в соответствии со специальностью эксперта, либо не соответствовало объективности, всесторонности и полноте исследования (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), представлено не было.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что экспертами при производстве экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на правильность сделанных им выводов, материалы дела не содержат.

Само по себе использование, по мнению ответчика, недействующего ГОСТа не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта с учетом имеющихся в материалах дела иных документов.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает последствия для устранимых недостатков, предоставляет заказчику право выбора при условии, что недостатки являются устранимыми, то есть результат работ может быть пригоден для использования, но при соразмерном уменьшении цены либо после их устранения.

Учитывая установленные дефекты, подрядчик утратил право на получение в полном объеме стоимости выполненных работ, она подлежит оплате за минусом стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом того, что по результатам экспертизы установлен факт некачественности выполненных работ, суд усматривает основания для удовлетворения для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что дизайн проект был предоставлен сам истцом не освобождает ответчика от выполнения работ качественно с возможностью использования в дальнейшем результат работ. Кроме того, суд обращает внимание, что в представленных дополнительных соглашениях, а также переписки сторон не следует, что ответчик указывал на невозможность использования указанного дизайн-проекта в виду его некачественности.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, осведомленный в момент подписания договора об объеме и характере выполняемых работ, имел возможность оценить исполнимость и сроки производства работ, представленный дизайн-проект для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 462 167 рублей 13 копеек, за период с 27.06.2021 года до 19.01.2026.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку не учтен период моратория. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 425 293 руб. 59 коп. по состоянию на 20.01.2026.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 468 рублей, в качестве причиненных последнему убытков по оплате арендных платежей за помещение, которым Истец не мог пользоваться с даты окончания Ответчиком строительных работ по договору, а также 49 980 рублей 63 копейки, в качестве возмещения причиненных последнему убытков на приобретение строительного материала

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде арендных платежей, суд полагает доказанным реальный ущерб, упущенную выгоду истец не доказал причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 759 100 рублей, уплаченных по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 293 руб. 59 коп. по состоянию на 20.01.2026 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 49 980 руб. 63 коп., 133 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 55 988, 80 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.