Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А26-11664/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11664/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н., при участии согласно протокола судебного заседания,

от 14.05.2024рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6685/2024, 13АП-9206/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2024 по делу № А26-11664/2023, принятое

по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»

к 1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

2. Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик 1, Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН) о взыскании 40 287,91 рублей пени за просрочку оплаты электроэнергии по контракту энергоснабжения № 07096 от 30.01.2020 за период с сентября по октябрь 2023 года, начисленных за период с 19.10.2023 по 13.12.2023, почтовых издержек в сумме 276,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт. которым «освободить ФКУИК-1 УФСИНРоссии по РК от уплаты пеней, либо снизить их до возможного предела, освободить от уплаты госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств по спорному контракту ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы сторон несостоятельны, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен контракт энергоснабжения № 07096 от 30.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.8 контракта при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика штрафную неустойку в виде пеней в размере, определенном статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

В порядке исполнения контракта АО «ТНС энерго Карелия» в период с сентября по октябрь 2023 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило счета-фактуры для её оплаты, поскольку ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных контрактом, истец начислил ему пени за период с 19.10.2023 по 13.12.2023 в размере 40 287,91 рублей

Поскольку в претензионном порядке неустойка не возмещена, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт потребления электроэнергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Учреждению с возложением субсидиарной ответственности на ФСИН.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от оплаты неустойки в силу изложенных апеллянтом обстоятельств отсутствуют.

Доводы Учреждения о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Поскольку фактически наличие задолженности подтверждено документально, вместе с тем, надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не

представили доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Учреждения в нарушении сроков оплаты потребленной электроэнергии. Статус учреждения или отсутствие денежных средств для погашения задолженности не может являться основанием для освобождения Ответчика от уплаты пени за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств перед Истцом.

Оспаривая исковые требования Общества, ни Ответчик, ни Субсидиарный Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Оплата электроэнергии по контракту энергоснабжения № 07096 от 30.01.2020 на протяжении длительного времени производилась Учреждением несвоевременно, с большими периодами просрочки.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что «при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации)».

Исходя из приведенных положений законодательства расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (ст. 544 ГК РФ). Следовательно, потребитель также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в рассматриваемом случае не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что недостаточное

финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2024 по делу № А26-11664/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева