Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-6889/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 27 » ноября 2018 г.

Дело № А12-6889/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Дзержинского района Волгограда, департамента по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.01.2018;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – истец, ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Петрол-Сервис») уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 года в размере 71 851 025,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика по заключенному договору подряда имеется задолженность в размере за выполненные истцом работы.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012г. ответчику было Администрацией Волгограда выдано разрешение № RU 34301000-86/Д/12 на строительство объекта капительного строительства «Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18а в Дзержинском районе г.Волгограда» (площадь застройки 824,34 кв.м.)

08.06.2015г. на основании заявления ООО «Петрол-Сервис» в связи с корректировкой проектной документации (письмо № 14 от 27.05.2015г. вх. № 666-4-15 от 03.06.2015г. в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство № RU 34301000-86/Д/12 «Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18А в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка».

05.11.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (Заказчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор).

По условиям договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов 18 а в Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с проектом застройки, разрешением на строительств», и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы, предусмотренные п. 1. настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало работ – 05..11.2014, окончание работ – 1 квартал 2016г. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, Заказчик обязан рассмотреть предоставленный Подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполненным объемам в пятидневный срок.

Заказчик обязуется принимать работы и производить оплату за выполненный объем работ на основании подписанных ц утвержденных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 10 дней с момента их подписания (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно п. 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее - проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы). Дополнительными организационными функциями проектировщика в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью учета технологических возможностей подрядчика; разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства; ведение авторского надзора по договору с застройщиком (заказчиком), в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством; согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

В силу п. 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец представил односторонний Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017г., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 77 252 006 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 11 784 204, 42 руб.

12.09.2017 г. в адрес ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017г.

19.10.2017 г. конверт вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Данный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2017 г. ответчиком не подписаны.

Ответчик указывает на выполнение истцом подрядных работ в нарушение условий договора подряда, не соответствие проекта строительства и разрешению на строительство. Считает, что истец не выполнил ни одного этапа работ, а начатые им работы в нарушение условий договора и ст. 743 ГК РФ не соответствуют проекту застройки и разрешению на строительство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12-12898/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12-12898/2016 суд обязал ответчика привести объект незавершенного строительства – двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности – 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015г. RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата работ осуществляется в течении 7 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счет-фактуры Заказчик оплачивает выполненные работы.

17.02.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Между тем, ООО «Петрол-Сервис» в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда Волгоградской области от 05.06.2018 по ходатайству ООО «Петрол-Сервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, в соответствии с договором подряда от 05.11.2014, разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство?

2. Если работы, указанные в п.1 на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а выполнены, то соответствуют ли они договору подряда от 05.11.2014, разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство?

3. Соответствует ли объем работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014г. разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство?

4. В случае несоответствия работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014г. разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство, определить виды и стоимость этих работ?

5. Устранены или нет нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.16. по делу № А12-12898/2016?

Денежные средства на производство судебной экспертизы размере 20 000 руб. были перечислены ООО «Петрол-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, также ООО «Пневмострой» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 20 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 06-06/2018 от 01.10.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, выполнены не в соответствии с договором подряда от 5.11.14., разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

2. На основании результатов исследований по первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что работы выполненные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Еосмоноватов, 18а не соответствуют договору подряда от 05.11.14, разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

3. Объем работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014г. не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

4. По результатам проведенного исследования виды и стоимость работ несоответствующих договору генерального подряда от 05.11.2014 г. разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство в ценах указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017 г. (без подписи ООО «Петрол-Сервис») приведены в таблице № 2.

5. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.16. по делу № А12-12898/2016 не устранены. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.16. по делу № А12-12898/2016 не могут быть устранены без нанесения несоразмерного вреда существующему фундаменту экспертируемого объекта.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 12.11.2018.

Экспертом 19.11.2018 представлены письменные пояснения.

Из представленных экспертом ФИО3 пояснений следует, что на довод об отсутствии данных о работоспособности и исправности приборов. В то же время на листе 2 заключения эксперта имеется указание на сертификат о калибровке измерительной рулетки. Что касается фотоаппарата, то данный прибор не является измерительным и осуществлять его поверку или калибровку ненужно.

В исследовательской части заключения эксперта содержатся прямые выводы с их обоснованиями, например сравнение контуров и размеров фактически обнаруженного плитного ростверка (см. рисунки 1 и 2) показывающее, что фактические контуры не соответствуют проекту.

Экспертом на листе 7 заключения приведены результаты исследования высотных отметок. При проведении натурного обследования экспертом проводились работы по определению высот, для проверки результатов которых использовался нивелир. Так как результаты инструментального исследования совпали с математически вычисленными, эксперт счел возможным их в заключении не описывать, тем более учитывая факт отсутствия плитного ростверка в проектной документации. В данном случае сам факт обнаружения монолитного плитного ростверка свидетельствует о несоответствии проектным решениям по объекту Двухэтажная крытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18а в Дзержинском районе города Волгограда представленным департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Ссылка истца на то, что вывод о необходимой глубине заложения фундаментов сделан экспертом на основании субъективных убеждений, а не на основании методики исследований отклоняется, поскольку экспертом в тексте заключения прямо указано на СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» который и содержит необходимую методику.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ООО «Пневмострой» о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, эксперты при проведении судебной и иной экспертизы самостоятельно определяют методы и методики исследования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Пневмострой» о назначении повторной экспертизы, судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 1 договора, истец обязался перед ответчиком выполнить подрядные работы в соответствии с проектом застройки и разрешением на строительство.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014., разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство. Объем работ, выполненных истцом по договору не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12-12898/2016 не устранены.

С учетом изложенного, доказательства задолженности ООО «Петрол-Сервис» по договору в материалы перед ООО «Пневмострой» не представлены.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., истцом на депозит суда перечислено 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

ООО «Пневмострой» при обращении в суд с первоначальным иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.