Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-21819/2021

266/2024-417(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21819/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятого по жалобе ФИО4 (далее – залоговый кредитор) на действия (бездействие) управляющего.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управляющего – ФИО6 по доверенности от 05.05.2023; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 01.07.2022; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия управляющего по заключению договора аренды залогового недвижимого имущества от 21.10.2022 № 1 (далее – договор аренды) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) и обязании его расторгнуть.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда от 01.03.2023 отменено в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выразившихся в заключении договора аренды с ИП ФИО9; указанные действия управляющего признаны незаконными.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции

от 01.03.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное управляющим правовое и экономическое обоснование целесообразности заключения договора аренды для обеспечения сохранности имущества должника и отнесения на арендатора текущих эксплуатационных расходов по его содержанию; в обязанности управляющего не входит поиск арендаторов с наиболее высокой ценой предложения арендной платы и извлечение прибыли от использования имущества должника, тем более, что риэлтерские компании отказались оказать услуги по подборке арендаторов ввиду наличия негативных факторов в отношении спорной недвижимости (банкротство собственника, залог, неопределенный срок аренды); договорные отношения с арендаторами, подконтрольными должнику, не могли быть продолжены, поскольку денежные средства от использования имущества в конкурсную массу должника от них не поступали, соответствующие документы управляющему последним не передавались; апелляционным судом не учтено противоречивое и непоследовательное поведение залогового кредитора, поскольку последний признал необходимость несения за счет конкурсной массы расходов по охране залогового имущества, переданного в аренду, а также расходов на услуги по администрированию аренды недвижимого имущества должника, которые аналогичным образом и в сопоставимом размере возложены управляющим на арендатора ИП ФИО9; до заключения договора аренды с ИП ФИО9 подконтрольные должнику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитан», «Капитан-Газ» использовали недвижимое имущество по заниженной арендной плате – 100 000 руб., которая не поступала в конкурсную массу и залоговый кредитор возражений на это не заявлял; до включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества, управляющий не должен был согласовывать с ним условия договора аренды, поэтому в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вынес возникшие разногласия на разрешение суда; никаких реальных нарушений прав должника или кредиторов ФИО4 не доказано, управляющий действовал в рамках своих полномочий и в интересах конкурсной массы, а подача жалобы обусловлена заинтересованностью залогового кредитора по отношению к должнику и стремлением оказать на управляющего давление.

Представленные управляющим дополнения к кассационной жалобе, а также поступившие от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 отзывы и дополнительные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по гражданскому делу

№ 2-4641/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 13.10.2017 в размере 130 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 756 164,38 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 15 916 273,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 13.11.2017 имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно: земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:3 и 11 нежилых зданий, расположенных на нем, с кадастровыми номерами 54:36:010801:569; 54:36:010801:583; 54:36:010801:179; 54:36:010801:181; 54:36:010801:182; 54:36:010801:596; 54:36:010801:180; 54:З6:010801:597; 54:36:010801:178; 54:36:010801:788; 54:36:010801:815 (далее – объекты залога, залоговое имущество). Указанным судебным актом установлен факт передачи заемщику (должнику) денежных средств в заем, действительность условий договора займа, поэтому в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительным (мнимым) договора займа от 13.10.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по заявлению ФИО11 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 30.06.2022 поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 236 084 438,35 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества; о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.12.2022 удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника; признал обоснованным требование ФИО4 в размере 236 084 438,35 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

При этом в отношении заложенного недвижимого имущества управляющим ФИО12 заключен договор аренды с арендатором ИП ФИО9, по условиям которого арендатору передано во временное пользование все заложенное недвижимое имущество должника, а также нежилое помещение площадью 300,8 кв. м с кадастровым номером 54:36:010502 и земельный участок площадью 27 598 кв. м с кадастровым номером 54:36:010801:927.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата определяется в соответствии с Приложением № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и перечисляется за каждый объект по отдельности; договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае реализации имущества должника с торгов; на арендатора возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и оплате коммунальных услуг.

Управляющий 22.12.2022 направил в адрес ФИО4 заявление о согласовании

условий договора аренды, а 28.12.2023 заявление о необходимости предоставления Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового недвижимого имущества должника.

20.01.2023 управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в связи с неполучением ответа от ФИО4 на направленные в его адрес запросы.

Судами установлено, что ФИО4 02.12.2021 задержан сотрудниками Управления Федеральной Службы Безопасности по Новосибирской области в городе Новосибирске, 03.12.2021 Бассманным районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО4 лишен возможности на получение из публичных источников информации и сведений, в том числе о введении процедуры несостоятельности в отношении должника.

Управляющий, узнав о нахождении ФИО4 в СИЗО направил заявления по соответствующему адресу и 12.04.2023 получил ответ от залогового кредитора об отказе от условий договора аренды.

Определением суда от 12.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ввиду установленной определением суда от 03.02.2023 аффилированности кредитора ФИО11 и должника.

Отсутствие одобрения со стороны залогового кредитора условий договора аренды в отношении залогового имущества должника, заключение его управляющим на экономически не выгодных условиях, послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, исходил из того, что на момент заключения ФИО2 с ИП ФИО9 договора аренды заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом, судом еще не было рассмотрено, а предварительного согласования с его стороны условий договора аренды не требовалось в силу положений пункта 1 статьи 213.10 и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Управляющий, передавая недвижимое имущество в аренду, действовал разумно и добросовестно, поскольку тем самым сократил расходы конкурсной массы на текущие эксплуатационные платежи и обеспечил за счет арендатора его сохранность, доводы о занижении стоимости арендной платы отклонены в связи с их необоснованностью.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате заключения управляющим договора аренды последним не обеспечено эффективное использование имущества должника, в результате чего конкурсная масса недополучила денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы, а кредиторы, в том числе залоговый кредитор ФИО4, лишились возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований, поэтому действия управляющего по заключению договора аренды на невыгодных условиях признаны неразумными, принятыми без учета всей необходимой и имеющейся у него в распоряжении информации, нарушающими требования закона, интересы кредиторов и должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг полномочий арбитражного управляющего , в том числе финансового управляющего, регламентирован статьями 20.3, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе банкротства должника возникает объективная необходимость передачи его имущества в аренду, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6)).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что управляющий уклонился от исполнения этой обязанности, не произвел фактический осмотр и опись недвижимого имущества, в том числе находящегося в залоге у ФИО4 с целью установления состояния этого имущества и нахождения его во владении и пользовании иных лиц (арендаторов), не установил, на каких основаниях и условиях осуществляется этими лицами владение и пользование имуществом должника, не определил востребованность имущества должника на рынке и те доходы, которые реально могут быть извлечены от передачи в его аренду с целью пополнения конкурсной массы должника.

Несмотря на то, что объекты недвижимости, как входящие в состав залогового

имущества, так и не являющиеся предметом залога, ранее сдавались в аренду или субаренду и находились во владении и пользовании третьих лиц, управляющий не предпринял действий по заключению прямых договоров аренды с этими арендаторами (субарендаторами) с определением размера арендной платы на рыночных условиях или хотя бы на тех условиях, которые были предусмотрены ранее действующими договорами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы по договору аренды с ИП ФИО9 в несколько раз ниже арендной платы, которую арендатор получал с субарендаторов в отношении спорной недвижимости, при этом договор аренды и большая часть договоров субаренды заключены в один день – 21.10.2022, что подтверждает спрос на имущество должника и отсутствие проблем и сложностей со сдачей его в аренду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены следующие фактические обстоятельства: субарендаторы и ранее занимали спорное недвижимое имущество; ИП ФИО9 самостоятельно не несла расходов по содержанию и обеспечению сохранности объектов залога, так как данные обязанности в полном объеме переложены на субарендаторов; ИП ФИО9 не осуществляла самостоятельный поиск субарендаторов, поэтому ее роль в цепочке договорных отношений не приносила какого-либо эффекта конкурсной массе должника, а, напротив, исходя из условий договоров субаренды, привела к недополучению около 3,5 млн. руб.; несмотря на указание в договоре аренды всех 11 объектов залога, фактически ей переданы только 6, имеющие действующих на тот момент фактических арендаторов (субарендаторов), то есть являющиеся наиболее ликвидными и приносящими регулярный доход, ввиду чего сохранность других объектов залога управляющим не обеспечена; установление размера арендной платы по договору аренды управляющим ничем не обосновано и не подтверждено, так же как и последующее ее уменьшение путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды; в условиях осведомленности управляющего о наличии залогового кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, формальное устранение от согласования условий договора аренды с ним и кандидатуры арендатора до момента включения его требований в реестр, поспешное заключение договора аренды на явно не соответствующих рыночным условиях носило неразумный характер; установление существенно заниженного размера арендной платы в силу положений пункта 3 статьи 614, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть изменено впоследствии в отсутствие соглашения сторон без расторжения договора аренды.

Тот факт, что размер арендной платы по договору аренды не соответствует рыночным условиям подтверждается тем, что в настоящее время конкурсная масса должника пополняется в среднем на сумму около 1 000 000 руб. против 400 000 руб., помимо того, что имеется задолженность по коммунальным платежам, которая не оплачена ИП ФИО9 за период действия договора аренды (дело № А45-36706/2023).

То обстоятельство, что в настоящее время расходы на охрану объектов залога и администрирование договоров аренды согласованы залоговым кредитором, не опровергает верный вывод апелляционного суда о возможности заключения управляющим договора аренды на рыночных условиях, обеспечивающих более

эффективное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет арендных платежей от уже имеющихся арендаторов и субарендаторов объектов залога.

Приведенная кассатором судебная практика основана на иных юридически значимых для разрешения данного обособленного спора обстоятельствах, отличных от тех, что установлены судом апелляционной инстанции, а потому не опровергает верного вывода суда о неразумных действиях ФИО2 по заключению договора аренды на нерыночных условиях, неиспользовании им в полной мере механизма более эффективного определения арендной платы, установления круга имеющихся и поиска потенциальных арендаторов.

При этом право на получение удовлетворения требований залогового кредитора за счет сдачи в аренду заложенного имущества возникает с момента введения процедуры реализации имущества должника, поэтому ФИО4 до момента принятия решения о признании ФИО3 несостоятельным банкротом не мог претендовать на погашение своих требований за счет доходов от аренды и определять условия договора аренды. В связи с этим довод кассатора о непоследовательном поведении залогового кредитора и злоупотреблении правом с его стороны носит необоснованный характер и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А45-21819/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1