Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-102476/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-102476/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОРЭНС ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-102476/17,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Галиевой Р.Е. (52-947),

по иску АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

(ОГРН <***>, 115035, <...>)

к ООО «НОРЭНС ГРУПП» (ОГРН <***>, 141371, <...>, ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ, ЭТАЖ 3 КОМ.5)

о взыскании неустойки по Договорам от 30.05.2016г. № 4628-КС-16, от 31.08.2016г. № 8090-КС-16 в размере 173 081,67 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОРЭНС ГРУПП» о взыскании неустойки по Договорам от 30.05.2016г. № 4628-КС-16, от 31.08.2016г. № 8090-КС-16 в размере 173 081,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «НОРЭНС ГРУПП» в пользу АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 94 826,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 192 руб. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены Договоры от 30.05.2016г. № 4628-КС-16, от 31.08.2016г. № 8090-КС-16, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: «Распредсеть ПТП», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договорам), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров начальный срок выполнения работ по договорам – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 30.12.2016г.

На основании п. 9.1 договоров в случае нарушения начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных договорами, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 договоров, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, ответчик допустил просрочку за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам от 30.05.2016г. № 4628-КС-16, от 31.08.2016г. № 8090-КС-16.

31.01.2017г. истец в адрес ответчика направил претензии с требованием уплаты неустойки, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам от 30.05.2016г. № 4628-КС-16, от 31.08.2016г. № 8090-КС-16 в размере 94 826,64 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

22.06.2017 г. ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в электронном виде), возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 91-92), мотивированное несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-102476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев