Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2026 Дело № А41-103557/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,


рассмотрев 01 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2025 года по заявлению должника об утверждении локального мирового соглашения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ПАО Сбербанк 04.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника


требования в размере 3 552 984,22 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, д. 51, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, з/у 51.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 (резолютивная часть) требование ПАО Сбербанк в размере 3 552 984,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, д. 51, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский мун. р-н., городское поселение Белоозерский, з/у 51.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения, в котором просила утвердить локальное мировое соглашение в редакции должника, исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк, исключить из конкурсной массы имущество - жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2026, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С вводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым утвердить локальное мировое соглашение в редакции должника между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО3, финансовым управляющим должника ФИО2, исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 3 552 984 рублей 22 копеек, исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозёрский, з/у 51.

ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что предоставленное в залог жилое помещение и земельный участок являются единственным жильем должника, при этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность третьего лица


исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не было.

Дополнительные доказательства, поименованные ФИО4 в перечне приложений, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Финансовый управляющий должника ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что представленное локальное мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, участников настоящего дела о банкротстве, которые не являются сторонами мирового соглашения, соответственно, является обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 552 984 рублей 22 копеек, из которых 3 519 792 рублей 56 копеек – основная задолженность, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома,


расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:29:0030215:431, номер кадастрового квартала: 50:29:0030215; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозёрский, з/у 51, 33 086 рублей 64 копеек – основная задолженность, 105 рублей 02 копеек – неустойка, с учетом неустоек отдельно, в третью очередь.

Поскольку жилой дом, обремененный ипотекой, является единственным жилым помещением для должника, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении локального мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не соблюдена процедура представления локального плана реструктуризации долгов.

Доказательств заключения и подписания мирового соглашения с кредитором ПАО Сбербанк не представлено, в материалы дела представлен проект мирового соглашения, сторонами не подписанный.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отметив, что заявляя в Арбитражном суде Московской области ходатайство об утверждении мирового соглашения, ФИО1 указала, что обязательства по кредитному договору принимает на себя третье лицо – ФИО3. Платежеспособность третьего лица подтверждается справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год и за 2025 год.

Из представленных справок суд апелляционной инстанции установил, что с мая 2025 года у ФИО3 отсутствует какой-либо доход, что свидетельствует о невозможности третьего лица регулярно производить платежи в указанном размере в соответствии с предложенным должником графиком.

Иных актуальных документов, подтверждающих финансовую возможность третьего лица исполнять обязательства за должника, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения ходатайства должника об утверждении локального мирового соглашения интересам ПАО Сбербанк будет причинен ущерб ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда также отметила, что согласие ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует, проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан. Соответствующее ходатайство об утверждении локального плана от ПАО Сбербанк в иной редакции в адрес суда первой инстанции не поступало.

Пунктом 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:


1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

Отдельное мировое соглашение не утверждается арбитражным судом в случае, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным (пункт 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).


Пунктом 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Проверив содержание и условия представленного мирового соглашения Арбитражный суд Московской области правильно установил, что оно таковым не является, поскольку сторонами не подписано.

При этом, не представилось возможном по имеющимся у суда первой инстанции доказательствам утвердить локальный план реструктуризации задолженности, обеспеченной залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной


инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кассатору процессуального права на предоставление доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оставляя судебные акты без изменения, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что ФИО1 не лишена возможности вновь представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, представить на утверждение суда мировое соглашение, подписанное сторонами в установленном законом порядке, при наличии такового.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А41-103557/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: О.Н. Савина


Ю.В. Трошина