Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А50-16499/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.11.2022 года Дело № А50-16499/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 13.05.2022 № РНП-59-215 (исх. от 16.05.2022 № 005842-22),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр».

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.03.2022, паспорт (посредством веб-конференции), ФИО3, доверенность от 07.10.2021, паспорт (посредством веб-конференции);

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность 10.01.2022, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (далее - заявитель) обратился в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.05.2022 № РНП-59-215 (исх. от 16.05.2022 № 005842-22).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что рассмотрение обращения не было объективным, полным и всесторонним, поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не была дана оценка нарушениям подрядчика, на которые указывал заявитель.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356100009121000005 заявителем проводился электронный аукцион на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории, с начальной максимальной ценой контракта 595 000,00 руб.

09.06.2021г. между Заказчиком и ООО «Партнёр» заключен контракт № 18 на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории на сумму 484 132,91 руб. (далее - контракт).

В ходе исполнения контракта, заявитель счел результат оказания услуг неудовлетворительным, при осмотрах заказчиком территории обслуживания в рамках контракта 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 было установлено, что территория, пандус для маломобильных граждан, противотаранное устройство, надлежащим образом не очищены, поверхность территории имеет отложения в виде льда, урны не освобождены от мусора, о чем составлены соответствующие акты (л.д.79-81).

14.03.2022 заявителем были составлены претензии о выплате штрафов за неисполнение обязательств по контракту № 11/4299, 11/4303, 11/4304, от 16.03.2022 № 11/4541, 11/4542 (л.д.83-87).

24.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 10 Контракта). В тот же лень указанное решение размешено в ЕИС.

29.04.2022 заказчик направил в УФАС по Пермскому краю заявление о включении сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от исполнения контракта (л.д.13).

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю, проанализировав поведение исполнителя, действия сторон относительно исполнения контракта, вынес оспариваемое решение от 13.05.2022 № РНП-59-215об отказе во включении сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков, а также установил в действиях заявителя нарушения ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ регулируется отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В спариваемом решении антимонопольный орган не установил оснований для включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков, а также установил в действиях заявителя нарушения ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о № 44-ФЗ.

Относительно оспариваемого вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.1. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта:

-в случае нарушения качества оказываемых услуг (раздел VII «Гарантии качества» Государственного контракта);

-в случае отказа Исполнителя от исполнения обязательств по Государственному контракту.

В обоснование своих требований в данной части, заявитель указывает, что ООО «Партнер» неоднократно нарушило принятые на себя в рамках контракта обязательства. Нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что при осмотрах заказчиком территории обслуживания в рамках контракта 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 было установлено, что территория, пандус для маломобильных граждан, противотаранное устройство, надлежащим образом не очищены, поверхность территории имеет отложения в виде льда, урны не освобождены от мусора. В качестве обоснования позиции заявитель представил акты о неисполнении обязательств по государственному контракту от 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 (л.д.79-81), рапорты начальника тыла начальнику МО МВД России «Очерский» от 10.03.2022, 16.03.2022 о выявленных фактах бездействия по осуществлению уборки территории (л.д.81 оборот-82), претензии о выплате штрафов за неисполнение обязательств по контракту от 14.03.2022 № 11/4299, 11/4303, 11/4304, от 16.03.2022 № 11/4541, 11/4542 (л.д.83-87).

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.4 контракта Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, а также заявлять замечания и претензии исполнителю по исполнению им обязательств по государственному контракту.

При этом, исходя из условий контракта, к вышеизложенным правомочиям заказчика корреспондирует установленная п. 4.2.5 контракта его обязанность уведомлять исполнителя не позднее однодневного срока при обнаружении ненадлежащего оказания услуг работниками исполнителя.

В силу п. 2.1 контракта, срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что заявитель считает ненадлежащими услуги, оказанные в марте 2022.

Претензии о выплате штрафов направлены заявителем 19.03.2022, в одном почтовом отправлении, о чем свидетельствуют исходящие номера на почтовом уведомлении (л.д.90), сторонами не оспаривается, получены подрядчиком 25.03.2022 (согласно почтовому уведомлению).

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, направлено исполнителю посредством Почты России 01.04.2022 (принято почтовым отделением 02.04.2022), о чем свидетельствуют список почтовых отправлений (л.д.89) и почтовое уведомление (л.д.15).

При этом, акты о неисполнении обязательств по государственному контракту составлены заказчиком в одностороннем порядке, с участием лишь работников заказчика, без привлечения представителей ООО «Партнер», хотя обслуживание территории осуществлялось работниками исполнителя, в связи с чем, работники исполнителя могли быть привлечены к составлению указанных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период январь-февраль 2022 услуги оплачивались заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.02.2022 № 203660 (л.д.98), от 22.02.2022 № 203660 (л.д.98).

Также, заказчиком оплачены оказанные услуги за спорный период, март 2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2022 № 697612 (л.д.100), таким образом, услуги, оказанные исполнителем за спорный период, были оплачены заказчиком даже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такие действия заказчика по оплате оказанных услуг указывают на конклюдентное поведение заказчика, свидетельствующее о принятии оказанных услуг, пусть и при наличии отдельных замечаний.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер» стало известно об имеющихся у заказчика замечаниях к оказываемым услугам лишь 25.03.2022, когда заказчиком уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из односторонних актов о неисполнении обязательств также следует, что претензии заказчика относятся к качеству уборки ледяных отложений и очистки территории, при этом, в отсутствие доказательств взаимодействия с исполнителем, не свидетельствуют о том, что ненадлежащая уборка территории осуществлялась исполнителем систематически. Учитывая отсутствие претензий по уборке территории в предыдущие и последующие периоды, из содержания актов усматривается, что услуга по ненадлежащей уборке территории фиксировалась заказчиком в период с 09.03.2022 по 15.03.2022, и могла быть допущена единовременно.

При рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом установлено, что ООО «Партнер» в период с 2021 года исполнило 19 контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии у последнего претензий к исполнителю к качеству оказанных услуг за отдельный период, с 09.03.2022 по 15.03.2022, и, учитывая конклюдентное поведение заявителя по принятию оказанных услуг, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта в целом.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом, 15.03.2022 исполнитель сам принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.03.2022 в адрес заказчика было направлено решение об одностороннем отказе (л.д.93) по электронной почте и посредством почтового отправления.

Факт получения почтового отправления подтверждается возвратным уведомлением, где указано, что 22.03.2022 заказчик получил заказное письмо (л.д.94), в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что 01.04.2022 данное решение исполнителя вступило в силу, то есть раньше, чем решение заказчика.

При этом, обстоятельства законности и обоснованности принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку такие споры подлежат разрешению при рассмотрении гражданско-правового спора, в порядке искового производства в соответствии с разделом 2 АПК РФ.

Размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае разрешается вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заявитель не указывает какие именно его права нарушены оспариваемым решением в данной части, в чем конкретно выразились эти нарушения. Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно оспариваемых заявителем выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установленные антимонопольным органом нарушения заключаются в том, что заказчиком неверно определена дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (04.05.2022), в связи с чем, заказчик несвоевременно направил в антимонопольный орган сведения, предусмотренные ч. 3 104 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование позиции антимонопольный орган указывает, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе является 13.04.2022, (по истечении пятнадцати дней с момента размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе (24.03.2022). В этой связи, датой вступления решения об одностороннем отказе в законную силу антимонопольный орган определяет 25.04.2022.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) и ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, вступившие в силу 01.01.2022, которые устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона № 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 этого закона (до 3 000 000 руб., заключенного по результатам электронной процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст.95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В свою очередь, порядок направления решения поставщику, установленный ч. 12.2 ст.95 Закона № 44-ФЗ, законодатель определяет в виде двух возможных вариантов: передачу решения непосредственно лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку, или направление поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Поскольку выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечень предлагаемых вариантов направления решения поставщику, в переходный период с 1 января до 1 июля 2022 года, является исчерпывающим.

Далее, как установлено законодателем, датой такого надлежащего уведомления считается, соответственно:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, направлено исполнителю заказным письмом 01.04.2022 (принято почтовым отделением 02.04.2022), о чем свидетельствуют список почтовых отправлений (л.д.89) и почтовое уведомление (л.д.15). При этом, согласно почтовому уведомлению, решение получено исполнителем 21.04.2022 (л.д.15).

Учитывая изложенные выше положения Закона № 360-ФЗ, суд приходит к выводу, что датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 21.04.2022.

Соответственно, дата получения такого уведомления является правоизменяющим фактом, подлежащим установлению. В свою очередь, указанное обстоятельство антимонопольным органом не исследовалось, при том, что в распоряжении антимонопольного органа имелся соответствующий список почтовых отправлений, содержащий почтовый идентификатор, позволяющий отследить информацию о почтовом отправлении в интернет ресурсе Почты России (л.д.89).

Согласно ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанный, применительно к обстоятельствам дела, срок следует исчислять с 21.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган неверно применил ч. 12.2 ст.95 Закона № 44-ФЗ при установлении даты надлежащего уведомления исполнителя, как следствие, ошибочно установил дату вступления решения в законную силу, а также дату направления в антимонопольный орган сведений ввиду неполного установления обстоятельств по делу.

Заявитель же, при исчислении срока вступления в силу решения, исходил из даты 23.04.2022. Таким образом, заявитель, произвольно избрал дату надлежащего уведомления исполнителя, вследствие чего, также, ошибочно исчислил срок вступления решения в силу.

Вместе с тем, суд, независимо от доводов заявления, в том числе по своей инициативе, должен был выяснить основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пп. 3, 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части установления нарушения заказчиком ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ (п. 2-4 резолютивной части оспариваемого решения) не соответствуют ч. 12.2 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона № 360-ФЗ, следовательно, без установления даты надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе, основания для соответствующих выводов, в данной части оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части, а именно, п.п. 2-4 его резолютивной части.

В силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.05.2022 № РНП-59-215, в части пунктов 2-4 резолютивной части, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова