Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-863/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-863/2024
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу №А56-863/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоконструктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоконструктив» (далее – истец, ООО «Геоконструктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – ответчик, ООО «Фирма ТРИС») о взыскании 1 193 060,00 рублей задолженности по договору от 24.08.2023 №ДП24823, 76 355,84 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2023 по 11.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не представлен комплект исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора, что исключает обязанность по оплате работ.

Кроме того, расчет неустойки произведен неверным образом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку непредставление исполнительной документации в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, не является основанием для отказа в оплате переданных к приемке работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 истец и ответчик заключили Договор №ДП24823, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и из давальческих материалов заказчика комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУ МГ» для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2023 г.», в объемах, в сроки и по стоимости определенных в Договоре и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 2 682 585,00 рублей (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.09.2023 № на 1 693 060,00 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ по расчетам истца составляет 1193060 рублей (1693060 рублей -500000 рублей = 1 193 060 рублей).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 193 060,00 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием в суд, представил надлежащие и достаточные доказательства передачи результата работ и его приемки ответчиком. Так, в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний, при приемке работ заказчик не указывал подрядчику на отсутствие у него исполнительной документации, ее не передачу.

Ответчик указывает на то, что согласно условиям пункта 5.1. (раздел 5) Договора обязательства по оплате выполненных работ возникают у ответчика при условии предоставления Истцом определенного перечня документов, который должен включать:

- ведомость объемов работ;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы;

- акт о приемке скрытых работ;

- отчет об использовании давальческих материалов по форме М-2;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (раздел 5 Договора).

Истцом в материалы дела представлены только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из содержания пункта 5.2 Договора, указанные акты могут быть подписаны только после предоставления Истцом всей перечисленной документации.

Между тем, доводы ответчика о непередаче подрядчиком исполнительной документации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации (схем, журнала производства работ) исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик не представил в материалы дела совокупность доказательств того, что указанное обстоятельство не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению, наличия претензий заказчика работ.

В свою очередь вопрос о передаче заказчику необходимой исполнительной документации может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно качества работ, их объема, непредставления вместе с актом о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, заказчик оперативно подрядчику не направлял, указанный довод ответчика несостоятелен.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 355,84 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2023 по 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расчет неверен, опровергается материалами дела, контррасчет не мотивирован, не обоснован, не может быть принят в качестве альтернативного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано, поскольку просрочка носит длительный характер, несоразмерность последствиям допущенного нарушения договорной неустойке Общество не представил, установленная договорами неустойка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте, и исходя из свободы договора в урегулировании его условий не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу №А56-863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская