Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-125397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51492/2017

Дело № А40-125397/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017г.

по делу №А40-125397/17, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко,о введении в отношении ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения,в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Престиж»- ФИО1 дов. от 12.04.2016г.

от ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» - ФИО2 дов. от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. принято к производству заявление ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. признано обоснованным заявление ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» к должнику ООО «Престиж» обоснованным; в отношении ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик»: в третью очередь в размере 1 779 848, 31 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 162 470, 98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим ООО «Престиж» утвержден ФИО3 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12199, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>).

Не согласившись с определением суда, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. отменить, в введении наблюдения в отношении ООО «Престиж» (ОГРН <***>. ИНН <***>) отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда г.Москвы следует, что истец в адрес ответчика по договору поставки от 25.11.2014г. №09-16-294/2014 поставил товар, и это подтверждается товарными документами. В связи с неоплатой истец обратился в суд за взысканием долга. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взысканы денежные средства на общую сумму 1 374 742, 26 руб.

Так как ООО «Престиж» не приняло участия в суде первой инстанции, оно не смогло предоставить суду данные о том, что долг погашен со стороны ООО «Престиж», в счет взаиморасчетов по договору поставки от 25.11.2014г. №09-16-294/2014 ООО «Престиж» было оплачено 2 235 041,06 руб.

Таким образом, по договору поставки от 25.11.2014г. №09-16-294/2014 задолженность заявителя ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ООО «КРИН») составляет - 860 298,77 рублей.

В исковом производстве погашение задолженности в указанной ответчиком сумме 1 374 742, 26 руб. в силу ст.410 ГК РФ, может быть произведено путем зачета встречных однородных требований только до вынесения судом решения по настоящему делу либо путем заявления встречного иска при его рассмотрении.

Так как в период подписания договора поставки от 25.11.2014г. №09-16-294/2014 и совершения платежей (с 25.11.2014г. по 31.12.2014г.) руководителем ООО «КРИН» и ООО «Престиж» одновременно являлась ФИО4. что следует из выписок ЕГРЮЛ ООО «КРИН» от 07.05.2015г.. ЕГРЮЛ ООО «Агроинвест» от 15.04.2015г. и ЕГРЮЛ ООО «Престиж» от 13.05.2014, формальной переписки о совершении платежей ООО «Престиж» за ООО «КРИН» не требовалось.

При апелляционном обжаловании по делу №А40-69342/2016 ООО «Престиж» указывало, что на части документов, представленных в суд истцом, не могут стоять подписи работников ООО «Престиж» и печати должника, поскольку фактически поставка не была осуществлена в адрес ООО «Престиж».

Суду представлены только товарные накладные, но не представлены товаротранспортные накладные, из которых было бы видно, кому фактически был доставлен товар перевозчиком.

Изначально, при подаче заявления заявитель ссылался только на неоплаченные товарные накладные: №282 от 18.12.2014г., №30 от 12.03.2015г., №31 от 12.03.2015г.

В судебное заседание заявителем были представлены дополнительные доказательства (товарные накладные) своего требования. Должнику доказательства, подтверждающие требования, не передавались.

ООО «Престиж» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, которые были представлены, в обоснование требования и представления контрдоводов. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Применительно к ООО «Престиж» отсутствуют оба условия, предусмотренные п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий ООО «Престиж» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявляет возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Престиж», ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Престиж» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016г. по делу №А40-69342/16-176-593 и составляет 1 779 848,31 руб. – основной долг, 162 470,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд правомерно признал заявление ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж» обоснованным, в связи с чем пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Престиж» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

С учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» в размере 1 779 848, 31 руб. – основной долг, 162 470, 98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж».

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией «МСРО АУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд обснованно утвердил ФИО3 временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.20.6. Закона о банкротстве, учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в соответствии с законом и обоснованно отклонено судом, поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017г. по делу №А40-125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.