Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А42-2765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2765/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления от 17.01.2018 № 2022/17/51021-АП, прекращении производства по делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее –             ООО «РЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – административный орган, Отдел)        № 2022/17/51021-АП от 17.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Определением суда от 03.04.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 03.04.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.04.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от 14.12.2015 № 103838/15/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК») – о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в общем размере 52 822 031,89 руб.

В ходе ведения указанного исполнительного производства установлено, что между ООО «МГК» и ООО «РЦ» заключен агентский договор на обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения  денежных средств по агентскому договору (агентским договорам, заключенным указанными лицами впоследствии), поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «МГК» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «РЦ». Пунктом 2 постановления на Общество возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет Отдела. Также пунктом 3 постановления на заявителя возложена обязанность ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «МГК» в части «содержание и ремонт».

Указанное постановление 13.03.2017 вручено генеральному директору              ООО «РЦ» ФИО1 для исполнения.

         В целях более полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, административным органом в адрес ООО «РЦ» вынесено требование от 11.10.2017 № б/н (получено генеральным директором Общества 11.10.2017 лично), согласно которому Обществу в трехдневный срок с момента его поучения надлежало предоставить следующую информацию: сведения

о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору.

Постановлением от 18.10.2017 срок представления запрашиваемой информации по ходатайству Общества был продлен до 24.10.2017 включительно.

Выявив не исполнение Обществом в установленные сроки требования о предоставлении информации от 11.10.2017 № б/н, судебным приставом-исполнителем Отдела 11.12.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

17.01.2018 начальником – старшим судебным приставом Отдела вынесено постановление № 2022/17/51021-АП о привлечении ООО «РЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14                        КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя образует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их исполнения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательств устранения нарушения (исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017), в деле не имеется и заявителем не представлено. Постановление от 17.01.2018 № 2022/17/51021-АП вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенного Обществом правонарушения, в отсутствие исключительных обстоятельств, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

В данном случае суд также не усматривает очевидность избыточного ограничения прав Общества; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены.

Отделом при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП, отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование ООО «РЦ» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № 2022/17/51021-АП от 17.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А42-2765/2018 прекратить.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             Л.Е. Беляева