Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А53-28362/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28362/2017
город Ростов-на-Дону
03 мая 2018 года
15АП-21971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от заявителя: директора ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.17 ФИО3 Н..

от заинтересованного лица представителя по доверенности от 15.12.17 ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.17 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможнина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2017 по делу № А53-28362/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго"к Ростовской таможнео признании незаконным решенияпринятое в составе судьи Штыренко М.Е.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 14.09.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенным декларациям №№ 10313130/190617/0010781, № 10313130/200617/0010847 (далее – спорные ДТ).

Решением от 21.11.17 суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров по цене сделки, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, таможня подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба с учётом дополнений к ней мотивирована законностью оспариваемых решений о корректировке, поскольку при проверке ценовой информации по спорным ДТ таможней был установлен низкий ценовой уровень ввозимых по спорным ДТ товаров и таможенная стоимость товаров, в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, обществом документально не подтверждена информация о качественных и коммерческих характеристиках ввезенного товара, так как в контакте указан только общий перечень товаров (фрукты, овощи, чай) и согласованные сторонами спецификации к контракту № SP-GR-6/2 от 14.06.17 № SP-GR-6/4 от 16.06.17 также не содержат полного описания поставляемого товара.

В представленных обществом документах имеет место наличие документов с идентичными номерами, но различными датами подписания (дополнительное соглашение от 01.06.2017 №GR-6/5 к контракту от 24.06.2016 №268/240616/GR-6 и дополнительное соглашение от 21.07.2017 №GR-6/5 к контракту от 24.06.2016 №268/240616/GR-6), что позволяет таможне сделать вывод о недостоверности представленных сведений.

В п. 2.4 контракта, инвойсе от 16.06.17 № 4, документах о транспортных расходах указана, что товары поставляются на условиях поставки FCA - Гори (Грузия), в тоже время в графе 20 экспортной декларации Грузии от 16.06.17 № С50938 указаны условия поставки FCA - Гурджани. В связи с тем, что населённые пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможни имелись основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров не в полном объёме. При этом, суд неправомерно в обоснование данного противоречия принял в качестве надлежащих пояснения общества о том, что в графе 20 экспортной декларации Грузии от 16.06.17 № С50938 при её самостоятельном переводе с грузинского на русский язык была допущена опечатка, из-за которой вместо условия поставки: «FCA - Гори (Грузия)» было ошибочно указано: «FCA - Гурджани» и новый перевод экспортной декларации. Обществом не представлено доказательств того, что вновь представленный суду перевод экспортных деклараций является достоверным, а перевод, представленный в ходе таможенного контроля - недостоверным.

Обществом не представлены платежные документы об оплате транспортных расходов. В подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом были представлены только контракт, инвойсы №KUR-TR-l/77 от 14.06.17, №KUR -TR-1/75 от 08.06.17, акты выполненных работ № ACT- TR-1/77 от 26.06.17, № ACT- TR-1/75 от 26.06.17. При этом, платежные поручения по оплате транспортных расходов обществом ни в ходе таможенного контроля, ни в материалы дела представлены не были, из изложенного следует вывод, что факт оплаты транспортных расходов надлежащим образом не подтвержден.

Общество не доказало правильность выбранного ценового уровня товаров, не представило таможне надлежащих документов, обосновывающих причины значительного отличия цены сделки от цены на однородный товар, не представив части из дополнительно запрошенных подтверждение сведений по таможенной стоимости документов.

Заявленный обществом ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров в размере 0,33 долл. США/кг является самым низким по Таможенному союзу.

При декларировании общество скрыло от таможни сведения о наличии взаимосвязи с продавцом «NARANGI EXPO LIMITED», перевозчиком «Kuairo Trading limited» и обстоятельствах этой взаимосвязи: согласно информации Северо-Осетинской таможни от 28.02.18г., генеральный директор названных организаций является супругой генерального директора общества. В связи с этим таможня полагает, что это обстоятельство объясняет низкий ценовой уровень ввозимого обществом по спорным ДТ товара. Таможня полагает, что имеется схема, направленная на занижение сумм подлежащих уплате таможенных платежей посредством заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможня выбрала ДТ №10803010/130617/0003993 для сопоставления с ввозившимися обществом по спорным ДТ и в качестве базы, с учётом требований об однородности товаров и сходности условий их поставки.

В связи с этим, поскольку имелись признаки недостоверности сведений о цене сделки, таможня приняла законные решения о корректировке стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней доводы. По заданным судом вопросам пояснили, что не имеют доказательств того, что общество уплатило за ввозимые по спорным ДТ иную цену, чем указано в ДТ, однако корректировка произведена правомерно, так как ввозимые обществом товары имеют низкий ценовой уровень. Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможней выявлены признаки взаимосвязи общества и его продавца.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности решения суда.

В судебном заседании представители таможни и общества пояснили, что все имеющиеся у них доказательства, имеющие отношение к предмету спора, представлены судам первой и апелляционной инстанции и иных доказательств они не имеют.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного рассматривает спор на основании доказательств, представленных таможней и обществом.

Учитывая, что правом по принятию, исследованию и оценке новых доказательств наделены арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, таможня и общество при представлении новых доказательству суду кассационной инстанции принимают на себя риск направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции для исследования данных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителей общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.16 между обществом (покупатель) и «Narangi Expo Limited» (Республика Грузия, продавец) заключен контракт №268/240616/GR-6 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить обществу товары - фрукты свежие: персики, абрикосы, нектарин, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма; овощи свежие: помидоры, огурцы; чай черный и чай зеленый на условиях поставки FCA (т.3, л.д. 55-58).

В июне 2017 года на основании во исполнение указанного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA- Гори (Грузия) товар: томаты свежие (SOLANUM LYCOPERSICUM) для употребления в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, не содержащие ГМО, урожай 2017 года, упакованные в открытые картонные ящики, производитель «Narangi Expo Limited».

Товар ввозился на территорию Российской Федерации автотранспортом.

19.06.17 общество подало на ввоз товара ДТ № 10313130/190617/0010781 (т.3, л.д. 154-155).

20.06.17 общество подало на ввоз товара ДТ № 10313130/200617/0010847 (т.3, л.д. 38-39).

Tаможенная стоимость ввозимого по спорным ДТ товара определена обществом в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная (подлежащая уплате) за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, с учетом всех подлежащих в соответствии законодательством таможенного союза включению в таможенную стоимость расходов, понесенных покупателем.

Заявленный обществом Индекс таможенной стоимости (ИТС) исходя из цены за килограмм товара составил 0,33 долл.США/кг. (19,01 руб./кг.).

С ДТ №№ 10313130/190617/0010781, 10313130/200617/0010847 общество представило таможне документы в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара в соответствии с утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень) (т.3, л.д. 40-42; т.4, л.д. 1-4).

20.06.17 таможней по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, у общества были запрошены дополнительные документы (т.3, л.д. 140-142; т.4, л.д. 158-160).

Основанием для их принятия послужило выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку ввозимые товары имеют более низкие цены по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдена структура таможенной стоимости декларируемого товара; отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В решениях о проведении дополнительной проверки в обоснование низкого ценового уровня ввозимых обществом по спорным ДТ товаров указано, что ИТС однородных товаров, товаров того же класса и вида составляет 91,20 руб./кг. (исходя из выбранной в качестве основы ДТ № 10130040/120617/0007664). При этом, ИТС ввозимых обществом товаров равен 19,01 руб./кг.

23.07.17 сопроводительным письмом № 2-10847 к ДТ № 10313130/200617/0010847 (т.3,л.д. 49-105) и сопроводительным письмом № 2-10781 к ДТ № 10313130/190617/0010781 (т.4, л.д. 25-80) во исполнение решений о дополнительной проверке общество представило таможне истребованные дополнительные документы к спорным ДТ с пояснениями.

01.08.17г. указанные письма № за вх. №№ 4114, 4115 поступили в таможню (т.3,л.д 49; т.4, л.д. 25).

Таможней по результатам изучения дополнительно представленных обществом документов в адрес общества направлены Уведомления о предоставлении в том числе новых дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости, поскольку дополнительно представленные обществом документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости:

- 21.08.17 было составлено уведомление № 21-15/19065 по ДТ № 10313130/190617/0010781 (т.4, л.д. 162-163);

- 23.08.17 было составлено уведомление № 1 по ДТ № 10313130/200617/0010847 (т.3, л.д. 144-145).

23.08.17 общество сопроводительным письмом № 4-10847 направило таможне дополнительные пояснения и документы во исполнение уведомления таможни по ДТ № 10313130/200617/0010847 (т.6, л.д. 119-120).

24.08.17 общество сопроводительным письмом № 4-10781 направило таможне дополнительные пояснения и документы во исполнение уведомления таможни по ДТ № 10313130/190617/0010781 (т.4, л.д. 81-121).

14.09.17 таможней по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом по спорным ДТ товаров по шестому (резервному) методу (т.4, л.д. 164-167).

В обоснование принятия решений о корректировке таможня сослалась на то, что обществом не были выполнены требования п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и ст. 2 Соглашения. Структура таможенной стоимости товаров, документально не подтверждена, таможенная стоимость данных товаров в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара предусмотренного ст. 4 Соглашения обществом дополнительные запрошенные таможней документы представлены не в полном объёме, а представленными общество документами на этапе декларирования не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Таможня также пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорным ДТ товара. Так, заявленный обществом ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров (код ТН ВЭД 0702 00 000 5, томаты свежие или охлажденные с 1 июня по 30 сентября) составляет 0,33 долл.США/кг. При этом, по России ИТС товаров по тому же коду ТН ВЭД за период по 20.06.17 (дата ввоза оцениваемых товаров) варьируется от 0,63 до 2,60 долл.США/кг. Средний ИТС по России -1,51 долл. США/кг. Средний ИТС по южному региону - 1,00 долл. США/кг. (т.1, л.д. 70; т.2, л.д. 48-101; т.9, л.д. 130-137).

Новая таможенная стоимость ввозимых обществом по спорным ДТ товаров определена на основании ценовой информации по ДТ №10803010/130617/0003993 (товар оформлен в Северо-Осетинской таможне), по которой ИТС товара составляет 1,00 долл. США/кг. (т.1, л.д. 70-72; т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с решениями таможни о корректировке, общество обжаловало их в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно материалам дела, при первоначальной подаче спорных ДТ обществом были поданы полные пакеты документов, установленные Порядком.

С ДТ № 10313130/190617/0010781 представлены в том числе: контракт и дополнения к нему; спецификация № SP-GR-6/2 от 14.06.2017; инвойс № 2 от 14.06.17; автотранспортная накладная перевозки (CMP) № 1342010 от 14.06.17; инвойс на оплату перевозки № KUR-TR-1/75 от 08.06.17; коммерческое предложение на перевозку № KUR-75/TR-1 от 08.06.17; приложение (перевозка) № TR-1/75 от 08.06.17; договор на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.16; уведомление об отсутствии страхования № СТР/4 от 19.06.17; экспортная декларация страны вывоза (Грузии) № С50256 от 14.06.17; скриншот с сайта производителя № СКР/1 от 19.06.17 (т.4, л.д. 1-4).

С ДТ № 10313130/200617/0010847 представлены в том числе: контракт и дополнения к нему; спецификация № SP-GR-6/4 от 16.06.17; инвойс № 4 от 16.06.17; автотранспортная накладная перевозки (CMP) № 1341941 от 16.06.17; инвойс на оплату перевозки № KUR-TR-1/77 от 14.06.17; коммерческое предложение на перевозку № KUR-77/TR-1 от 14.06.17; приложение № TR-1/77 от 14.06.17; договор на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.16; уведомление об отсутствии страхования № CTP/4 от 19.06.2017; экспортная декларация страны вывоза (Грузии) № С50938 от 16.06.17; скриншот с сайта производителя № СКР/1 от 19.06.17 (т.3, л.д. 40-42).

Из приведённых выше перечней документов следует, что обществом в числе прочих документом предоставлялись также экспортные декларации страны-отправления товара с переводом.

Далее таможня дважды запрашивала у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости (решениями о проведении дополнительной проверки и уведомлениями).

Общество дважды предоставляло таможне дополнительные документы, как во исполнение решений о проведении дополнительной проверки, так и во исполнение уведомлений.

Так, первоначально решениями о проведении дополнительной проверки у общества в целях подтверждения заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости было дополнительно запрошены:

- банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта с приложением инвойсов, по которым произведена оплата;

- ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);

-экспортная таможенная декларация страны отправления товара (Грузия) на бумажных носителях;

- прайс-лист производителя фирмы в виде публичной оферты;

- пояснения по вопросу о том, существует ли взаимосвязь между продавцом и покупателем товаров, которая повлияла или могла повлиять на цену сделки;

- документы по транспортировке товара (договор, счет, заявка на организацию доставки, платежные документы, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам) (в случае наличия таковых);

- документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии в случае наличия таковых);

- документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке таможенного союза (договоры, приложения, спецификации к ним, счета, товарные накладные, платежные документы) (в случае реализации товара);

- договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, а также приложения, спецификации, накладные, счета к ним;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

- документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; - другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров (т.3, л.д. 140-142; т.4, л.д. 158-160).

01.08.17 таможне от общества во исполнение решений о дополнительной проверке поступили дополнительные документы к спорным ДТ:

- заявление (письменные ответы на пояснения) № 1-10781 от 23.07.17;

- контракт №268/240616/GR-6 от 24.06.16;

- дополнение к договору № GR-6/5 от 21.07.16;

- дополнение к договору № GR-6/2 от 30.06.16;

- дополнение к договору № GR-6/5 от 01.06.17;

- спецификацию JVs SP-GR-6/2 от 14.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781); спецификацию JVs SP-GR-6/4 от 16.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847)

- инвойс № 2 от 14.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), инвойс № 4 от 16.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- платёжное поручение № 549 от 27.06.17 об оплате товара - оригинал (по ДТ № 10313130/190617/0010781), платёжное поручение № 552 от 28.06.17 об оплате товара - оригинал (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- ведомость по ПС 16070023/1326/0000/2/1 по контракту;

- экспортную декларацию Грузии с переводом № С50256 от 14.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), экспортную декларацию Грузии с переводом № С50938 от 16.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781);

- контракт на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.16:

- приложение № 1/TR-1 к контракту 344/260416/TR-1;

- заявку ЭК-75/TR-l ОТ 06.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), заявка ЭК-77/TR-l ОТ 12.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- коммерческое предложение № KUR-75/TR-1 от 08.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), коммерческое предложение № KUR-77/TR-1 ОТ 14.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- приложение JVaTR-1/75 от 08.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), приложение JVs TR-1/77 от 14.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- инвойс № KUR-TR-1/75 от 08.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), инвойс № KUR-TR-1/77 от 14.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- акт № ACT-TR-l/75 От 26.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), акт № ACT-TR-1/77 от 14.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- приходный ордер № 167 от 20.06.17 (по ДТ № 10313130/190617/0010781), приходный ордер JVs 168 от 21.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- список оплат за томаты па 10 платежках по другим ДТ;

- договор продажи по РФ № СТЕ-2/2017 от 15.06.17;

- договор продажи по РФ № ЭКБ-1/2017 от 14.06.17 ;

- товарную накладную № 141 от 26.06.17;

- товарную накладную № 144 от 03.07.17;

- товарную накладную №140 от 21.06.17;

- прайс-лист изготовителя широкому кругу лиц (т.3,л.д. 49-105; т.4, л.д. 25-80).

После этого, таможней по результатам изучения дополнительно представленных обществом документов в адрес общества направлены Уведомления о предоставлении следующих дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости, поскольку дополнительно представленные обществом документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости:

- пояснение общества по формированию и согласованию цен Товаров при заключении сделки (в том числе на партию товара), документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых Товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, поскольку при анализе базы данных выпущенных ДТ, установлено декларирование идентичных, однородных, товаров того же класса и вида грузинского происхождения, иными участниками ВЭД с уровнем цен в 2-10 раз выше, чем уровень цен товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ;

- документы об оплате понесённых им транспортных расходов, так как согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 06.06.2016 №1/TR-1 к контракту "Услуги" оплачиваются в размере 100% от суммы указанной в (выставленному) прилагаемому инвойсу, после прохождения таможенных формальностей на территории Таможенного Союза в течении 60 календарных дней;

- фитосанитарные сертификаты, сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, Международную товарно-транспортную накладную (CMR);

- информацию о реализации товаров на таможенной территорииТаможенного союза: адреса интернет-сайтов, калькуляцию стоимости товаров для целейреализации обществом иным хозяйствующим субъектам, зарегистрированным натаможенной территории Таможенного союза;

- представить не представленные ранее документы, либо указать причины их непредставления (т.3, л.д. 144-145; т.4, л.д. 162-163).

23.08.17 и 24.08.17 общество сопроводительными письмами направило таможне дополнительные пояснения и документы во исполнение указанных уведомлений:

- письменные ответы и пояснения по поставленным в уведомлениях вопросам № 3-10781 (по ДТ 10313130/190617/0010781), № 4-10847 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- платёжные поручения об оплате автоперевозки № 130 от 10.08.17 (по ДТ 10313130/190617/0010781), № 131 от 10.08.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- копию ведомости по паспорту сделки № 16070030/1326/0000/4/1 по контракту;

- фитосанитарный сертификат N 168703 от 14.06.17;

- сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 № 122317119983 от 17.06.17 (по ДТ 10313130/190617/0010781), № 122317119979 от 17.06.17 (по ДТ № 10313130/200617/0010847);

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 1342010 от 14.06.17;

- ценовую информацию о продаже идентичных товаров по России;

- документы по продаже томатов по России на 21 листах (т.4, л.д. 81-121; т.6, л.д. 119-120).

Таможня, проверив три представленных обществом пакета документов к спорным ДТ (первоначальные и два по дополнительным запросам) пришла к выводу о том, что, предоставив эти документы обществом всё же не устранены в полном объеме сомнения таможни в достоверности информации общества о величине таможенной стоимости товаров, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки.

По мнению таможни, структура таможенной стоимости товаров обществом документально не подтверждена, таможенная стоимость товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приведённые основания корректировки обоснованы в решениях ссылками на то, что в подтверждение сведений по таможенной стоимости по спорным ДТ обществом не предоставлены:

- прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA - Гори, FCA - Гурджани с переводом на русский язык;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- декларантом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товаров, однако на указанном интернет-сайте: www.naranpi-expo.com представленная ООО "Экспресс Карго" информация о стоимости товаров отсутствует;

- платежные документы об оплате транспортных расходов.

Кроме того, согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.17 №GR-6/5 к контракту и инвойса от 16.06.17 № 4 товары поставляются на условиях поставки FCA - Гори (Грузия); в представленных документах подтверждающих сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза, в коммерческом предложении, в счет-фактуре от 14.06.2017 №KUR-TR-l/77, в акте выполненных работ указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортной экспортных деклараций Грузии от 16.06.2017 № С50938, № С50256 от 14.06.17 указаны условия поставки FCA – Гурджани В связи с тем, что населённые пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможенных органов имеются основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость Товаров не в полном объёме.

Также таможней установлено декларирование однородных товаров другими участниками ВЭД в регионе деятельности других таможенных органов с уровнем цены выше, чем у товаров, задекларированных обществом: при среднем ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров 0,33 долл. США/кг., средний ИТС сходных товаров по России составляет 1,5 долл. США/кг., а по южному региону - 1,00 долл. США/кг. ()

Дополнительно оценив состав и характер перечисленных выше документов, представленных обществом с ДТ и по двум запросам таможни, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Перечнем, а также указанные таможней дополнительные документы, которыми в полном объёме и достоверно подтверждена достоверность указанной обществом информации о стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, указанными документами в полной мере подтвержден расчет таможенной стоимости товара, который был произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Обществом представлены все документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке.

Данные документы содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного обществом товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Как правильно сослался на то суд первой инстанции, приведённые выше обстоятельства в совокупности позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

С учётом этого, само по себе непредставление обществом части дополнительно запрошенных таможней документов, перечисленных в решениях о корректировке (прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA - Гори, FCA - Гурджани с переводом на русский язык; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида; платежные документы об оплате транспортных расходов), не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара у общества как к покупателя к его продавцу отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом был ввезен иной товар, нежели указанный в спецификации и декларации.

Стоимость товара подтверждена контрактом, спецификациями, инвойсами.

Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы № 2 от 14.06.2017, № 4 от 16.06.2017 содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

С учётом приведённых выше обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обществом документально не подтверждена информация о качественных и коммерческих характеристиках ввезенного товара, так как в контакте указан только общий перечень товаров (фрукты, овощи, чай) и о том, что согласованные сторонами спецификации к контракту № SP-GR-6/2 от 14.06.17 № SP-GR-6/4 от 16.06.17 не содержат полного описания поставляемого товара: в них не указаны такие непосредственно влияющие на стоимость данной категории товара характеристики, как сорт, способ упаковки.

Как правильно указывает на общество в возражениях, в спецификациях к контракту содержится следующее описание товара: Томаты (помидоры) свежие, открытого грунта урожай: июнь 2017 года (Solanum lycopersicum) марка "Narangi Tomato Asiani".

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил правомерность приведённых выше оснований корректировки, указанных в оспариваемых в деле решениях таможни решениях, и обосновано отклонил их, сославшись на следующее.

Так, таможня ссылается на то, что п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.17 №GR-6/5 к контракту и инвойса от 16.06.17 № 4 товары поставляются на условиях поставки FCA - Гори (Грузия); в представленных документах подтверждающих сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза, в коммерческом предложении, в счет-фактуре от 14.06.2017 №KUR-TR-l/77, в акте выполненных работ указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортной декларации Грузии от 16.06.2017 №С50938 указаны условия поставки FCA – Гурджани (т.1, л.д. 73-74, 79-80).

В связи с тем, что населённые пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможенных органов имеются основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость Товаров не в полном объёме.

Суд первой инстанции отклонил данный довод таможни, сославшись на то, что указание в графе 20 перевода на русский язык экспортных деклараций Грузии от 16.06.2017 № С50938, № С50256 от 14.06.17 на условия поставки FCA – Гурджани, как следует из пояснений общества, является результатом опечатки со стороны общества, которое ошиблось при самостоятельном переводе данного условия экспортных деклараций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были представлены официальные переводы экспортных деклараций № С50256 от 14.06.2017 и № С50938 от 16.06.2017, выполненные в бюро переводов «Полиглот-М». Согласно текстов официальных переводов экспортных деклараций, в графе № 20 указаны условия поставки - FCA – Гори (т.1, л.д. 23-24).

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал доказанным довод общества о том, что в экспортных декларациях Грузии от 16.06.2017 № С50938, № С50256 от 14.06.17 указаны условия поставки FCA – Гори, что соответствует контракту, инвойсам и документам на перевозку груза

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в обоснование данного противоречия в качестве надлежащих пояснения общества о том, что в графе 20 экспортной декларации Грузии от 16.06.17 № С50938 при её самостоятельном переводе с грузинского на русский язык была допущена опечатка, из-за которой вместо условия поставки: «FCA - Гори (Грузия)» было ошибочно указано: «FCA - Гурджани» и новый перевод экспортной декларации. Таможня ссылается на то, что обществом не представлено доказательств того, что вновь представленный суду перевод экспортных деклараций является достоверным, а перевод, представленный в ходе таможенного контроля - недостоверным.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет приведённые возражения таможни как неосновательные.

Настаивая на правильности первоначального, выполненного обществом перевода указанных экспортных деклараций, в которых указан город – «Гурджани», и отрицая правильность перевода этих же экспортных деклараций, произведённых в бюро переводов «Полиглот-М», в которых указан город «Гори», таможня не подтвердила своих возражений документально. Для этого у таможни имелась возможность самостоятельно организовать перевод экспортных деклараций в указанной части, либо обратиться к общедоступным источникам информации из сети «Интернет» для того, чтобы увидеть, как на грузинском языке пишутся названия городов: «Гурджани» и «Гори».

Ничего из этого таможней сделано не было.

Апелляционный суд самостоятельно изучил общедоступные источники информации в сети Интернет и установил, что по грузински название города Гори пишется: «????», а названии города Гурджани (Гурджаани): «?????????» (т.9, л.д. 149-150).

В экспортных декларациях Грузии от 16.06.2017 № С50938, № С50256 от 14.06.17 на грузинском языке в графе 20 название города написано следующим образом: «????».

Это соответствует названию города: «Гори» на грузинском языке.

Кроме того, общество представило доказательства того, что переводившая указанные экспортные декларации сотрудник в бюро переводов «Полиглот-М» ФИО6 знает грузинский язык и русский язык, осуществляет переводы с данных языков: свидетельство о рождении, аттестаты о среднем и неполном среднем образовании, согласно которым ФИО6 является по национальности грузинкой, родилась и обучалась в Грузии, имела по грузинскому языку оценку: «5», привлекалась в качестве переводчика с грузинского на русский Советским районным судом г. Владокавказа (т.7, л.д. 100-108, 111-119).

Таможня приведённых доказательств никак не опровергла и, со своей стороны, не представила доказательств того, что обозначенный в графе 20 экспортных декларациях город с названием: «????» на русский переводится как: «Гурджани» (Гурджаани).

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет как не соответствующие действительности доводы таможни о том, что спорный товар следовал из Гурджани и основанные на нём выводы о том, что в связи с тем, что населённые пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможни имелись основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров не в полном объёме.

Иных возражений против содержания представленных обществом таможне со спорными ДТ экспортных деклараций Грузии от 16.06.2017 № С50938, № С50256 от 14.06.17 таможня судам первой и апелляционной инстанции не заявляет.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий материалам дела.поддержанный таможней в апелляционной жалобе довод о том, что обществом не представлены платежные документы об оплате транспортных расходов.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" Термин FCA - "Free Сатег"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом были представлены контракт на перевозку №344/260416/TR-1 от 26.04.2016, инвойсы №KUR-TR-1/77 от 14.06.2017, №KUR -TR-1/75 от 08.06.2017, акты выполненных работ № ACT- TR-1/77 от 26.06.2017, № ACT- TR-1/75 от 26.06.2017 (т.6, л.д. 62-66, 80-81, 104, 110).

Также обществом представлены доказательства оплаты услуг по перевозке по спорным декларациям - платежные поручения № 131 от 10.08.2017, № 130 от 10.08.2017 (т.6, л.д. 82, 111).

Все эти документы были представлены обществом таможне при таможенном оформлении со спорными ДТ и во исполнение решений о проведении дополнительной проверки.

Дополнительно изучив данные документы, апелляционный суд не находит оснований для их критической оценки. Они в достаточной степени подтверждают несение обществом расходов по оплате перевозки ввозившихся по спорным ДТ товаров.

Апелляционный суд также отклоняет как неосновательные доводы таможни о том, что общество не доказало правильность выбранного ценового уровня товаров, не представило прайс-листов продавца на условиях поставки FCA- Гори, FCA - Гурджани, а на интернет-сайте: www.narangi-expo.com, с которого обществом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товаров, отсутствует представленная обществом информация о стоимости товаров.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы таможни, сославшись на то, что прайс-лист, не входя в число документов, подлежащих обязательному предоставлению. Ошибочная ссылка суда первой инстанции при этом на ст. Таможенного кодекса Российской Федерации данного вывода суда не порочит, поскольку в ТК ТС также отсутствует такое требование.

Общество представило таможне в обоснование цены продавца на спорные товары следующие документы:

- письмо «Narangi Expo Limited» от 10.11.17 № 268/2017 о формировании цены на товар, виз которого следует, что сведения для российских покупателей об ассортименте и стоимости товаров размещены на официальном сайте WWW.narangi-expo.com, цена на товар определяется применимо к сезону (т.1, л.д. 100);

- распечатанную с сайта WWW.narangi-expo.com ценовую информацию сезона июнь, июль 2017, подписанную должностным лицом и заверенную печатью «Narangi Expo Limited» (т.1, л.д. 103-109);

- письмо «Narangi Expo Limited» от 08.11.17 №и 268/3/2017 о том, что томаты свежие в гори и в Грузии в июне, июле 22017 года закупались по цене 0,55-0,60 ларов на 1 кг, содержащая подпись должностного лица и печать «Narangi Expo Limited», а также печать торгово-Промышленной палаты г. Тбилиси (т.1, л.д. 99);

- письмо «Narangi Expo Limited» в дополнение к письму от 08.11.2017 №и 268/3/2017 о том, что цена томатов составляла 15 рублей за 1 кг., также подписанное должностным лицом и заверенное печатью «Narangi Expo Limited» (т.1, л.д. 98);

- распечатку с сайта WWW.narangi-expo.com, из которой усматривается, что сайт содержит информацию о товаре (наименование, год сбора урожая дата расфасовки, наименование заготовщика, и т.д.) и его стоимости, в ряде случаях указаны условия поставки (т.1,л.д. 50).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что указанная интернет страница не является сайтом « Narangi Expo Limited» и данной информации не содержит.

Суд первой инстанции в заседании суда 16.11.17 по ходатайству общества зашел на сайт WWW.narangi-expo.com.to. При этом судом таможне и обществу было продемонстрировано, что данный сайт действительно является сайтом «Narangi Expo Limited», в разделе контакту, содержаться сведения об адресе «Narangi Expo Limited», идентичные сведения указаны в договоре. На сайте содержатся информация о продукции - фруктах, овощах, ягодах и о ее стоимости.

Обществом была представлена распечатка с сайта поставщика, которая содержит информацию о наименовании товара, сведения о заготовщике, марке товара и его стоимости, сезон продаж, условиях поставки, изображение товара. Учитывая специфику товара, общество обоснованно полагает, что данный сайт «Narangi Expo Limited» содержит исчерпывающую информацию о товаре.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество, хотя и не представило таможне прайс-лист продавца как таковой, однако при помощи перечисленных выше документов надлежащим образом подтвердило публичное коммерческое предложение продавца.

При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательные доводы таможни о том, что обществом не были представлены прайс-листы продавца, актуальные на момент проведения таможенной проверки, а также о ненадлежащем оформлении писем «Narangi Expo Limited».

Таможня не опровергла достоверности предоставленной в них информации, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляла.

Кроме того, исключение данных доказательств из материалов дела также не опровергает достоверности иных представленных обществом документов в подтверждение приведенной им информации о цене сделки и структуре таможенной стоимости

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.16 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18)). Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы -поставщика могут повлиять на цену сделки. Общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

Апелляционный суд также отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что в представленных обществом документах имеет место наличие документов с идентичными номерами, но различными датами подписания (дополнительное соглашение от 01.06.2017 №GR-6/5 к контракту от 24.06.16 №268/240616/GR-6 и дополнительное соглашение от 21.07.17 №GR-6/5 к контракту от 24.06.16 №268/240616/GR-6), что позволяет таможне сделать вывод о недостоверности представленных сведений. Пояснения по указанным разногласиям обществом к таможенному контролю не представлены.

В дополнительном соглашении от 21.07.16 №GR-6/5 к договору №268/240616/GR-6 от 24.06.16, стороны согласовали реквизиты Продавца, а также срок оплаты товара, поставленного по договору в течение 100 (сто) календарных дней с даты завершения таможенного оформления на территории России (т.3, л.д. 59).

В дополнительном соглашении №GR-6/5 от 01.06.17 №268/240616/GR-6 от 24.06.16 стороны согласовали стоимость томатов (помидоров) свежих, страна происхождения - Грузия, марка "Narangi Tomato Asiani», урожай 2017 года по цене 15 руб. РФ за 1 кг. нетто сроком действия цены до 30.06.17 (т.3, л.д. 61).

Соответственно, в вышеуказанных дополнительных соглашениях стороны согласовали различные условия договора. Соглашения подписаны уполномоченными лицами, имеют печати общества, ссылки на договор, их содержание позволяет определить действительную волю сторон при исполнении договора. Само по себе указание одинаковых номеров дополнительных соглашений условия договора, не может указывать на недостоверность сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к основанному на имевшихся у него доказательствах выводу о достаточности представленных обществом таможне при таможенном оформлении документов, и о достоверности заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами контракта, в том числе в части оплаченной обществом в согласованном размере стоимости товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Согласно, п. 7 постановления Пленума ВС РФ 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями-, гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 ст. 2 Соглашения.

В п. 8 Пленума ВС РФ № 18 указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абз. 3 п.3 ст. 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

При этом, в суде апелляционной инстанции, спустя более 5 месяцев с даты принятия оспариваемых в деле решений о корректировке (15.09.17), таможня заявила о наличии нового основания для отказа в определении таможенной стоимости товаров по цене сделки – на наличие взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом «NARANGI EXPO LIMITED», перевозчиком «Kuairo Trading limited» спорных товаров.

В обоснование этого таможня ссылается на то, что, согласно информации Северо-Осетинской таможни от 28.02.18г., генеральный директор названных организаций - ФИО7 является супругой генерального директора общества ФИО2 (т.5, л.д. 7-11).

В связи с этим таможня полагает, что это обстоятельство объясняет низкий ценовой уровень ввозимого обществом по спорным ДТ товара. Таможня полагает, что имеется схема, направленная на занижение сумм подлежащих уплате таможенных платежей посредством заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В обоснование этого таможня ссылается на следующее.

Всего за период с 2015 г. обществом было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров различного наименования, происхождения, из различных стран отправления весом 7080,2 тонн, общей стоимостью 11366,97 тыс. долл. США и задекларировано по 1186 декларациям на товары.

Ввоз товаров осуществлялся обществом на основании внешнеторговых контрактов: № 268/040215/GR-3 от 04.02.2015, № 268/171015/GR-5 от 17.10.2015 с компанией «GeorgeOs Ltd» (юридическое лицо по законодательству Республики Грузия), генеральный директор - ФИО7; № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016 с компанией «Narangi Expo Limited» (юридическое лицо по законодательству Республики Грузия), генеральный директор - ФИО7; № 504/200116/МА-2 от 20.01.2016, № 784/190216/GE-1 от 19.02.2016, № 344/140217/HKD-1 от 14.02.2017 с компанией «Kuairo Trading Limited» (юридическое лицо по законодательству Гонконга), генеральный директор - ФИО7; № 896/141114/ITS-1 от 14.11.2014 с ООО «ИР Транс Сервис» (юридическое лицо по законодательству Республики Южная Осетия), генеральный директор -ФИО7; № 896/310312/R00038 от 31.03.2012, № 896/170412/R00042 от 17.04.2012 с ООО «Мановар» (юридическое лицо по законодательству Республики Южная Осетия), генеральный директор - ФИО7.

На основании этого таможня указывает, что внешнеэкономическая сделка, согласно которой обществом осуществлен ввоз товаров по спорным ДТ, заключена с целью формирования товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.

Основываясь на доводе о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможня также порочит представленные обществом в обоснование достоверности предоставленной им ценовой информации по спорным ДТ документы, касающиеся стоимости закупке ввозившихся по спорным ДТ томатов продавцом у сельхозтоваропроизводителей и о ценовом уровне данных товаров в Грузии.

По мнению таможни, они не являются надлежащими.

Письмо продавца «Narangi Expo Limited» № 268/3/2017 от 08.11.17 о закупочной стоимости для продавца томатов свежих в г. Гори, Грузия в июне и июле 2017 г., заверенное печатью Торгово-Промышленной палаты Республики Грузия, по мнению таможни, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ, так как оно в установленном порядке не заверено (не апостилировано).

Акты о закупке сельскохозяйственной продукции - помидоры (в коробках) у физических лиц на территории Грузии (на грузинском языке с переводом) от 13.06.17, от 14.06.17, от 15.06.17 подписаны от имени руководителя «Narangi Expo Limited)) Г. Гегелашвили, статус которого в данной организации не ясен. Имеются признаки их недостоверности, так как подписи лица, подписавшего акты от имени продавца, визуально отличаются между собой на всех актах, а также отличны от подписи, проставленной от имени Г. Гегелашвили, на представленном в материалы дела письме «Narangi Expo Limited)) № 268/3/2017 от 08.11.17. Не представлено подтверждение полномочий лица, осуществившего переводы. В представленных актах указана цена, по которой были закуплены помидоры, - 0,6 лари за 1 кг., что в пересчете по курсу Грузинского лари к Российскому рублю (согласно данным официального сайта Национального банка Грузии - https://www.nbg.gov.ge/ index.php?m=582) на даты закупки указанная цена в рублях составила 14,22; 14,16; 14,2 руб./кг.

Если добавить к этой цене расходы продавца по перевозке от места закупки продавцом до места поставки доставке товара (по расчётам таможни, они составят 28116 - 29304 руб. (или 1,4 руб. за 1 кг), а также включить сюда налоги в соответствии с законодательством Грузии, то очевидно, что при поставках товаров по спорным в адрес общества продавец «Narangi Expo Limited» не только не получил прибыль, но и понес значительные убытки.

По мнению таможни, данный факт указывает на наличие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, так как противоречит принципам рыночной экономики, а также целям получения прибыли при осуществлении внешнеэкономических операций в условиях внешнеэкономического оборота.

Также таможня полагает, что то обстоятельство, что контракт на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, в соответствии с которым осуществлялась международная перевозка товара, от имени исполнителя фирмы «Kuairo Trading limited» заключен и подписан директором ФИО7, которая является также директором компании продавца товара фирмы «Narangi Expo Limited» и супругой руководителя общества, может свидетельствовать о недействительности представленных обществом таможне коммерческих документов по сделке и документов по перевозке товара.

В дополнение к изложенному, таможня обосновывает свои возражения относительно достоверности заявленной обществом ценовой информации ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исполнителем услуг по оказанию перевозки товара согласно контракту № 344/260416/TR-1 от 26.04.16 является компания «Kuairo Trading Limited» (Гонконг). По электронному адресу www.kuairo.hk, указанному в приложении № 2/TR-1 от 28.07.2017 к контракту на перевозку № 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, расположен сайт Kuairo Trading Limited. Согласно информации, указанной на сайте, организация предлагает товары из Гонконга и Китая такие как: текстильная ткань (собственного и корейского производства), бумага собственного производства и др. Согласно информации на сайте, данный товар поставляется следующими видами транспортировки: грузовые авиаперевозки, морские перевозки, железнодорожные перевозки. Таким образом, исходя из сведений сайта, компания «Kuairo Trading Limited» (Гонконг) не оказывает транспортные услуги в чистом виде и такой вид транспортировки, как перевозка автомобильным транспортом вообще не предусмотрен услугами данной компании.

Анализ базы данных таможенных органов за период с 01.01.14 по 20.06.17 показывает, что товары, страна происхождения Грузия, производитель «NARANGI EXPO LIMITE» ввозились в Россию только участником ВЭД ООО обществом в рамках внешнеторгового контракта № 268/240616/GR-6 от 24.06.16 (период ввоза - с 01.07.16).

На этом основании таможня делает вывод о том, что деятельность грузинской компании «NARANGI EXPO LIMITED» рассчитана только на одну российскую фирму – общество, и далее указывает на то, что данное обстоятельство также свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также по результатам анализа базы данных таможенных органов выявлены факты неоднократного декларирования обществом товаров (ткани китайского происхождения, различных производителей) в регионе деятельности Омской таможни, также с осуществлением корректировки таможенной стоимости товаров.

Оценив приведённые выше доводы, приводимые таможней в обоснование оспариваемой в деле корректировки стоимости ввозимых обществом по спорным ДТ товаров, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для их принятия в качестве безусловных доказательств того, что общество в действительности уплатило за ввозимые по спорным ДТ товары цену большую, чем указала таможне в представленных документах.

Как уже было указано, ни один из вышеприведённых доводов таможни не приведён в оспариваемых решениях о корректировке.

Эти доводы не были заявлены и суду первой инстанции.

Фактически это новые основания для корректировки, которыми таможня не руководствовалась при принятии оспариваемых решениях о корректировке.

Оспариваемые решения о корректировке приняты таможней 15.09.17г., а информация о наличии родственных отношений между руководителями фирм продавца и покупателя получена таможней от Северо-Осетинской таможни в письме от 28.02.18г. (т.5, л.д. 7-11).

Между тем, согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, в силу прямого указания ч.4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта проверяет законность оснований, по которым он принят.

В рассматриваемом же деле таможня фактически предлагает апелляционному суду проверить законность принятых ею решений ссылаясь на основания, которыми она не руководствовалась при их принятии.

Более того – таможня на момент принятия данных решений не знала об этих основаниях.

Возражения таможни против этого, основанные на том, что доказательства взаимосвязи только подтверждают имевшиеся у неё на дату принятия оспариваемых решений о корректировке подозрения занижения обществом стоимости ввозимых им по спорным ДТ товаров, отклоняются апелляционным судом как неосновательные.

Наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможня на него в оспариваемых решениях не ссылалась.

Данное новое основание для корректировки может быть использовано таможней в качестве основания для проведения дополнительной проверки, но никак не для обоснования законности оспариваемых в данном деле решений о корректировке.

Иной поход к решению данного вопроса означает легализацию проведения таможней новых проверочных мероприятий по контролю за таможенной стоимостью уже в рамках судебной проверки законности решений таможни о корректировке.

Пленум ВС РФ в п.п. 8, 9 постановления № 18 разъяснил судам, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре и новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Таможня таких доказательств в обоснование предоставления апелляционному суду новых доказательств не представила.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров по таможенным контролем.

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (ст.ст. 99, 122 ТК ТС).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 18, проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее, разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

Вместе с тем, в целях недопущения направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в целях проверки новых оснований и доказательств, собранных таможней уже в ходе судебной проверки оспариваемых в деле решений, апелляционный суд осуществил проверку представленных таможней новых доказательств и оснований.

Само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.

Для этого необходимо доказать, что её наличие повлияло на цену сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таможня ссылается на то, что именно наличие родственных связей между продавцом, покупателем и перевозчиком является результатом низкого ценового уровня ввозимых обществом по спорным ДТ товаров.

Согласно доводам таможни, заявленный обществом ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров в размере 0,33 долл. США/кг является самым низким по Таможенному союзу (Средний ИТС сходны товаров по России - 1,51 долл. США/кг. (варьируется в диапазоне от 0,63 долл. США/кг до 2,6 долл. США/кг.), а по южному региону - 1,00 долл. США/кг.) (т.1, л.д. 70; т.2, л.д. 48-101; т.9, л.д. 130-137). Согласно информации с официального сайта Министерства финансов Грузии: www.mof.ge экспорт товаров «томаты свежие» в РФ в июне 2017 года составил 1 126 829 кг стоимостью 1 028 381,71 долл. США. Таким образом, ИТС товаров «томаты свежие» составил 0,91 долл. США/кг, что в 3 раза выше, чем таможенная стоимость, задекларированная обществом по спорным ДТ.

Дополнительно оценив приведённые доводы таможни, апелляционный суд не находит их основательными.

В соответствии со ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 27.11.10 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – закон № 311-ФЗ), к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В силу пункта 12 Правил N 191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с п. 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.12 № 283 (далее - Правила применения метода 1), для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

- рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

- рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

- рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Так, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после заявления таможней нового довода о взаимосвязи между продавцом и покупателем, обществом представлены также новые доказательства того, что наличие данной взаимосвязи на повлияло на стоимость ввозимого в адрес общества товара.

В частности, в подтверждение того, что цена товаров установлена для общества таким же образом, каким продавец «Narangi Expo Limited» устанавливает цены товаров при про-дажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом, обществом суду представлены распечатки с сайта «Narangi Expo Limited» (скриншоты), выполненные с интернет сайта www.narangi-expo.com Интернет-сайт: www.narangi-expo.com является официальным сайтом «Narangi Expo Limited», содержит сведения о контактах компании (почтовый адрес, i-mail, телефон) и информацию о товаре (т.1, л.д. 103-109).

Данная информация о товаре на сайте продавца представляет собой публичную оферту, в которой имеется изображение товара, его наименование и характеристики, сведения о заготовщике, марке товара, стоимости, сезон продаж, условия поставки.

Стоимость товара, поставленного обществу по контракту №268/240616/GR-6 от 24.06.16, соответствует стоимости товара, указанной продавцом на официальном сайте.

Согласно информации Национального статистического управления Грузии (Геостат), размещенной на официальном сайте управления (www.geostat.ge), цена на томаты в Грузии на условиях франко-ферма - цена производителя в 2016 году составила 0,62 лари за 1 кг. При этом цена на томаты зависит от региона Грузии: Кахети-0,81 лари; Квемо Картли -0,66; Шида Картли (административный центр - г.Гори – регион, из которого поставлялись томаты по спорным ДТ - 0.41 лари; остальные регионы -1,06 лари (т.7, л.д. 75, 77, 84, 87).

В подтверждение данной информации общество представило оформленную протоколом осмотра доказательств Выписку с сайта Службы Доходов Грузии www.geostat.ge с переводом, в которой отражены приведённые выше сведения о ценах на томаты в Грузии (т.7, л.д. 67-91).

На сайте Геостата представлены средние цены на товар за год, без указания на сезон созревания и характеристики товара, что позволяет сделать вывод, что данные показатели являются средними по отношению ко всем товарам данного наименования, вне зависимости от сорта, сезона сбора урожая, условий выращивания (грунтовые или тепличные).

Сведения о стоимости товаров в Грузии за 2017 на сайте Геостата отсутствуют. Между тем, как правильно на то ссылается общество, информация о ценах на томаты в 2016, позволяет сделать вывод о средних ценах, установленных непосредственно производителями (фермерами) Грузии и их себестоимости при последующих оптовых продажах.

Кроме того, существенные различия в цене товара в зависимости от региона Грузии, свидетельствуют о том, что при установлении стоимости томатов существенным условием является место, в котором данный товар был продан.

«Narangi Expo Limited» поставляет томаты на условиях FCA Гори.

Принимая во внимание размещенную на официальном сайте Геостата информацию апелляционный суд не находит достаточных оснований для отклонения вывода общества о том, что поставка в его адрес товара по спорным ДТ продавцом производится из региона в котором закупочная стоимость товара является более низкой по сравнению с иными регионами, что безусловно сказывается при определении стоимости товара по сделке.

Оформленная протоколом осмотра доказательств с сайта общества https//eservices.rs.ge полностью соотносится с представленной обществом таможне информацией о стоимости закупки томатов по спорным ДТ (т.7, л.д. 2-66).

Также в обоснование формирования стоимости товаров по сделке обществом представлены в материалы дела Акты закупки о закупке сельскохозяйственнойпродукции «Narangi Expo Limited» у фермеров (частников) по цене 0.6 лари на 1 кг. с переводами, которые непосредственно относятся к поставкам товара по спорным ДТ (т.5, л.д. 25-32, 64-67, 69-72; т.7, л.д. 120-165).

Данные Акты закупки представлены обществом с сопроводительным письмом «Narangi Expo Limited» № 268/26/2018 от 26.02.18 на запрос общества от 24.02.18 № ТМТ-9/2018 (т.5, л.д. 22), в котором содержится дополнительные пояснения о ценообразовании (т.5, л.д. 19-21).

В письме № 268/225/2018 от 23.03.18 «Narangi Expo Limited» (т.7, л.д. 98-99) в ответ на запрос общества от 05.03.18 № ТМТ-88/2018 (т.7, л.д. 97) сообщило, что закупочная цена томатов, поставленных в 2017 году обществу, составила 0,60 ларов за 1 кг нетто в июне, 0,55 за 1 кг нетто ларов в июле. При этом «Narangi Expo Limited» не несет расходы на тару, доставку и погрузку товара при поставке товара ООО «Экспресс Карго», поскольку данные расходы включены в закупочную стоимость, которую продавец уплачивает фермерам (частникам).

Согласно расчету, представленному продавцом, в 2017 «Narangi Expo Limited» поставило обществу 11 партий томатов в общем количестве 202598 кг на сумму 125158,19 лари. Расходы по закупке всего объема томатов, поставленных обществу, составили 120658,80 лари. Расходы «Narangi Expo Limited» по фитосанитарной сертификации томатов составили 25 лари за одну партию товара, всего 275 лари. Прибыль «Narangi Expo Limited» в 2017 при поставке 11 партий томатов обществу составила - 4224,39 лари.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания приведённой информации недостоверной.

В подтверждение данной информации «Narangi Expo Limited» сослалось на сведения в Актах закупки, экспортных деклараций.

Также общество представило налоговую декларацию «Narangi Expo Limited» на прибыль за 2016 год с переводом, согласно которой совокупный доход «Narangi Expo Limited» составил 1472548,04 лари; совокупные расходы (закупки фруктов, овощей) составили 1326434,05 лари; налогооблагаемая прибыль составила 148109,87 ларов; налогов с прибыли уплачено «Narangi Expo Limited» в размере 22216 лари (т.7, л.д. 92-96).

Таможня достоверности представленной обществом информации о ценообразовании «Narangi Expo Limited» не опровергла.

В возражение против приведённых выше расчётов «Narangi Expo Limited», таможня ссылается на то, что, помимо стоимости, указанной в закупочных актах, необходимо также учесть стоимость доставки товара от места жительства фермеров до места закупки - г.Гори, стоимость тары, и налоги, уплаченные «Narangi Expo Limited».

Отклоняя данные возражения, общество ссылается на то, что представленные им Закупочные акты содержат сведения о наименовании сторон, наименовании и количестве товара, таре, а также стоимость за единицу товара и общую стоимость товара, которая уплачена «Narangi Expo Limited» продавцу.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отклонения данных пояснений общества, учитывая при этом также то, что таможня документально не подтвердила обоснованность своих сомнений. Таможня не представила доказательств того, что «Narangi Expo Limited»закупало у фермеров товар на иных условиях, а также, что оплатило или должно было оплатить большую сумму за товар, либо, что закупило товар в ином количестве, нежели это указано в Закупочных актах.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств таможня также не заявила.

Таможня также не обосновала, каким образом место жительства фермеров могло повлиять на закупочную стоимость томатов, установленную «Narangi Expo Limited» в месте закупки г.Гори, а также необходимость перетарки закупленного у фермеров товара и невозможность использования тары, в которой он был приобретен у фермеров.

Общество указывает, что инспектирования, взвешивании, проверки томатов и маркировки, то проверка товара, а также маркировка (наклеивание бумаги, содержащей сведения о товаре) осуществлялось при погрузке фермерами ящиков (коробок) на транспортное средство покупателя.

Таможня этой информации общества не опровергла.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для признания представленных обществом закупочных актов недостоверными только на том основании, что они подписаны от имени «Narangi Expo Limited» Г. Гегелашвили, который, как на то ссылается таможня, не имеет полномочий на их подписание, а также имеются различие подписей в актах.

Данные закупочные акты представлены «Narangi Expo Limited» а, значит, они совершены уполномоченным лицом данной организации и в её интересах. Тем самым«Narangi Expo Limited» подтверждает полномочие ФИО8 закупку томатов у фермеров. Отражённые в названных закупочных актах сделки по покупке томатов с покупателем «Narangi Expo Limited» и продавцами - фермерами не оспорены.

Таможня также указала на то, что ей не ясно, каким образом могут подтвердить прибыльность сделки сведения, содержащихся в выписке из личного кабинета «Narangi Expo Limited» с сайта Службы доходов Грузии.

По данному вопросу представившее эту информацию общество пояснило, что эти данные подтверждают сведения о стоимости товара при продаже его на экспорт, отсутствие экспортных таможенных платежей, налогов и сборов. Сведения о стоимости товара, указанные в экспортных декларациях, учитывается «Narangi Expo Limited», при расчете прибыли. «Narangi Expo Limited» в письме №268/225/2018 от 23.03.18 не просто произвело расчет прибыли при поставке конкретного товара, а сослалось на первичную документацию (Закупочные акты и экспортные декларации), которые были представлена в материалы дела.

Ввиду отсутствия информации за 2017 год, для подтверждения уровня закупочных цен на томаты на территории Грузии общество представило информацию за 2016 год, размещенную на сайте Национального статистического управления Грузии (Геостат), (www. geostat. ge). Исходя из тех сведений, которые содержит сайт, общество указало, что это позволяет сделать вывод о цене томатов на условиях франко-ферма в 2016, сложившейся на территории Грузии вне зависимости от сорта томатов, сезона сбора урожая, условий выращивания (грунтовые или тепличные).

Основываясь на изложенном, общество полагает несостоятельной ссылку таможни в подтверждение низкого ценового уровня ввозимого обществом по спорным ДТ товара на ИАС «Мониторинг-Анализ».

Апелляционный суд признает обоснованными возражения общества, поскольку ценовой уровень приобретённых обществом товаров не является самым низким по сравнению со сведениями, указанными на сайте Национального статистического управления Грузии (Геостат), (www.geostat.ge) (т.7, л.д. 67-91).

В качестве следующего обстоятельства, подтверждающего фиктивность цены по контракту за ввозимые обществом по спорным ДТ товары, таможня ссылается на то, что в один и тот же период времени обществом ввозились на территорию России и были приняты к бухгалтерскому учету идентичные товары (томаты) по цене, отличающиеся в 3 раза.

Оценив данный довод таможни, апелляционный суд находит его не доказанным должным образом, поскольку таможней не были исследованы все сопутствующие обстоятельства по поставке партий томатов, цену по которым стороны определили в размере 5 руб.

Так, согласно пояснениям общества по данному вопросу, изначально, при согласовании стоимости данных партий товара, стороны установили цену томатов - 15 руб. за кг. Томаты относятся к скоропортящемуся товару.

После этого, 19.06.17 два авто-рефрижератора (2 партии) томатов при пересечении границы на МАПП Верхний Ларе были задержаны на 10 суток. Должностными лицами Северо-Осетинской таможни была назначена таможенная экспертиза на предмет определения страны происхождения товара с задержанием транспортного средства. Через 10 дней, после получения акта экспертизы, авторефрижераторы были отпущены до Несветайского таможенного поста. Так как во время задержания машин на территории МАПП Верхний Ларе, к ним был ограничен доступ, водители не могли производить техническое обслуживание холодильного агрегата, следствие чего нарушался температурный режим, который привел к значительно порче товарного вида товара.

30.06.17, по прибытию на таможенный пост Несветайский Ростовской области, в отношении этих же партий томатов был устроен 100% досмотр с полной выгрузкой товара на открытую площадку на 30-ти градусную жару.

Далее общество поясняет, что, учитывая срок годности товара, указанный на маркировке товара, и предоставление обществом продавцу доказательств порчи товара, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены на данные партии товара в связи с поставкой некачественного товара.

С учётом этого общество в возражение против довода таможни о фиктивности указанной им стоимости томатов, что право покупателя требовать от продавца уменьшения цены в случае поставки некачественного товара предусмотрено действующим законодательством и не может свидетельствовать о произвольности (фиктивности) цены.

Кроме того, данные поставки не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания пояснений общества недостоверными.

При этом апелляционный суд учитывает, что общество в полном объёме и достоверно доказало о обосновало структуру стоимости ввозимых им по спорным ДТ товаров и отражение их стоимости и в документооброте в России.

Так, как правильно на то ссылается общество, ввоз товаров на таможенную территорию РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

«Таможенный» НДС уплачивают в бюджет в особом порядке: не по итогам квартала, в котором товары ввезены в Россию, а одновременно с другими таможенными платежами. Причем сделать это должен тот, кто товар декларирует (ст. 143, п. 1 ст. 174 НК РФ, ст. 328 ТК ТС РФ).

Факт уплаты «ввозного» НДС может подтвердить штамп «Выпуск разрешен», который проставляется в графе «Д» грузовой таможенной декларации (Инструкция о порядке заполнения ГТД, которая утверждена приказом ФТС России от 04.09.07 № 1057).

Общество полагает, что контроль достоверности завяленных сведений о таможенной стоимости в разрыве от последующего контроля НДС при перепродаже (реализации на территории таможенного союза) является неполноценным исследованием.

С учётом этого общество в опровержение вывода таможни о предоставления им недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров (томатов) привело следующие дополнительные пояснения о схеме ценообразования в отношении спорных товаров (т.5, л.д. 33-34).

Томаты ввезены по ДТ 10313130/190617/0010781:

- фактурная стоимость = 29 2950 рублей;

- перевозка товара = 31 2510 рублей;

- таможенные платежи =37 496 рублей;

- ввозной НДС 10% = 36 746 рублей - графа 47 по ДТ, строка 106 книги покупок за 2-й кв. 2017 г. (т.5, л.д. 42);

- итого себестоимость товара = 642 965 рублей;

- себестоимость товара в расчете на 1 кг = 32,92 рублей.

Томаты реализованы по России:

- по стоимости = 742 140 рублей (НДС 10% = 67 467,27 рублей), что подтверждается счет фактурой № 137 от 26.06.17, товарной накладной № 141 от 26.06.17, книгой продаж за 2-й кв 2017 года, строка № 74 (т.5, л.д. 35, 36, 47);

- томаты реализованы в расчете за 1 кг по цене 38 рублей;

- томаты были реализованы с прибылью в 99 184 рублей.


Томаты ввезены По ДТ 10313130/200617/0010847

- фактурная стоимость равна 279 000 рублей;

- перевозка товара равна 453 110 рублей;

- таможенные платежи составляют 36 101 рублей;

- ввозной НДС 10% равен 35 351 рублей - графа 47 по ДТ, строка 108 книги покупок за 2-й кв. 2017 г. (т.5, л.д. 42);

- итого себестоимость товара равна 768 211 рублей;

- себестоимость товара в расчете за 1 кг равна 41,30 рублей.

Томаты реализованы по России:

- в пользу ООО «Стелла» по стоимости, равной 706 800 рублей (НДС 10% 64 254,55 рублей), что подтверждается счет фактурой № 139 от 03.07.17, товарной накладной № 144 от 03.07.17, книгой продаж за Ш-кв 2017 года, строка № 30 (т.5, л.д. 37, 38, 99);

- томаты реализованы в расчете за 1 кг по цене 38 рублей;

- в данном случае томаты были реализованы ниже себестоимости с убытком в 61 411 рублей.

В подтверждение приведённой выше информации общество предоставило: счет фактуры № 137 от 26.06.17 и № 139 от 03.07.17, товарные накладные № 141 от 26.06.17и № 144 от 03.07.17, заверенные ИФНС № 5 по МО копии Книги покупок за П-квартал 2017 года и Книг продаж за П-квартал и за Ш-квартал 2017 года, налоговые декларации общества по НДС за П-квартал и за Ш-квартал 2017 года (т.5, л.д. 35-56, 98-101).

Изучив представленные обществом документы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они полностью подтверждаю приведённую выше информацию общества о перепродаже ввезённых по спорным ДТ томатов и ценообразовании при этом.

Данная информация соотносится с информацией о стоимости приобретения томатов в Грузии, заявленной обществом при декларировании ввоза данных томатов.

Если бы доводы таможни о занижении обществом стоимости сделки по приобретению томатов в Грузии соответствовали действительности, то цена реализации томатов в России была бы выше.

Однако это опровергается представленными обществом доказательствами.

Документы с грузинского языка для общества переводила сотрудник в бюро переводов «Полиглот-М» ФИО6, которая знает грузинский язык и русский язык, осуществляет переводы с данных языков: свидетельство о рождении, аттестаты о среднем и неполном среднем образовании, согласно которым ФИО6 является по национальности грузинкой, родилась и обучалась в Грузии, имела по грузинскому языку оценку: «5», привлекалась в качестве переводчика с грузинского на русский Советским районным судом г. Владокавказа (т.7, л.д. 100-108, 111-119).

Как правильно на то ссылается общество, таможня, указывая на влияние на цену сделки с ввозимыми товарами взаимосвязи продавца и покупателя, не учла положения п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Соглашения, ст.ст. , 13, 15, 17, 19, 23, 25 Правил применения метода 1, которыми определено, что при проведении сравнений учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в ст. 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Соглашением и Правилами применения метода 1 предусмотрено, что в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, должны быть исследованы все сопутствующие продаже обстоятельства. Таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Основываясь на приведённом выше анализе представленных обществом доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общество доказало надлежащим образом приобретение ввозившихся по спорным ДТ томатов по указанной им таможне цене и отсутствие влияния на эту цену родственных отношений между обществом, продавцом и перевозчиком.

Таможня в обоснование законности корректировки также ссылается на то, что ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ томатов в размере 0,33 долл/США является самым низким по России.

Таможня указывает, что средний ИТС сходных товаров по России - 1,51 долл. США/кг. (варьируется в диапазоне от 0,63 долл. США/кг до 2,6 долл. США/кг.), а по южному региону - 1,00 долл. США/кг.).

В подтверждение этому таможня представила сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» за период с 20.03.17 по 20.06.17. (т.1, л.д. 70; т.2, л.д. 48-101; т.9, л.д. 130-137).

Таможня настаивает на том, что для сопоставления ею выбраны товары со сходными характеристиками и условиями поставки: в них учтены страна происхождения, отправления (Грузия) и наименование товара.

Однако, помимо указанных иные характеристики товаров (производители товаров, их репутация на рынке, марка, место поставки и отгрузки, условия поставок) таможней при составлении сведений из ИАС «Мониторинг-Анализ» не учтены.

Так, по спорным ДТ обществом ввезены томаты свежие (Solanum lycopersicum томаты обыкновенные), открытого грунта, марки «Narangi Tomato Asiani», поставщик «Narangi Expo Limited» на условиях FCA Гори.

Из представленных таможней документов следует, что в только втрех декларациях из ИАС «Мониторинг-Анализ» (№10130140/150617/0017274, №10130140/130617/0016927, №10803010/130617/0003993) указаны товары, которые можно соотнести с физическими характеристиками товара, ввезенного обществом. Цена данных товаров составила от 0,63 до 1 долл/кг при условиях поставки СРТ Москва, СРТ Владикавказ.

В остальных 23 декларациях указаны томаты сортов: «Премиум» по цене от 1,3 до 2.6 долл/кг при условиях поставки СРТ Москва, DAP Екатеринбург, DAP Тольятти. При этом все товары ''поставлены иными производителями (поставщиками), под иными торговыми марками (либо при их отсутствии) от указанных в декларациях общества.

Таможней представлена информация по томатам, поставленным на условиях поставки СРТ Владикавказ, СРТ Москва, DAP Екатеринбург, DAP Тольятти.

При этом общество ввозило товары по спорным ДТ на условиях: FCA- Гори (Грузия)

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня обосновывает довод о том, что данные различия в условиях поставки не являются значительными и не могли повлиять а различия в стоимости.

Для этого таможня произвела расчет стоимости товара, ввезенного обществом если бы он был ввезен на условиях CPT (DAP), то есть с включением транспортных расходов по территории России до конечного пункта. В соответствии с этим расчётом таможни, ИТС ввезенных обществом товаров составила бы:

- на условиях CPT (DAP) Самара -0,54 долл/кг;

- на условиях CPT (DAP) Омск -0,68 долл/кг.

На основании данного расчета, таможня пришла к выводу о том, что даже при условии приведения структуры цены ввозимых обществом товаров в соответствии со структурой цен, имеющихся в базе данных таможенных органов однородных товаров, уровень цены ввозимых товаров был бы ниже или соответствовал минимальном) уровню стоимости однородных товаров с ИТС 0,63 долл/кг на условиях поставки СРТ Москва.

Оценив данный вывод таможни, апелляционный суд отклоняет его как неосновательный, поскольку условия поставки на условиях CPT (DAP) не соответствуют условиям поставки на условиях FCA.

При вышеуказанных расчетах таможней не приведены затраты, которые понес декларант по сравниваемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость. Определение таможенной стоимости товара, исходя только из стоимости томатов и стоимости перевозки, без сопоставления иных условий сделки, марки товара, поставщика, расходов по разгрузке в месте доставки и т.д. не может в полной мере подтвердить его действительную стоимость.

Общество ввезло товары по фиксированной цене за кг. равной 15 рублей, при цене перевозки - 345 руб. за 1 км на территории Грузии, стоимости таможенного оформления 6 200 руб.

При этом, как правильно на то ссылается общество, проследить структуру стоимости товара, ввезенного на условиях СРТ, с учетом сведений, представленных таможней, не представляется возможным.

При этом, даже если принять позицию таможни о возможностирасчета стоимости ввезенного обществом на условиях СРТ, путемвключения только расходов по перевозке на территории РФ, видно, что таможеннаястоимость товаров по спорным ДТ не является заниженной либо значительно отличается от ценовой информации базы данных таможенного органа, а соответствует той, которая была принята таможенным органом по первому методу ДТ № 10130140/150617/0017274, №10130140/130617/0016927 и представленным им для сравнения.

Как правильно на то ссылается общество, стоимость товара ввезенного обществом по спорным ДТ товара, рассчитанная таможней на условиях СРТ от 0,54 до0,68, обусловлена разным количеством ввезенного товара по ДТ №10313130/200617/0010847 (18600кг), по ДТ №10313130/190617/0010781 (19530кг). При этом, проследить структуру стоимости товара, ввезенного на условиях СРТ, с учетом сведений, представленных таможней, не представляется возможным.

Также общество обоснованно указывает на то, что им суду были представлены таможенные декларации №10803010/200617/0004164, № 10803010/200617/0004162, №10803010/230617/0004295, №10130040/240617/0008354, №10130040/250617/0008412, №10803010/300617/0004482, №10803101/040717/0004568, №10803010/060717/0004642, №10803010/060717/0004641, №10803010/300617/0004479, по которым декларанты определили по первому методу таможенную стоимость товара стоимость от 0,45 долл/кг до 0,6 долл/кг.

При этом, таможней суду апелляционной инстанции были представлены сведения, что по данным декларациям таможней была определена стоимость по шестому методу. При этом, но ДТ №10130040/250617/0008412, №10130040/240617/0008354 стоимость товара - томатов свежих в количестве 18000кг нетто и 18125 кг нетто на условиях поставки СРТ Москва была определена таможенным органом по 6 методу в размере 0,63 долл/кг.

При корректировке стоимости товара по оспариваемым решениям, таможня применила сведения ДТ №10803010/130617/0003993, по которой ввезен товар - томаты (помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО «Рострейдинг» (Батуми), условия поставки СРТ г.Владикавказ, в количестве 17135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кглю которой ввезен товар - томаты (помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО «Рострейдинг» (Батуми), условия поставки СРТ г.Владикавказ, в количестве 17135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кг. (т.1, л.д. 70-72; т.2, л.д. 54-57).

В обоснование правомерности своей позиции таможня сослалась на то, что расстояние между пунктом пропуска МАПП Верхний Ларе и Владикавказом составляет 30 км и с учетом среднего расхода топлива 30л/100км, средней стоимости топлива за 1 литр - 38 руб., расходы по перевозке от МАПП Верхний Ларе до Владикавказа составят 432 руб. В связи с чем, таможенной орган пришел к выводу, что необходимость корректировки стоимости сделки с однородными товарами по ДТ №10803010/130617/0003993 для учета разницы в расходах отсутствовала ввиду незначительного расхождения такой разницы.

При этом в расчётах таможня не учла, что в стоимость перевозки включаются не только средние затраты на топливо. Кроме того, как правильно на то ссылается общество, таможней не учтено место отгрузки - г.Батуми, значительное отличие расстояний от Батуми до МАПП Верхний Ларе (500 км) и от Гори (Грузия) до МАПП «Верхний Ларе» (198 км).

Также таможенным органом не приведено надлежащих доказательств сопоставимости данных поставок.

В дополнение к изложенному общество правомерно в возражениях против расчётов таможни ссылается на то, что таможней в данных расчётах не были сопоставлены условия сделок по которым товар был поставлен обществу, и товар, поставленный по примененной таможней для сравнения декларации.

Относительно довода таможни о том, что средний ИТС товара «томаты свежие» на экспорт в Россию, согласно информации с официального сайта Министерства финансов Грузии в июне 2017 составил 0,91 долл/кг, что в 3 раза выше, чем заявленная обществом таможенная стоимость, общество пояснило следующее.

Таможней произведен расчет средневзвешенной величины ИТС томатов на экспорт в РФ в июне 2017. Данная информация не может объективно свидетельствовать о занижении стоимости товара, ввезенного по оспариваемым декларациям, поскольку при расчете ИТС была включена таможенная стоимость всех товаров, поставленных на экспорт в РФ, без учета их характеристик, влияющих на стоимость, в. том числе, физических (обыкновенные либо класса «Премиум»), условий поставок, а также без учета производителей, марок и т.д. Таможня не исследовала все сопутствующие продаже товара обстоятельства по сделке. Ссылаясь лишь на ИТС, имеющийся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и выписки из него, таможня не подтвердила корректность выполненной ею корректировки. Принимая оспариваемые решения, таможней не были в должной мере исследованы критерии сопоставимости сравниваемых товаров, не произведен расчет.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше объяснений общества.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода, на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения).

Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не подтвердила влияние выявленной им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки и таможенную стоимость, определенную обществом.

При этом, общество представило апелляционному суду первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность, которые не только подтверждают фактическое исполнение сторонами условий контракта, но также позволяют определить формирование цены на поставленный по контракту товар, начиная от закупки его непосредственно у производителя товара (фермера) до реализации товара на территории России.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания правомерным вывода таможни о правильности выбора ею базы для корректировки стоимости вводимых обществом по спорным ДТ товаров.

Так, при корректировке таможня применила сведения из ДТ №10803010/130617/0003993, по которой ввезен товар - томаты (помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО «Рострейдинг» (Батуми), условия поставки СРТ г.Владикавказ, в количестве 17135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кг.

При этом, по спорным ДТ общество ввезло товар - томаты (помидоры) свежие (Solanum lycopersicum), урожай 2017 г., страна происхождения (Грузия), производитель «Narangi Expo Limited»; условия поставки FCA-Гори: по ДТ№ 10313130/200617/0010847 в количестве 18600 кг (нетто) по цене 19,01 руб./кг.; по ДТ №10313130/190617/0010781 - в количестве 19530 кг (нетто) по цене 18,82 руб./кг

При этом, в оспариваемых в деле решениях таможня не указала критерии, исходя из которых она пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок товаров по спорным декларациям и ДТ №10803010/130617/0003993. Таможней не исследованы контракты по сравниваемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сравниваемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 18, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документы, представленные обществом в таможенный орган в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется ст. 19 закона № 311-ФЗ - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Факт оплаты данной партии товара подтвержден ведомостью банковского контроля.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Также апелляционный суд полагает, что даже правильный выбор базы для корректировки не предопределяет безусловной законности решения об этой корректировки.

Для этого таможня должна доказать, недостоверность указанной при декларировании цены сделки.

Таможня на вопрос апелляционного суда пояснила, что у неё нет доказательств того, что общество уплатило за ввезённые им по спорным ДТ товары цену большую, чем указано обществом таможне при декларировании товара.

Исходя из представленной обществом налоговой отчётности, уплата обществом большей цены за товар, чем им указано таможней, не представляется возможной.

С учётом этого наличие у таможни только сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара, равно как и вывод таможни о низком ИТС ввозимого обществом товара, не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости вводимого товара по цене сделки.

Согласно таможенному законодательству основанием для отказа в определении таможенной стоимости вводимого товара по цене сделки является не низкий ценовой уровень ввозимого товара, а его недостоверность информации о данном ценовом уровне.

Если декларант реально уплатил поставщику цену за товар, более низкую, чем иные декларанты – его потенциальные конкуренты, то само по себе это не основание для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого им товара по цене сделки.

Каждый хозяйствующий субъект стремится пробрести товар по цене меньшей, чем его конкуренты.

Достижение этой цели (если эта цель не достигнута за счёт взаимозависимости) таможенным законодательством не карается путём начисления такому декларанту таможенных платежей не по цене сделки, а по более высокой цене.

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что общество реально приобрело ввозившийся по спорным ДТ товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки, и что это обществу удалось в связи с наличием родственных связей с поставщиком и перевозчиком.

При этом общество не уклонялось от представления таможне истребовавшихся дополнительных документов. Со спорными ДТ общество представило таможне экспортные декларации.

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у неё на дату принятия оспариваемых в деле решений достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорным ТД товаров.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в данном деле корректировок таможней стоимости товаров, ввезённых по спорным ТД. Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-28362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


Г.А. Сурмалян