Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-226725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226725/2023
23 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. № 1 от 02.09.2024

ФИО2, ген. директор, решение № 1 от 12.09.2023 от ответчика: ФИО3, дов. № ГК-23/04/24 от 23.04.2024

ФИО4, дов. № ГК-10/01/24/2 от 10.01.2024, рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интэкко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

в деле по иску ООО «Интэкко» к ООО «ГК «ТСИ»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «ТСИ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 124 835,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 660,44 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

ООО «ГК «ТСИ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Интэкко» о взыскании по договору № 23/09-СМР1 от 05.10.2022 убытков в размере 244 177 руб., пени за просрочку в работе в размере 597 717,21 руб.; по договору № 2605/ПИР-01 от 26.05.2022 неотработанного аванса в размере 371 130,68 руб., пени за просрочку в работе в размере 123 710,23 руб.; по договору № 2605/ПИР-02 от 26.05.2022 неотработанного аванса в размере 479 204,51 руб., пени за просрочку в работе в размере 159 734,84 руб.; по договору № 3005/ПИР-02 от 30.05.2022 неотработанного аванса в размере 744 912,01 руб., пени за просрочку в работе в размере 248 304 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интэкко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО «ГК «ТСИ» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнение ООО «Интэкко» к кассационной жалобе и письменные пояснения ООО «ГК «ТСИ».

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГК «ТСИ» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Интэкко» (подрядчик, истец) был заключен договор от 05.10.2022 № 23/09-СМР1 (далее – договор № 23/09-СМР1) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Генеральный подрядчик перечислил подрядчику аванс по вышеназванному договору в размере 4 848 913,10 руб. Подрядчик указал, что выполнил работу по данному договору на сумму 10 973 748,40 руб. Каких-либо замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ и сроку их выполнения от генерального подрядчика заявлено не было.

Итого, с учетом аванса в размере 4 848 913,10 руб., задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 6 124 835,30 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 660,44 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

Во встречному иске ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца по договору № 23/09-СМР1 убытков в размере 244 177 руб., пени в соответствии с пунктом 12.2.1. договора за просрочку в работе в размере 597 717,21 руб.; по договору № 2605/ПИР-01 от 26.05.2022 (далее – договор № 2605/ПИР-01) неотработанного аванса в размере 371 130,68 руб., пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку в работе в размере 123 710,23 руб.; по договору № 2605/ПИР-02 от 26.05.2022 (далее – договор № 2605/ПИР02) неотработанного аванса в размере 479 204,51 руб., пени в соответствии с пунктом 7.2 данного за просрочку в работе в размере 159 734,84 руб.; по договору № 3005/ПИР-02 от 30.05.2022 (далее – договор № 3005/ПИР-02) неотработанного аванса в размере 744 912,01 руб., пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку в работе в размере 248 304 руб., итого 2 968 890,48 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 410, 450, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, платежным поручением № 237 от 19.01.2024 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 3 155 944,82 руб. Таким образом, сумма задолженности на стороне ответчика составила 2 968 890,48 руб.

Вместе с тем судами установлено, что сумма требований по встречному иску равна 2 968 890,48 руб., то есть равна оставшейся сумме задолженности по первоначальному иску 2 968 890,48 руб.

При этом, требования встречного иска правомерно признаны судами обоснованными. По договору № 23/09-СМР1 подрядчик выполнил работы только 15.06.2023 на сумму 10 973 748,40 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 23/09-СМР1 истец понес убытки в виде платежей за аренду оборудования, необходимого для временного энергоснабжения объекта в размере 244 177 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 9872 от 07.12.2022, № 10449 от 23.12.2022, № 10502 от 26.12.2022, № 131 от 13.01.2023. Начисленная за период просрочки неустойка составила 597 717,21 руб.

По договору № 2605/ПИР-01 ответчик уплатил истцу аванс на сумму 371 130,68 руб., однако последний не разработал и не передал рабочую документацию согласно условиям договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 12/2042 от 29.12.2023 о расторжении договора № 2605/ПИР-01. Истец доказательств отработки аванса в дело не представил. За период просрочки до расторжения договора № 2605/ПИР01 пени составили 123 710,23 руб.

В рамках договора № 2605/ПИР-02 ответчик проавансировал истца на сумму 479 204,51 руб., однако, последний не разработал и не передал рабочую документацию согласно условиям договора. Ответчик направил в адрес истца уведомление № 12/2043 от 29.12.2023 о расторжении данного договора.

Истец доказательств отработки аванса в дело не представил. За период просрочки до расторжения договора пени составили 159 734,84 руб.

По договору № 3005/ПИР-02 от 30.05.2022 ответчик уплатил истцу аванс на сумму 744 912,01 руб., между тем, последний не разработал и не передал рабочую документацию согласно условиям договора. Ответчик направил в адрес истца уведомление № 12/2044 от 29.12.2023 о расторжении договора.

При этом, истец доказательств отработки аванса в материалы дела не представил. За период просрочки до расторжения договора пени составили 248 304,00 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований встречного иска в полном объеме, при этом судами было произведено сальдирование встречных требований, по результатам которого требования сторон по отношению друг к другу были полностью погашены.

На основании вышеизложенного требования как первоначального, так и встречного иска правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

При этом кассационная инстанций соглашается с процессуальным доводом заявителя кассационной жалобы ввиду следующего.

Суды установили, что ответчик зачета встречных требований по договорам №№ 23/09-СМР1, 2605/ПИР-01, 2605/ПИР-02, 3005/ПИР-02 на общую сумму 2 968 890,48 руб. не произвел, а заявил эту сумму к взысканию с истца в рамках встречного иска. Суды, установив эту сумму задолженности у ответчика, должны были взыскать ее в рамках первоначального иска, кроме того, взыскать аналогичную сумму в рамках встречного иска, произвести затем процессуальный зачет взысканных сумм денежных средств.

Однако, допущенное судами в описательной части нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения, не нарушило права сторон, так как после зачета сумма ко взысканию с одной из сторон все равно бы отсутствовала, распределение судебных расходов по делу осталось бы неизменным.

Истец же своим правом на частичный отказ от иска либо уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после погашения ответчиком части долга в размере 3 155 944,82 руб. не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные

сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-226725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников