Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А81-5139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5139/2024
г. Салехард
24 июня 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 11.04.2024 о назначении административного наказания № 89907/23/31967 по делу об административном правонарушении № 22/24/89000-АП,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 11.04.2024 о назначении административного наказания № 89907/23/31967 по делу об административном правонарушении № 22/24/89000-АП.

Определением суда от 06 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Для доступа к материалам дела А81-5139/2024в режиме ограниченного доступа на

Указанным определением от 06.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

27.05.2024 года от административного органа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации третьего лица, он заключил договоры займа/кредитные договоры с несколькими кредиторами, которые, в силу сложившегося материального положения, исполнить не смог, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность.

После образования просроченной задолженности, на его телефон +7908******* стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах, соц.сетях по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены детализации звонков и смс-сообщений, скриншоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 26/23/89000-АР от 04.12.2023 по ст.14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 было заключено несколько договоров, однако не исполненные обязательства на дату запроса сложились по договору потребительского займа № 92416181 от 25.06.2023. В силу личных причин ФИО1 свои обязанности заемщика по договору займа исполнить не смог, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер +7908*******.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что кредитор при взаимодействии с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, не использовал автоинформатор и голосовые сообщения.

Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

В ходе административного расследования УФССП по ЯНАО установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, Общество осуществило по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу телефонные звонки (переговоры), сведения о которых в полном объеме содержит протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что Общество, преследуя цель - взыскание просроченной задолженности, направило на телефон ФИО1 телефонные звонки в нарушение пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен

административный протокол по указанной статье КоАП РФ от 01 апреля 2024г. № 22/24/89000-АП.

11.04.2024 врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 89907/23/31967, которым ООО микрокредитная компания «Академическая» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО микрокредитная компания «Академическая», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе

кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается

непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные

дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания

должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его

интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3

части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество осуществляло с ФИО1

взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на

абонентский номер:

Дата непосредственного

Время

Телефон, с которого

Длительность звонка сек

взаимодействия

непосредственного

осуществлялось

взаимодействия

непосредственное

взаимодействие

30.09.2023

11:42:16

+79039326495

29

30.09.2023

16:36:17

+79039334385

0

01.10.2023

09:09:28

+79039049439

8

05.10.2023

08:45:10

+79639565326

6

05.10.2023

15:09:35

+79058003564

4 мин 59 сек

14.10.2023

09:02:15

+79137208243

0

29.10.2023

13:03:34

+78007008702

1 мин 56 сек

05.11.2023

09:13:17

+79133927865

5

05.11.2023

15:04:13

+79137206016

5 мин 14 сек

07.11.2023

15:36:19

+78007008702

7 мин 25 сек

08.11.2023

16:02:26

+79089795973

0

09.11.2023

17:09:20

+79090054794

6

09.11.2023

20:52:45

+79672411078

2

10.11.2023

18:24:57

+78007008702

45

10.11.2023

18:26:20

+78007008702

2 мин 53 сек

Из указанной выше таблицы коммуникаций следует, что ООО МКК «Академическая», осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора займа, чаще 1 раза в сутки в период: 30.09.2023 в 16:36:17; 05.10.2023 в 15:09:35; 05.11.2023 в 15:04:13;

09.11.2023 в 20:52:45; 10.11.2023 в 18:26:20, нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество осуществляло взаимодействие с должником чаще 2 раз в неделю в период: с 25.09.2023 по 01.10.2023: 01.10.2023 в 09:09:28; с 06.11.2023 по 12.11.2023: 09.11.2023 в 17:09:20; 09.11.2023 в 20:52:45; 10.11.2023 в 18:24:57; 10.11.2023 в 18:26:20, что является грубым нарушением положений пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по договору займа, кредитором проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для

квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона № 230-ФЗ используемое в нем понятие «телефонные переговоры» кредитором воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-Ф3 под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона № 230-Ф3 содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Таким образом, заявитель допустил нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров по количественному ограничению взаимодействий.

Телефонные звонки для абонента являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно имеющейся судебной практике, нет разграничения понятий "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться

в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником, заявитель в материалы дела не представил.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд или ноль секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным", т.к. независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Длительность звонков продолжительностью несколько секунд, предполагает, что абонент немедленно после звонка прервал связь, то есть явно отказался от взаимодействия с сотрудником Общества.

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Факт нарушения заявителем п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 подтверждается материалами дела, в том числе обращением третьего лица, протоколом об административном правонарушении, ответом заявителя и другими.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Таким образом, заявителем было допущено нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 15.03.2024 года № 89907/24/13480, согласно которому совершения указанного процессуального действия было назначено на 01.04.2024 года (том 2 л.д. 40), направлено в адрес законного представителя юридического лица посредством почтовой связи, было получено Обществом 28.03.2024 года.

О дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления законный представитель Общества был извещен посредством направления в его адрес определения от 01.04.2024 года № 22/24/89000-АП (получено 08.04.2024).

Указанные обстоятельства заявителем признаются, однако Общество полагает, что оно было лишено возможности для предоставления пояснений, поскольку с даты получения уведомления и определения до совершения процессуальных действий по составлению протокола, вынесению постановления было недостаточно времени.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельство извещения законного представителя общества за три дня до назначенной даты составления протокола, за три для до рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления не нарушает права общества, поскольку факт его уведомления есть. Ходатайств об отложении совершения указанных процессуальных действий, не заявлялось.

Препятствий к составлению протокола, вынесению постановления в отсутствие представителя общества с учетом наличия у административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя у управления в данном случае не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном

правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов проверки.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, утратило такой статус 10.07.2022, о чем имеется запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы.

Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении заявителя применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Административный орган учел наличие отягчающих вину обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на следующие постановления, которыми, как указывает Управление, ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ: - постановление УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 30/23/89000-АП от 13.06.2023, вступило в законную силу 19.09.2023; -постановление УФССП России по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 52/22/31000-АП от 11.08.2022, вступило в законную силу 17.10.2022; -постановление УФССП России по Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № 12/23/08000-АП от 29.05.2023, вступило в законную силу 01.08.2023.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о том, что совершая административное правонарушение, установленное в ходе административного

расследования и зафиксированное протоколом об административном правонарушении, Общество было подвергнуто административному наказанию за совершенные однородные правонарушения, что является наличием отягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (100 тыс.руб.). Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

В силу изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административному правонарушении от 11.04.2024 года и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителем о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Постановления N 336, отклоняются судом как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства и проведения административного

расследования (04.12.2023)) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона N230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в 2023 году руководствовалась Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ООО микрокредитная компания «Академическая» не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (заявитель включен в реестр с 01.03.2024 года, что следует из заявления Общества).

Таким образом, ООО микрокредитная компания «Академическая» в 2023 году не являлось лицом, на которое распространяются положения Закона N248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона N 248-ФЗ не допущено.

Постановление Правительства РФ № 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управлением в отношении ООО МКК Академическая не инициировалось и не проводилось контрольного (надзорного) мероприятия, а состав административного правонарушения, совершенного Обществом, выявлен в рамках административного расследования, а не по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, ввиду чего довод Общества о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 336, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в период возникновения просроченной задолженности по договору займа должнику ФИО1 Обществом направлялись звонки информационного характера, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением по делу от 06.03.2024 у Общества истребованы доказательства того, что кредитор в период, указанный ФИО1 в обращении, проводил мероприятия информационно-коммерческой направленности с соответствующим подтверждением проводимых мероприятий.

Вместе с тем, Обществом не представлены в материалы дела соответствующие сведения (аудиозаписи телефонных переговоров, содержащих коммерческую информацию в период, указанный в протоколе № 22/24/89000-АП от 01.04.2024), при этом ФИО1, обратившись в Управление, указывал в своем обращении именно на нарушение его прав, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, в том числе и на нарушение кредиторами частоты непосредственного взаимодействия.

Учитывая, что ООО МКК «Академическая» является кредитором ФИО1, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие правонарушения, или виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями документами, потерпевшего, а также свидетелей, показаниями заключениями специальных эксперта, технических иными средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, факт нарушения ООО МКК «Академическая» положений ч. 1 ст. 6, пп. «а», пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2024 № 22/24/89000-АП, обращением ФИО1 и приложениями к нему, ответами на определение об истребовании сведений ООО МКК «Академическая» и иными документами, находящимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья