Резолютивная часть решения от 29 августа 2017 г. по делу № А59-2608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2608/2017
г. Южно-Сахалинск
29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения № 08-1031 от 15.03.2017,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – Коробкова А.А. по доверенности от 02.12.2016;

Гилева В.С., личность удостоверена по паспорту,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр»; Алистратовой Елены Владиславовны; Мележик Любови Васильевны; Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество); общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион»; Тимченко Петра Ивановича; общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»; закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения № 08-1031 от 15.03.2017.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на заинтересованность аффилированных лиц, а именно заинтересованность ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и АО КБ «Банк Долинск». Одними из кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» являются ООО «ВМБ-Инвест» и Буркова А.В. При этом представитель ООО «ВМБ-Инвест» Веремеенко И.А. и Буркова А.В. являются аффилированными лицами АО КБ «Банк Долинск». Заявитель полагает, что прохождение платежа заявителя намеренно задержано АО КБ «Банк Долинск», который именно для этих целей был выбран конкурсным управляющим ЗАО «Сахалинская лизинговая компания». Общество также указало, что на первых торгах Мележик Л.В. и Алистратова Е.В. совместными системными действиями довели цену лота № 2 до экономически неоправданной с целью исключения выкупа данного лота иными лицами, допущенными к участию в торгах. При этом Мележик Л.В. и Алистратова Е.В. в последующем отказались от заключения договора на приобретение дебиторской задолженности № 2. Таким образом, усматривается злонамеренное соглашение указанных лиц. Более того, повышая цену до 24 миллионов рублей, указанные лица должны были обладать необходимыми денежными средствами. Однако наличие у Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. денежных средств в размере 24 миллионов рублей управлением не выяснены, оценка данному обстоятельству не дана. По мнению заявителя, сговор Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. проявился также при проведении вторых торгов, поскольку они предложили фактически равную цену. Более того, при утрате интереса к лоту ,№ 2 по результату первых торгов, указанные лица вновь приняли участие во вторых торгах. На повторных торгах от Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. поступило только два предложения о цене. При этом полное отсутствие дальнейшей борьбы между собой указывает на договоренность между ними. Описанными действиями, по мнению общества, было осуществлено отсечение потенциальных предложений добросовестных участников (первые торги) и создание видимости торгов (вторые торги).

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (конкурсный управляющий Гилёв В.С.). Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – Алистратову Елену Владиславовну, Мележик Любовь Васильевну, Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество), на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион», Тимченко Петра Ивановича, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер». 17.08.2017 в судебном заседании на стадии судебного разбирательства к участию в деле привлечен Гилев В.С. как организатор спорных торгов в виду того, что он являлся конкурсным управляющим, а также учитывая, что на дату судебного заседания определением суда от 07.08.2017 по делу № А59-2976/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» завершено. Присутствующий в судебном заседании 17.08.2017 Гилев В.С. указал, что не возражает против продолжения судебного заседания после его привлечения к участию, учитывая, что он ранее знакомился с материалами настоящего дела, как конкурсный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и готов давать пояснения в данном судебном заседании. 17.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2017 до 09 час. 00 мин., в том числе для представления лицам, участвующим в деле, времени для формирования позиции по вопросу привлечения к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Старостину Ю.В., которой Мележик Л.В. переуступлены права требований, приобретенные в результате спорных торгов. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что АО КБ «Долинск» пояснило, что денежные средства в сумме 11 920 рублей, перечисленные ООО «Гарант-Центр» по платежному поручению от 23.09.2016 № 27 в адрес ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», зачислены на счет получателя 27.09.2016. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского сета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Указанный платеж зачислен на счет получателя на третий рабочий день с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством. Более того, АО КБ «Долинск» не является участником торгов и не имеет заинтересованности в их результатах. При этом процедура проведения торгов соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление также указало, что связь между АО КБ «Долинск» и Гилевым В.С., Мележик Л.В., Алистратовой Е.В. не установлена. Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «Гарант-Центр» антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкурсного управляющего Гилева В.С., участников аукциона Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В., вследствие чего принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Мележик Л.В. в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что предложенная цена за лот № 2 в размере 62 675 000 рублей на первых торгах была обусловлена тем обстоятельством, что на период проведения первых торгов решался вопрос о квалификации требований общества к должнику как требований, обеспеченных залогом в виде объектов недвижимого имущества. В последующем было принято решение не заключать договор, поскольку суд отказал в квалификации данных требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Кроме того, должник находится в процедуре банкротства и к нему заявлено большое количество требований.

Алистратова Е.В. в представленном отзыве с требованиями заявителя также не согласилась, указав, что высокая цена за лот № 2 была обоснована тем, что требования являются залоговыми. В последующем было принято решение не заключать договор, поскольку размер заявленных к должнику требований составлял 561 057 221 рубль 56 копеек. При этом статус залогового кредитора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» не был установлен. Таким образом, заключать договор по цене 62 675 000 рублей было экономически нецелесообразно. В последующем, с учетом указанных обстоятельств Алистратовой Е.В. предложена минимальная начальная цена лота.

АО КБ «Долинск» в представленном отзыве указало, что денежные средства, перечисленные заявителем, были зачислены на счет получателя в установленные законом сроки. Конкурсный управляющий Гилев В.С., а также другие лица, участвующие в деле, не являются аффилированными лицами Банка Долинск и не могут оказывать влияние на его деятельность. Кроме того, Банк Долинск не являлся участником торгов и не имел заинтересованности в их результатах. Таким образом, АО КБ «Долинск» просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Тимченко П.И. в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что торги прошли в соответствие с законом. При этом какой-либо сговор между лицами отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр», Алистратова Елена Владиславовна, Мележик Любовь Васильевна, Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество), ООО «Специализированная организация «Аукцион», Тимченко Петр Иванович, ООО «Трейдер» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО ТК «Гарант-Центр» и Тимченко Петр Иванович ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Гилев В.С. указал, что процедура конкурсного производства ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» завершена определением суда от 07.08.2017 по делу № А59-2976/2012, вместе с тем, соответствующая запись в ЕГРЮЛ еще внесена.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области – Гилева В.С.

Лица, участвующие в деле, не возражали против привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Гилев В.С. был назначен конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания», которое является организатором спорных торгов.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что конкурсное производство в отношении общества завершено на дату судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости привлечения Гилева В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области.

17.08.2017 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – Старостиной Ю.В., мотивированное тем, что Старостина Ю.В. является правопреемником ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в отношении задолженности ЗАО «Горводоканал», поскольку купленное в результате проведения вторых торгов Мележик Л.В. право требования было переуступлено Старостиной Ю.В.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Старостиной Ю.В., поскольку приходит к выводу, что судебные акт по настоящему спору не повлияют на права и обязанности указанного предпринимателя по отношению к сторонам спора, учитывая в том числе и то, что конкурсное производство в отношении первоначального правообладателя прав требования к ЗАО «Горводоканал» завершено, то есть возврат к процедуре проведения торгов невозможен, а также то, что обществом оспариваются не результаты торгов, а решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, имевшем место, по мнению общества, в ходе проведения торгов.

В судебном заседании Гилев В.С. с требованиями заявителя не согласился, указав, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства, при этом сговор каких-либо лиц отсутствовал. Платеж заявителя поступил на счет ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в установленный законодательством срок. Также указал, что на участие в первом аукционе было подано шесть заявок, пять из которых были допущены к участию. Каждый из пяти участников предлагал цену. При этом аукцион длился более часа. Таким образом, какой-либо сговор между Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. отсутствовал. Последующий отказ Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. от заключения договора обусловлен тем, что не удалось установить залог имуществом в виде 10 квартир по отчуждаемым требованиям в рамках дела о банкротстве ЗАО «Горводоканал» (дело № А59-934/216, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016, постановление Пятового арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016). На участие во втором аукционе было подано три заявки, две из которых были допущены к участию. ООО ТК «Гарант-Центр не было допущено к участию в аукционе, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям, установленным законодательством о банкротстве. При этом Алистратова Е.В. сделала шаг аукциона, что говори о том, что она выразила свою волю на победу в аукционе. Гилев В.С. также полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку его заявка была отклонена, а само общество не допущено к участию в аукционе. При этом правомерность отказа в допуске заявителя к повторным торгам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017 по делу № А59-1043/2017.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства, при этом сговор каких-либо лиц отсутствовал. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу № А59-2976/2012 ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гилёв В.С.

19.08.2016 Гилевым В.С. на сайте http://www.utender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение № 0021488 о проведении торгов следующего содержания – Повторные открытые торги (аукцион) с открытой формой предоставления цены по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1 – дебиторская задолженность в размере 239326134,82 рубля, начальная цена – 79 497 900 рублей, лот № 2 – дебиторская задолженность в размере 62675000 рублей, начальная цена – 1 192 000 рубля. Также указано, что заявки подаются с 22.08.2016 01:00 до 27.09.2016 02:00 посредством электронного документооборота на www.utender.ru, дата проведения торгов 29.09.2016 03:00.

Согласно протоколу об определении участников торгов (лот № 2) зарегистрировано 6 заявок, 5 из которых допущены к участию на торгах. Заявка ООО ТК «Гарант-Центр» не допущена к торгам по лоту № 2 с формулировкой отказа – поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 29.09.2016 следует, что победителем аукциона признана Мележик Л.В., второе место заняла Алистратова Е.В.

18.10.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте по адресу http://bankrot.fedresurs.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано объявление № 1365555 о проведении торгов следующего содержания – Повторные открытые торги (аукцион) с открытой формой предоставления цены по продаже дебиторской задолженности должника: лот №1 – дебиторская задолженность в размере 239326134,82 рубля, начальная цена – 79 497 900 рублей, лот № 2: дебиторская задолженность в размере 62675000 рублей, начальная цена – 1 072 800 рублей состоятся 06.12.2016 в 03-00 часа на www.utender.ru, задаток – 1% от начальной цены, шаг торгов – 5% начальной цены.

Также указано, что заявки подаются с 01-00 часов 24.10.2016 до 01-00 часов 05.12.2016 посредством электронного документооборота на www.utender.ru с приложением документов, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», платежного документа с внесением задатка. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, оформившие заявку, приложившие документы и внесшие задаток. Указана и иная информация.

05.12.2016 опубликованы протоколы определения участников торгов по двум лотам, из которых видно, что заявки ООО ТК «Гарант-Центр» не допущены к торгам по лотам 1 и 2 с формулировкой отказа – несоответствие заявки требованиям, установленным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положению.

Победителем аукциона (лот № 2) признана Мележик Л.В., предложившая цену 1 126 440 рублей, второе место заняла Алистратова Е.В., предложившая цену 1 072 800 рублей.

ООО ТК «Гарант-Центр», посчитав, что при проведении указанных торгов имелся сговор между АО КБ «Долинск» и Гилевым В.С., Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В., 15.12.2016 обратилось с жалобой в управление с просьбой проверить действия указанных лиц на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Управление по результатам проведенной проверки приняло решение, изложенное в письме от 15.03.2017 № 08-1031, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях Гилева В.С., Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения изложены в пунктах 3.42 и 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Из оспариваемого решения следует, что управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель в своем заявлении указывает на то, что, по его мнению, в действиях перечисленных выше лиц имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде сговора на торгах по продаже указанной выше дебиторской задолженности, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. О сговоре, по мнению общества, свидетельствуют ценовые предложения участников закупки на первых торгах, их необоснованное и значительное повышение с целью утраты интереса иных участников торгов в их участии, незаключение контракта по результатам таких торгов, значительное понижение ценовых предложений на вторых торгах, а также установление требований о внесении обеспечения участия в торгах на счет, открытый в КБ «Долинск», с которым ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» аффилирована.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При рассмотрении жалобы общества комиссией управления установлено отсутствие нарушений в действиях как конкурсного управляющего, так и участников как первых, так и вторых торгов.

Оценив представленные в дело документы, суд соглашается с данной позицией управления в силу следующего.

Действительно, в ходе проведения первых торгов цены предложений по лоту – дебиторская задолженность в размере 62 675 000 рублей были повышена с начальной в размере 1 192 000 рублей до 23 720 800 рублей, то есть на 1990% от начальной цены. Последние семь предложений о цене сделали Тимченко П.И, Алистратова Е.В. и Мележик Л.В. Победителем торгов по данному лоту признана Мележик Л.В., сделавшая предложение о цене в размере 23 720 800 рублей. Вместе с тем, контракт по результатам данных торгов не заключила, в связи с чем конкурсным управляющим были проведены повторные торги по продаже данной задолженности, в ходе которых цена от начальной была повышена на 5% и задолженность продана Мележик Л.В. по цене в размере 1 126 440 рублей.

Исследуя причины подобного снижения стоимости дебиторской задолженности в размере 62 675 000 рублей с 23 720 800 рублей по результатам первых торгов до 1 126 440 рублей по результатам вторых, судом установлено, что данная дебиторская задолженность согласно определению Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, представляет собой требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» к ЗАО «Горводоканал». При этом на момент проведения торгов ЗАО «Горводоканал», дебиторская задолженность к которому являлась предметом торгов, находилось в процедуре банкротства. 04.04.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Гилев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" сумму задолженности в размере 62 675 000 рублей, как обеспеченных залогом недвижимым имуществом: жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 1, кадастровый номер 65:01:0601004:4647; жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 4, кадастровый номер 65:01:0901007:1468; жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 30, кадастровый номер 65:01:0601004:4648; жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 57, кадастровый номер 65:01:0901007:1463; жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 5, кадастровый номер 65:01:0901007:1462; жилое помещение квартира, площадь 92 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 43, кадастровый номер 65:01:0901007:1469; жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 60, кадастровый номер 65:01:0901007:1474; жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 58, кадастровый номер 65:01:0901007:1464; жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв. м, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 29, кадастровый номер 65:01:0901007:1454; жилое помещение квартира, площадь 92,8 кв. м, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 44, кадастровый номер 65:01:0901007:1460. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 заявление ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-934/2016. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника - ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требования ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Данное определение в части отказа в признании ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» залоговым кредитором конкурсным управляющим было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 оставлено без изменения, то есть обществу отказано в признании за ним статуса залогового кредитора и во включении его требований в сумме 62 675 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Первый аукцион по продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Горводоканал» в размере 62 675 000 рублей проведен 29.09.2016, второй 06.12.2016. Таким образом на дату проведения первого аукциона определение суда, которым отказано в квалификации дебиторской задолженности, являющийся предметом торгов, как требований обеспеченных залогом недвижимого имущества должника ЗАО «Горводоканал», было оспорено в суде апелляционной инстанции и жалоба на дату первого аукциона рассмотрена не была. Данное обстоятельство согласно позициям участников аукциона во многом предопределило стоимость указанных требований и значительным образом повлияло на цену, которую предлагали участники аукциона. Доказательств того, что приведенные обстоятельства не могли повлиять на стоимость требования, заявителем не представлено. Вместе с тем, на дату второго аукциона, учитывая, что определение Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, а, соответственно, установлено, что указанная задолженность не обеспечена залогом недвижимости, ее стоимость значительно снизилась и не превышала цены, установленной в качестве начальной.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что действия по повышению цены на первых торгах были обоснованы иными обстоятельствами нежели те, на которые указывает заявитель – сговор с целью недопущения к участию в торгах иных участников.

Более того, судом учитывается, что один из участников торгов – Тимченко П.И., при участии в первых торгах также делал предложение о цене в размере 23 363 200 рублей, что меньше окончательного предложения, сделанного Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В., всего лишь на сумму, выше 300 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что подобное поведение на торгах со стороны Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. не создали препятствий для участи в торгах иных участников, более того, данные участники также были готовы купить задолженность за цену в размере свыше 23 000 000 рублей и меньше окончательного предложения лишь на 357 600 рублей.

При этом судом учитывается, что в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) установлены требования к формированию начальной цены продажи имущества должника (статья 130 закона о банкротстве). Соответственно, начальная цена презюмируется экономически обоснованной. В этой связи ее незначительное превышение по результатам вторых торгов также не может само по себе свидетельствовать о наличии сговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение участников двух торгов, в рамках которых реализовалась дебиторская задолженность к ЗАО «Горводоканал» в размере 62 675 000 рублей, на данных торгах, ввиду приведенных выше обстоятельств, было обусловлено не наличием между ними какого-либо сговора, а иными обстоятельствами, не связанными с совершением действий, нарушающих антимонопольное законодательство РФ.

При этом судом также не принимаются доводы общества о наличии нарушения антимонопольного законодательства ввиду отказа ему в допуске к участию в данных торгах, поскольку правомерность отказа обществу в допуске к данным торгам установлена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-104/2017 от 17.05.2017. В этой связи отказ в допуске общества к участию в данных торгах обусловлен не нарушениями антимонопольного законодательства со стороны указанных в заявлении лиц, а действиями самого общества, ненадлежащим образом оформившим заявку на участие в торгах.

Поскольку нарушений антимонопольного законодательства управлением не установлено, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные требования заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения, вынесения его с учетом правовых и конкретных фактических обстоятельств, и, в конечном счете, о его соответствии положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр» (ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения № 08-1031 от 15.03.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова