Решение от 28 января 2022 г. по делу № А43-20031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20031/2021

Нижний Новгород

28 января 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-344)

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Н.,

после перерыва секретарем ФИО1

с участием представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.2021,

диплом ВСГ 5096197 от 30.03.2011)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –Предприниматель) о взыскании 163 790 рублей 38 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2017 по 15.05.2021 и 20 446 рублей 54 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2017 по 15.05.2021, а также об обязании освободить земельный участок площадью 24,75 квадратного метра, примыкающий к зданию торгового центра "Александрия" (<...>), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090009:1075, от торгового павильона "Гамбургер Шаурма Бургеры".

Исковые требования основаны на статьях 3951102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием не разграниченного в государственной собственности земельного участка и бесплатным его использованием в спорный период.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе производства по делу представитель истца поддержал заявленные требования, указал на доказанность возведения павильона и использования ответчиком в спорный период земельного участка.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания 27 507 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 15.05.2021 и 476 рублей 98 копеек процентов, начисленных с 01.09.2020 по 15.05.2021. В остальной части иск не признал, пояснил, что Предприниматель не использовал земельный участок до 01.09.2020 года и не возводил на нем павильона. Данный павильон возводился силами ФИО4, с которым у Предпринимателя заключен договор аренды торгового места.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что между ним и Предпринимателем заключен договор субаренды торговой площади от 01.08.2017, согласно которому Предприниматель осуществлял деятельность в киоске "Шаурма", находящегося внутри торгового центра "Александрия". В дополнительном соглашении от 15.08.2020 к договору субаренды стороны договорились об изменении места осуществления деятельности Предпринимателя и аренде уличного торгового павильона. ФИО4 возвел на публичном земельном участке возле торгового центра "Александрия" павильон "Гамбургер Шаурма Бургеры", в котором с августа 2020 года начал осуществлять деятельность Предприниматель.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, комиссия Администрации 23.04.2021 провела осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 52:27:0090009:1075 (<...> торговый центр "Александрия"), в ходе которого выявила, что на данной территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, возведен торговый павильон "Гамбургер Шаурма Бургеры", площадью 24,75 квадратных метров.

Торговое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) 30.08.2020. Орган местного самоуправления не заключал договор на размещение НТО на указанном участке.

Посчитав, что Предприниматель самовольно возвел на публичных землях торговый павильон и не вносит плату за землепользование с марта 2017 года, Администрация, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предприниматель иск признал частично в размере 27 507 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 15.05.2021 и 476 рублей 98 копеек процентов, начисленных с 01.09.2020 по 15.05.2021.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов самовольного захвата и внедоговорного использования ответчиком земельного участка с 01.03.2017 по 15.05.2021.

Так, осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности с 2014 года само по себе не свидетельствует о фактическом использовании Предпринимателем в спорным период 24,75 квадратного метра спорных публичных земель.

Акт обследования земельного участка от 23.04.2021 составлен Администрацией в одностороннем порядке. Дата составления акта не соответствует периоду взыскания.

Истец в обоснование требования о взыскании с марта 2017 года неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком также представил протокол межведомственной комиссии от 13.05.2021 на заседании которой присутствовал Предприниматель и давал пояснения относительно размещения НТО.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя указал, что в данном протоколе ответы Предпринимателя на заданные ему вопросы, отражены некорректно. В действительности, он указывал на то, что ФИО3 возводил своими силами и использовал киоск "Шаурма" с марта 2017 года, однако данное торговое место находилось внутри торгового центра. Спорный павильон, находящийся на прилегающей к зданию торгового центра "Александрия" территории Предприниматель не возводил и начал использовать только с августа 2020 года. При этом он вносил плату за пользование ФИО4

С учетом указанной позиции Предпринимателя, подтвержденной письменными пояснениями ФИО4, отсутствием подписи ФИО3 в протоколе межведомственной комиссии, свидетельствующей о правильности изложенных в нем обстоятельств, суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу названный протокол.

Иных документов, подтверждающих факт самовольного возведения торгового павильона и использования спорного земельного участка Предпринимателем с марта 2017 года, Администрация не представила.

Вместе с тем, суд счел установленным факт осуществления таких действий со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах с учетом установленного факта возведения торгового павильона ФИО4 оснований для возложения ответственности за действия данного лица не могли быть возложены на Предпринимателя, который оплачивал использование торгового места субарендатору.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам и пояснениям представителей сторон торговый павильон сожжен. ФИО4 указал на освобождение им спорного участка.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению лишь в признанной ответчиком части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 507 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 476 рублей 98 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.09.2020 по 15.05.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова