Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-4123/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4123/19
06 июня 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ОАО "Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №2916 от 27.09.2018

третье лицо - СК РФ по г.Жуковскому

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, (выписка, приказ), ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019 №1;

от заинтересованног лица: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018 №04-07/61608, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 №04-07/00554

третье лицо: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» (далее – ОАО «ЖМУ СММ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – МРИФНС России № 1 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2916 от 27.09.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В период с 28.06.2017 г. по 22.02. 2018 г. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12. 2016 г. По результатам выездной налоговой проверки 20.04.2018 г. был составлен Акт №1256.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 27.09.2018 № 2916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6.729.488 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль организаций, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 26.886.543 рублей, начислены соответствующие пени в общем размере 9.768.293 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, изложенными в Решении, и представил в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2018 № 07-12/ 131035@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы, сделанные налоговым органом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в смысле, придаваемом этому понятию Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), в результате учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров, работ и услуг у следующих хозяйственных обществ: ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ».

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были сделаны выводы об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижений результатов экономической деятельности, в силу отсутствия сотрудников, основных средств, транспортных средств; контрагенты не привлекают иные организации на субподрядные работы, денежные средства перечисляются на расчетные счета «сомнительных» организаций и носят «транзитный» характер; руководители и учредители являлись массовыми. На основании изложенного Инспекция утверждает, что документооборот между сторонами сделок имел недостоверный характер с целью фиктивного формирования необоснованных расходов и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения возлагается на Налоговый орган.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), который положен налоговым органом в обоснование своей позиции, предусмотрен ряд критериев, которые необходимо доказать Налоговому органу для обоснования недобросовестности в действиях Налогоплательщика.

Согласно п. 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 3 Постановления № 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления № 53 устанавливает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган на основании объяснений сотрудников ОАО «ЖМУ «СМУ» и руководителей спорных контрагентов, полученных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский, сделал вывод, что Общество выполняло работы исключительно своими силами, так как имеет все необходимые ресурсы и квалифицированный персонал.

Вместе с тем, в материалы проверки и настоящего дела обществом по требованию предоставлены договора субподряда с ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», к которым приложены сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, технические задания.

Не оспаривая реальность выполненных работ, а также наличие документов, свидетельствующих о субподрядных правоотношениях заявителя с организациями - ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ» налоговый орган в обоснование правомерности отказа в применении Обществом налогового вычета и подтверждении произведенных расходов ссылается в решении на отсутствие указанных организаций по юридическим адресам; на несоответствие срока заключения подрядных и субподрядных договоров, указанных в актах приемки, на непредставление субподрядчиками бухгалтерской и налоговой отчетности; на перечисления налогов и страховых взносов в бюджет в минимальных размерах; на отсутствие трудовых и материальных для выполнения субподрядных работ; на наличие сведений о том, что подрядные работы выполнялись силами самого заявителя, а субподрядные организации не привлекались.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом и спорными контрагентами были заключены следующие договоры на выполнение следующих работ:


-ООО «Машторгсервис»:

Договор № 01-14СУБ от 30.01.2014 г. - работы по изготовлению м/к ресивера.

Договор № 0548100000813000003-0264625-01-СУБ2 от 14.01.2014 г. - работы по изготовлению деталей аэрохолодильной трубы сезонного действия согласно рабочей документации.

Договор № 04/14/СУБ/4 от 16.02.2014 г. - работы по изготовлению металлоконструкций испытательных установок для агрегатов механизации крыла и оперения согласно утвержденной " заказчиком" комплекта конструкторской документации, общим весом 19 180 кг.

Договор № 34-13//14/СУБ от 03.03.2014 г.- работы по изготовлению металлоконструкций рядного бункера R4, состоящего из 4-х камер по 35 м3 каждый, общим весом 22,484 тонны, металлоконструкций цементного силоса, объемом 80 м3 каждый, общим весом 27,038 тонны в кол-ве 3 шт. согласно технической документации.

-ООО «Союзмашторг»:

Договор № 14/14-СУБ.2. от 14.08.2014 г. - исполнитель обязуется выполнить работы согласно технической документации по изготовлению технологической сборочной оснастки металлоконструкций для испытательной установки.

-ООО «Трансрускапитал»:

Договор № 0112 от 01.09.2013 г. - работы по изготовлению и сборка металлических конструкций испытательной установки прочностных испытаний кессона крыла № 1, в т.ч. 1.1 изготовление деталей и узлов стыковочного стапеля черт. " ST-21 99011 500.000.000" - к-кт.

Договор № 0112/1 от 01.09.2013 г. - работы по изготовлению и сборка металлических конструкций испытательной установки прочностных испытаний кессона крыла № 1 1.1 изготовление деталей и узлов стыковочного стапеля черт. " ST-21 99011 600.000.000" - к-кт.

Договор № 0115 от 01.04.2014г. - работы по изготовлению нестандартных деталей и узлов нагружающих приспособлений и устройств испытательных установок, в т.ч. - изготовление деталей и узлов испытательной установки, в т.ч. по чертежам

Договор № 0122 от 10.06.2014 г. - работы по изготовлению нестандартных деталей и узлов нагружающих приспособлений и устройств испытательных установок.

Договор № 0124 от 30.04.2014 г. - выполнение работ по теме " Изготовление и сборка мет. конструкций испытательных установок для климатико-прочностных испытаний агрегатов и частей самолета МС-21-300"

-ООО «Артэкс»:

Договор № 09/15- СУБ от 01.03.2015 г. - работы по согласованию техн. документации по изготовлению устройств нагружения агрегатов планера.

Договор № 14/14- СУБ от 30.04.2015 г. - работы согласно техн. документации по изготовлению технологической сборочной оснастки металлоконструкций для испытательных установок.

Договор № 14/14- СУБ 1 от 29.04.2015 г. - работы теме " Изготовление и сборка металлических конструкций испытательных установок для климатико-прочностных испытаний агрегатов и частей самолета МС-21-300" в части " Изготовление и сборка металлоконструкций деталей и узлов".

Договор № 04/14-СУБ/3 от 05.02.2014 г. - работы по изготовлению оснастки металлоконструкций для испытательной установки.

Договор № 31/14-СУБ от 01.07.2014 г. - работы по изготовлению устройств установки и нагружения крыла.

Договор № 34/14-СУБ от 01.08.2014 г. - работы по изготовлению макета центроплана крепления консоли крыла.

-ООО «Экострой»:

Договор № 14/15-СУБ.1 от 01.09.2015 г. - исполнитель обязуется выполнить работы по теме " Изготовление и сборка мет. Конструкций испытательных установок для статистических и климатико-прочностных испытаний планера самолета МС-21-300, его агрегатов и частей в части изготовления и механической обработки нестандартных деталей и узлов в части изготовления и механической обработки нестандартных деталей и узлов и комплексов систем нагружения и силовозбудител силовозбудителей испыт. установок, изделий механизации крыла и фюзеляжа самолета МС-21-300.

-ООО «СМ-Проект»:

Договор № 1014/2014 от 10.12.2014 г. - исполнитель обязуется разработать проектно-констр. документацию в соответствии с ТЗ на объекте ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова

-ООО «Машкомплект»:

Договор № 184-09/16-СУБ от 22.08.2016 г. - исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по изготовлению и монтажу емкостного оборудования: вертикальные резервуары хранения базовых масел в количестве 5 штук с металлоконструкциями (шахтная лестница, переходные площадкии вертикальная лестница) общим весом 101 349 кг на объекте.

-ООО «Мегастрой»:

Договор № 7386/16-СУБ2 от 01.09.2016 г. - исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу технологического трубопровода и оборудования участков трубопроводов на объекте ООО "Руссоль"

-ООО «Квистек»:

Договор № 12/14СУБ от 22.04.2014 г.- работы по изготовлению резервуара из нержавеющей стали, в количестве 1-й шт., объемом 400 м3.

Договор № 15/14/МИ-14-1336-10-СУБ.2 от 15.07.2014 г.- изготовление металлоконструкций для испытания фюзеляжа вертолета МИ.

Договор № 15/14/МИ-14-1336-10-СУБ от 30.04.2014 г.- изготовление металлоконструкций для испытания фюзеляжа вертолета МИ.

-ООО «Еврострой»:

Договор № 38/14-СУБ от 24.09.2014 г. - исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению заготовок для дробины, диаметром 4500 мм, из стали, в количестве 2-х штук общим весом 39,3 тонны.

Как следует из условий договоров подряда, в ряде случаев согласование субподрядных организаций не предусмотрено, имеющаяся у инспекции информация о привлечении субподрядчиков не противоречит гражданскому законодательству в тех случаях, когда условиями предусмотрено согласование субподрядных организаций.

Гражданское законодательство, допускает привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), даже в том случае, если такие условия содержатся в Договоре. Так, Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, во всех случаях, кроме тех, когда закон и договор требуют от него личного выполнения работы, таких условий в перечисленных договорах не содержится. Если, несмотря на запрет, подрядчик привлекает субподрядчиков, он отвечает перед заказчиками за убытки, причиненные их действиями в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ. Иной ответственности ГК РФ не предусмотрено. Аналогично в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) установлены требования, которым должны отвечать участники. В силу части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение названного закона. Положения статьи 31 Закона №44-ФЗ не предусматривают возможности включения в документацию о закупке, условия о том, что участник сделки должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика. ФАС России в постановлении от 09.06.2015 по делу №К-1048/14/АК28615 указала, что включение заказчиком в документацию о закупке требования возможности привлечения субподрядчиков только по согласованию с заказчиком нарушает часть 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, Общество имело возможность заключить договоры субподряда с ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Доводы о недобросовестности Общества и направленности его действий на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, на необоснованное получение налоговой выгоды, являются несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств.

Отсутствие в штате субподрядных организаций необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение объема требуемых работ. Кроме того, субподрядчик вправе привлекать к их выполнению третьих лиц, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

Доводы налогового органа о наличии единичных случаев подписания закрывающих документов по субподрядным договорам позднее, чем подписаны акты по генеральному договору не являются доказательством невозможности выполнения спорных работ субподрядчиками при наличии иных доказательств реальности выполненных работ, а говорят лишь о формальной претензии налогового органа к оформлению документов. В письменных пояснениях Общества подробно пояснило причины единичных расхождений в датах закрывающих документов. Наличие таких расхождений не может быть признано Судом в качестве доказательства нереальности спорных хозяйственных операций и недобросовестности действий Общества.

Ссылаясь на свидетельские показания сотрудников общества, Инспекция также делает вывод о не привлечении субподрядных организаций. Между тем, позиция налогового органа не учитывает специфику выполнения спорных договорных отношений как с заказчиками, так и субподрядчиками.

Налоговый орган, не обладая специальными познаниями в строительной и инженерной сферах делает выводы о достаточности собственных ресурсов Общества для выполнения спорных работ. В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что спорные работы состоят из нескольких этапов: часть работ по изготовлению металлоконструкций либо деталей выполняются субподрядчиками, а работы по монтажу и сборке готовой конструкции на территории генерального заказчика выполнялись силами ОАО «СМУ «ЖМУ», что также подтверждается объяснениями сотрудников Общества: ФИО5 - газоэлектросварщик, ФИО6 Сергеевича-монтажника, ФИО7 – электросварщика, ФИО8- монтажника, ФИО9 - монтажника, ФИО10 -старший производитель работ, ФИО11 - монтажника, ФИО12 – монтажника.

Судом в ходе судебного заседания отдельно исследованы письменные доказательства, а именно: объяснения генеральных директоров спорных контрагентов и объяснения сотрудников Общества, на основании которых Инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, создания фиктивного документооборота и осуществлении спорных работ силами Общества без привлечения субподрядчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно позиции Общества, сформулированной в судебном заседании и поданного в виде письменного ходатайства 18.02.2019г., одним из основных доказательств Налогового органа являются показания должностных лиц спорных контрагентов. В связи с тем, что Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки предъявлялись претензии к процедуре проведения указанных опросов и фактических обстоятельств, изложенных в них, Общество ходатайствовало об истребовании оригиналов спорных объяснений.

Арбитражный суд Московской области, признав данное ходатайство обоснованным, Определением от 18.02.2019г. обязал налоговый орган предоставить оригиналы вышеуказанных объяснений на обозрение в связи с наличие обоснованных сомнений в признании документов в качестве доказательств, удовлетворяющих требования АПК РФ.

Налоговый орган в ходе судебного заседания пояснил что опросы проводились старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковского майором полиции, оригиналы указанных документов не представлялись в налоговый орган и налоговым органом не исследовались. В настоящий момент вышеуказанные оригиналы находятся в Следственном отделе по городу Жуковскому ГСУ СК РФ по Московской области. Определением от 19.03.2019г. Следственный отдел по городу Жуковскому ГСУ СК РФ по Московской области был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на неоднократное уведомление, третье лицо в судебные заседания не явилось, оригиналы истребуемых документов представлены не были.

Учитывая вышеизложенное в материалы дела в нарушении п.1. и.4 ст. 66 АПК РФ не предоставлены оригиналы документов, следовательно нижеуказанные письменные доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости к данному спору и подлежат исключению из материалов судебного дела. В связи с вышеизложенным Налоговый орган не в праве ссылаться на объяснения сотрудников Общества: ФИО5 - газоэлектросварщик, ФИО6 Сергеевича-монтажника, ФИО7 – электросварщика, ФИО8- монтажника, ФИО9 - монтажника, ФИО10 -старший производитель работ, ФИО11 - монтажника, ФИО12 – монтажника, а также объяснения руководителей спорных контрагентов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, как на доказательства.

Также налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что документы - основания для учета Обществом расходов и налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не являются достоверными и непротиворечивыми. Вместе с тем, статьей 252 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль организаций требование о документальном подтверждении расходов выполняется при условии, что такие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы. Порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ, в качестве общих условий предусматривает наличие у налогоплательщика счета-фактуры, требования к которому установлены статьей 169 НК РФ, а также первичного учетного документа, подтверждающего факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Требования к содержанию первичных учетных документов предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагают обязательное указание следующих реквизитов: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Как следует из материалов налоговой проверки, первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные документы) и соответствующие им счета-фактуры, образовавшиеся в процессе выполнения работ и поставок товаров спорными контрагентами являлись предметом исследования со стороны Инспекции, в том числе на корреляцию учтенных затрат с соответствующими операциями Общества по реализации результатов работ; однако недостоверного или противоречивого отражения сведений в части хронологии выполнения работ, количества и стоимости материалов, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности документооборота по сделкам между Обществом и спорными контрагентами, имеющиеся в материалах налоговой проверки документы не выявляют.

Судом также не принимается довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. В Постановлении №53 (пункт 5) ВАС РФ перечислил возможные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако довод Инспекции о нереальном характере хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в нарушение требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Так, согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки (приложение №24 к приказу ФНС России от 08.08.2015 №ММВ-7-2/189@) содержание его описательной части должно отвечать требованию объективности и обоснованности, что означает изложение вменяемых налогоплательщику нарушений со ссылками на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Кроме того акт и решение должны содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; при этом акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Однако, как следует из материалов налоговой проверки Общества, утверждение о нереальном характере сделок между Обществом и спорными контрагентами противоречит результатам контрольных мероприятий.

О фактическом характере хозяйственных операций с Обществом, в том числе, о наличии условий для исполнения принятых обязательств по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, дополнительно свидетельствуют также данные из полученных Инспекцией выписок по расчетным счетам спорных контрагентов. Так, из структуры приходных и расходных операций по счетам следует, что спорные контрагенты осуществляли платежи по выплате заработной платы, аренде помещений, транспортные услуги, поставке комплектующих, строительного оборудования, строительные материалы, работам по изготовлению деталей и др, что свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности

Таким образом, анализ выписок по счетам спорных контрагентов указывает на несение ими расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности. Суд также принимает во внимание, что довод Налогового органа о выполнении Обществом работ собственными силами не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Довод Инспекции о самостоятельном выполнении Обществом (в том числе силами официально нетрудоустроенных в Обществе лиц) работ по соответствующим объектам заказчиков не подкреплен какими-либо доказательствами; Инспекцией не установлены сотрудники работодателя которые выполняли спорные работы собственными силами, также Инспекцией не произведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ. В свою очередь, в опровержение доводов Инспекции Общество представило в материалы проверки первичные документы. Из представленных первичных документов и расчетов следует, что Общество выполняло подрядные работы по договорам с заказчиками; факт наличия конечных результатов работ, которые были переданы Обществом заказчикам Инспекцией не оспаривается. На субподрядные работы привлекались субподрядчики в том случае когда работы были нехарактерны для профиля деятельности Общества с учетом специфики работ, экономической эффективности и времени необходимого на их выполнение собственными силами.

Как следует из сопроводительных писем инспекции, в период деятельности ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ» сдавали отчетность «не нулевую», что позволяет делать вывод о том, что в период договорных взаимоотношений спорные контрагенты продолжали вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги. Из учредительных документов и открытых данных из ЕГРЮЛ следует, что должностные лица контрагента обращались в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет с заявлением о внесении изменений в данные общества, к нотариусу при регистрации и внесении изменений в данные юридического лица, в кредитные учреждения для открытия расчетного счета, и в связи с этим, подлежали дополнительной проверке со стороны уполномоченных лиц, что свидетельствует о том, что руководителями общества в спорном периоде осуществлялась хозяйственная деятельность.

Доводы Инспекции, касающиеся фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ, ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ» и их контрагентов, а также заявления о возможно неполной уплате контрагентами налогов не могут быть положены в основу отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций.

Проявленная Обществом осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчиков соответствовала статусу контрагентов, обстановке заключения с ними сделок и их условиям. Как следует из материалов налоговой проверки и настоящего дела спорные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент регистрации обществ, адреса мест их нахождения являлись не массовыми. На момент заключения и исполнения договоров информации о недействительности сведений в отношении органов управления инспекцией в ЕГРЮЛ не вносилось. При этом Обществом проверялась информация о контрагенте в базе ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России; у компаний были запрошены заверенные копии устава; получены заверенные печатью организации копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, Общество получило от них информацию, необходимую и достаточную для удостоверения правового статуса как организаций-контрагентов, так и их должностных лиц. При этом состав истребуемой у потенциальных контрагентов информации был определен Обществом на основе письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов РФ от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, из которого следует, что «меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Налоговые обязательства Общества определены Инспекцией без учета требования об их действительном характере. Согласно правовому подходу Президиума ВАС РФ, сформулированному в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, в силу положений статей 247 и 252 НК РФ и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; следовательно, как разъясняет ВАС РФ, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход, по мнению ВАС РФ, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Согласно позиции ФНС России, налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат.

Ссылаясь на свидетельские показания сотрудников общества, инспекция также делает вывод о не привлечении субподрядной организации на основании противоречивой информации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и предполагать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3.000 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области от 27.09.2018 №2916 недействительным.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области в пользу ОАО "Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов