Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А21-3950/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3950/2011
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

арбитражного управляющего Киселева В.Г., паспорт,

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20551/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-3950/2011 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоремонт-Балтика»,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 по делу № А21- 3950/2011 ООО «Судоремонт-Балтика» (ОГРН 1023900767769, ИНН 3905034530) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (далее – Киселев В.Г.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.11.2013.

Определением суда от 16.12.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Судоремон-Балтика» прекращено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «Судоремонт-Балтика» вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство в сумме 1 573 147 руб. 58 коп., из них: 1 480 000 руб. вознаграждение, 92 747 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 26.06.2018 суд заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворил. Взыскал с ООО «Судоремонт-Балтика» в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 1 573 147 руб. 58 коп., из них 1 480 400 руб. вознаграждения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) просит определение от 26.06.2018 отменить, снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему ООО «Судоремонт-Балтика», ссылаясь на то, что определением суда от 07.10.2015 было установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Киселева В.Г. при проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Судоремонт-Балтика».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего Киселева В.Г., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В заявлении о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Киселев В.Г. указал, что вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 05.04.2012 по 15.10.2012 составило 190 000 руб.; расходы за процедуру наблюдения составили 6 053 руб. 67 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсное производство с 16.10.2012 по 16.12.2016 составило 1 501 000 руб.; расходы за процедуру конкурсное производство составили 86 693 руб. 91 коп. Таким образом, арбитражный управляющий Киселев В.Г. просил взыскать вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 573 147 руб. 58 коп., из которых 1 480 400 руб. вознаграждение и 92 747 руб. 58 коп. судебные расходы, возникшие в ходе осуществления им процедуры наблюдения и конкурсное производство в отношении ООО «Судоремонт-Балтика».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. и взыскал с ООО «Судоремонт-Балтика» в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 1 573 147 руб. 58 коп., из которых 1 480 400 руб. вознаграждения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что за период времени, в течение которого Киселев В.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 190 000 руб., а за период времени, в течение которого Киселев В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 501 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган заявил возражения относительно выплаты Киселеву В.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках дела о банкротстве ООО «Судоремонт-Балтика» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Киселевым В.Г. при проведении процедур банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Судоремонт-Балтика».

Определением от 07.10.2015 суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил в части. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика» Киселевым В.Г., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о процедурах банкротства, о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов; в несвоевременном предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов у бывшего руководителя должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Таким образом, установленным является факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика» в период процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 04.10.2018 суд предложил уполномоченному органу представить расчет вознаграждения с указанием конкретных сумм по каждому месяцу исполнения арбитражным управляющим ООО «Судоремонт-Балтика» своих обязанностей. Определение суда уполномоченным органом исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, считает возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 01.01.2014 по 31.09.2015, когда арбитражный управляющий Киселев В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего, на 36 000 руб., из расчета уменьшения на 1 714 руб. 14 коп. в месяц (1 714 руб. в месяц х 21 месяц).

Факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей временного управляющего ООО «Судоремонт-Балтика» в период процедуры банкротства - наблюдение, судебными актами не установлен, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения Киселева В.Г. за период, в течение которого он исполнял обязанности временного управляющего снижению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда от 26.06.2018 в обжалуемой части подлежит изменению, с ООО «Судоремонт-Балтика» в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. надлежит взыскать 1 444 400 руб. вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-3950/2011 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Судоремонт-Балтика» в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича 1 444 400 руб. вознаграждения.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская