Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А43-2400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2400/2024

24 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ленгазспецстрой»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А43-2400/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2023 № У-366 в размере 33 062 255 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «Ленгазспецстрой» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт простоя части техники. Истец не извещал ответчика в установленном договоре порядке о вынужденном простое единиц техники, простой произошел по вине истца, который самовольно остановил работу техники. Общество настаивает, что суды неверно истолковали положения договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявление Общества  о зачете встречных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «НИТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Ленгазспецстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12.07.2023                        ООО «НИТЭК» (исполнитель) и АО «Ленгазспецстрой» (заказчик) заключили договор              № У-366 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по аренде техники без ГСМ с использованием средств механизации, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество автотранспортной техники, а также предполагаемое время и место оказания услуг указывается в заявках (Приложение № 1 к договору), направляемых заказчиком исполнителю не менее чем за сутки до момента начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Услуги оказываются в соответствии с заявкой с применением почасовой, посменной, либо иной согласованной системой учета объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в актах оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 установлено, что цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору (протокол согласования стоимости) стороны установили, что услуги оказываются семь дней в неделю в две смены по 11 часов (660 часов в месяц за 1 ед. техники) с минимальным сроком аренды в два месяца, а также согласовали следующие тарифы стоимости услуг.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании выставленного исполнителем счета, направленного заказчику посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора.

В пункте 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 сторонами установлено, что исполнитель вправе в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в любое время приостановить производственную эксплуатацию предоставленной для оказания услуг спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив заказчика об этом за пять календарных дней. При этом исполнитель не несет ответственность за объемы не выполненных заказчиком работ, недополученную прибыль и иные убытки заказчика, а приостановка техники не буде рассматриваться как приостановка по вине исполнителя и оплачивается заказчиком в полном объеме.

На основании пункта 4.13 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, не оформление исполнителю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору) заказчик оплачивает простой за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 (десять) часов в смену.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Компания указывает, что во исполнение принятых обязательств в ноябре 2023 года оказала ответчику услуги спецтехники, в подтверждение чего представила в материалы дела акты оказанных услуг от 10.11.2023 № 1011-000016 и от 20.11.2023 № 2011-000041.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 27 757 617 рублей 40 копеек.

Истец, руководствуясь условиями пункта 2.3.1 договора (в редакции протокола разногласий), 15.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 1434/КО) о приостановлении производственной эксплуатации спецтехники в связи с нарушением срока оплаты и наличием задолженности по договору, которым приостановил производственную эксплуатацию спецтехники с 21.11.2023, о чем составлен акт простоя техники от 26.11.2023.

Общая стоимость простоя техники за период с 21.11.2023 по 25.11.2023 по расчету истца составила  5 304 638 рублей.

Обязательства по оплате простоя спецтехники ответчиком также не исполнены.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

        Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и материалам дела это не противоречит, что во исполнение принятых обязательств истец в ноябре 2023 года оказал ответчику услуги по аренде спецтехники. В качестве доказательств оказания услуг Компанией представлены в материалы дела акты оказания услуг от 10.11.2023 № 1011-000016 и от 20.11.2023                         № 2011-000041 на общую сумму 28 872 643 рубля 80 копеек, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Из пункта 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 следует, что исполнитель по итогам эксплуатации предоставленной для оказания услуг спецтехники направляет заказчику посредством электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет, и сменный рапорт машиниста/путевой лист, согласно Приложению N 8 к настоящему договору, подписанный представителем заказчика, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения. Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты об оказанных услугах, счета на оплату, счета-фактуры, путевые листы о работе техники) направлены заказчику в соответствии с условиями пунктов 4.6, 4.6.1 договора посредством электронных средств связи, оригиналы первичных документов направлены в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг в спорный период документально не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил, претензий относительно качества и объема оказанных услуг, также как и мотивированных возражений от подписания актов оказания услуг в установленные договором сроки в адрес истца не направил.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования Компании о взыскании с Общества долга в размере 27 757 617 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате услуг спецтехники, истец, руководствуясь условиями пункта 2.3.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. от 15.11.2023 № 1434/КО о приостановлении производственной эксплуатации спецтехники с 21.11.2023 с 00 часов 00 минут, о чем составлен акт фиксации простоя техники от 26.11.2023.

Суды установили, что общая стоимость простоя техники за период с 21.11.2023 по 25.11.2023 составила 5 304 638 рублей.

Факт простоя спецтехники по вине заказчика в периоды: 10.11.2023, с 21.11.2023 по 25.11.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление эксплуатации техники произошло по вине истца, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с письмом ООО «НИТЭК» № 776/23/юр спецтехника с 23.11.2023 была выведена в работу и ответчику с указанной даты оказывались услуги, в материалы дела также не представлено.

Суды указали, что довод ответчика о том, что период эксплуатации спецтехники истек 23.11.2023, опровергаются представленной в материалы дела заявкой на оказание услуг № 5 от 25.10.2023, которой стороны согласовали срок оказания услуг – до 30.11.2023.

Условиями заключенного договора оказания услуг от 12.07.2023 № У-366 право заказчика на приостановление эксплуатации спецтехники не предусмотрено.

Из пункта 3.1 договора следует, что услуги оказываются в соответствии с заявкой с применением почасовой, посменной, либо иной согласованной системой учета объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заявкой № 5 от 25.10.2023 сторонами согласован график работы техники: минимальная рабочая смена – 11 машино-часов, режим работы – двухсменный, по 22 машино - часов в сутки.

Таким образом, с учетом пункта 2.3.1 и 4.13 договора, а также согласованного в заявке графика работы техники в две смены, оплата простоя производится заказчиком за каждую смену и не менее 20 машино - часов в сутки.

Произведенный истцом расчет стоимости простоя техники судами проверен и признан соответствующим согласованной сторонами заявке и условиям договора.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт простоя спецтехники по вине заказчика в спорный период; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление эксплуатации техники произошло по вине истца и свидетельствующих о том, что в соответствии с письмом ООО «НИТЭК» № 776/23/юр спецтехника с 23.11.2023 была выведена в работу и ответчику с указанной даты оказывались услуги,  суды,  руководствуясь условиями пункта 2.3.1 договора, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости простоя спецтехники в спорный период в сумме                             5 304 638 рублей.

Суды указали, что условие об оплате простоя спецтехники по вине заказчика прямо предусмотрено условиями договора и не является мерой ответственности.

При заключении договора оказания услуг № У-366 от 12.07.2023 и протокола разногласий от 12.07.2023 Общество выразило согласие со всеми условиями договора, в том числе с условиями об оплате простоя и его стоимости.

Отклоняя заявление о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования Компании.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А43-2400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Ленгазспецстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Л.В. Соколова


Судьи                                                                                                                      М.В. Созинова


                                                                                                                      Т.В. Шутикова