Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А36-8672/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8672/2018
г. Липецк
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть оглашена 14.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311461303400011 , ИНН <***>)

о взыскании 1 532 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее-истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 532 000 руб. стоимости работ по договору подряда №007ГПД/2016 от 10.05.2016.

Определением от 19.07.2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 21.12.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 12 февраля 2018 года.

05.02.2018 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до наступления теплого времени года (до полного оттаяния объекта экспертизы) либо обязании сторон по делу подготовить объект экспертизы к обследованию путем отчистки силоса и его конструктивных элементов от снега и льда, а также об освобождении силоса от зерна.

Определением от 12.03.2018 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 23.10.2017 по делу № А36-8672/2017, продлен до 17 апреля 2018 года.

Определением суда от 22.05.2018 срок проведения экспертизы продлен до 18 июня 2018 года включительно.

От эксперта 18.07.2018 в суд поступило заключение №1246-17 от 16.07.2018.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 15 августа 2018 года.

В судебном заседании 15.08.2018 суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2563500 руб.

В связи с увеличением суммы иска судебное заседание отложено на 25.09.2018.

Ответчик в судебное заседание 25.09.2018 не явился, 20.09.2018 направил в суд письменное обоснование необъективности и недостоверности экспертного заключения, письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, письменные возражения по уточненным исковым требованиям истца.

Суд определением от 25.09.2018 отложил судебное заседание на 14.11.2018.

Ответчик в судебное заседание 14.11.2018 не явился.

Согласно ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2018 , размещена арбитражным судом в сети «Интернет» 25сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

12 ноября 2018 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменный отзыв на увеличение исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Межрегиональной экспертной организации Дельта», суд полагает, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец в качестве основания указал следующее: при изучении устройства фундаментов эксперты указали на визуальный осмотр и акт выполненных работ №2 от 12.09.2016, тем самым дав юридическую оценку представленным доказательствам; в заключении отсутствуют описание видов выполненных истцом работ и что фактически сделано на объекте; приложенные к заключению фотографии не подписаны и не пронумерованы; не проведены обмерные работы согласно п.8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; при применении ГОСТ 22690-88 БЕТОНЫ «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» допускается определение прочности при отрицательных температурах не ниже 10 градусов, при этом температура окружающего воздуха не замерялась; геометрические параметры при проверке железобетонных конструкций согласно п.п.5.18, п.5.18.1 СП 70.13330.2012 не проверялись; расчет свойств и марки бетона произведен неверно.

Из содержания статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") следует, что производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По правилам статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, ФИО5 N 1246-17 от 16.07.2018, которое проводилось по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперты всесторонне объективно и полно провели исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, провели полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с использованием методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ Приказ Минюста от 20.12.2002 №346, а также строительных норм и правил, указанных ответчиком в письменных возражениях на экспертизу.

Из экспертного заключения также следует, что в осмотре объектов экспертизы 04.04.2018 участвовали представители обеих сторон, которые давали пояснения эксперту, имеются ссылки на использованное экспертами оборудование, в том числе цифровую камеру, ультразвуковой толщинометр, электронный измеритель прочности бетона.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертами исследования и составлении заключения.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертами заключения , суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Как указано выше, субъективная оценка экспертом определенных фактических обстоятельств допустима в силу применения им специальных профессиональных знаний.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Кром того, денежные средства на депозит суда за проведение повторной экспертизы ответчиком в период с 20.09.2018 по 14.11.2018 не внесены.

Поскольку не имеется процессуально-правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзывах на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также просил уменьшить стоимость строительных работ на сумму неустойки 1 000 000 руб., и на сумму устранения недостатков в размере 1362300 руб. согласно заключению о техническом состоянии оборудования-зерносушильного комплекса, выполненного ООО «ВоронежАгроСтройСервис».

Арбитражный суд, изучив материалы дела и выслушав доводы истца, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0007ГПД/2016 от 10.05.2016 (далее-Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительные работы, работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи №0007ГП/2016 от 10.05.2016 а именно: комплект зерносушильного/комбикормового оборудования согласно Приложению №1 к договору подряда, на Объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки, а заказчик обязался финансировать работы, принять из результат и оплатить соответствии с условиями Договора

Общая стоимость работ по Договору составила 6 000 000 руб. (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.2 Договора, в цену включены: все затраты подрядчика на необходимую рабочую силу, расходы подрядчика по организации строительства, временные коммуникации, временное ограждение, крановые работы, леса, другое оборудование, стоимость всех инструментов (газ, электроды и т.п.), необходимых подрядчику для выполнения работ по Договору; стоимость вывоза мусора со строительной площадки.

Пунктом 3.1.1 Договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ путем перечисления аванса в размере 40% от цены Договора в размере 2 400 000руб., а также пунктами 3.2 и 3.3 Договора стороны согласовали промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательный платеж после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Этапы работ определены в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ в соответствии с Приложением №1 подрядчик предоставляет для рассмотрения и подписания заказчику необходимые документы (включая КС-2 и КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В п.6.3 Договора указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных в п.6.2 документов, заказчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей и не является приемкой выполненных работ по качеству.

В соответствии с п.3.2 Договора промежуточные платежи по настоящему Договору осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактуры, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом суммы авансового платежа, уплаченного Заказчиком в соответствии с п.3.1.1 настоящего Договора.

Срок выполнения работ установлен до 01 сентября 2016 года (п.4.2 Договора), при этом срок начала и окончания работ по договору могут быть перенесены подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора истец обязан разработать и передать ответчику техническую документацию по устройству фундаментов сложной конфигурации (1-й этап работ согласно Приложению №1 к Договору подряда).

Обязанность по разработке и передаче технической документации по остальным этапам работ возложена Договором на ответчика, что подтверждается п.5.7 Договора подряда, в силу которого которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно п.5.10 Договора заказчик обязался создать необходимые условия для начала, ведения и завершения работ.

27.05.2016 ответчиком произведена частичная оплата по Договору на сумму 2400000 руб. по платежному поручению №74.

12.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ №2 на сумму 2847000 руб. по 1-му и 9-му этапам работ.

15.09.2016 ответчик по платежному поручению № 154 перечислил истцу 700 000 руб.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №1 на сумму 185000 руб. 01 коп., №3 на сумму 1600 000 руб.

Истцом вместе с актами направлена претензия №786 от 23.12.2016, в которой указано на завершение в октябре 2016г. основных работ по Договору, в том числе по монтажу силоса плоскодонного SYMAGA диаметр 1680 (10 колец) полностью (этап 7 согласно Приложению №1 к Договору подряда), с использованием материалов (в т.ч. самотеки) (п.12 Приложения №1 к Договору подряда).

Истец также сообщил, что монтаж силоса осуществлялся в рамках существующего комплекса по хранению зерна ответчика, при этом в процессе выполнения работ по Договору выяснилось, что смонтировать транспортер Силоса SYMAGA в существующих на объекте ответчика технических условиях не представляется возможным без ухудшения его эксплуатационных характеристик. Кроме того данные технические условия не позволяют продолжить выполнение остальных этапов работ по Договору.

Истец уведомил о приостановке работ, а также просил подписать акты выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в срок до 30.12.2016г.

Уведомление истца о приостановке работ, в том числе требования по оплате выполненных работ остались без ответа.

30 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо с претензиями по качеству работ, просил устранить недостатки.

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию (исх.№40 от 24.05.2017г.).

01 сентября 2017г. истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи арбитражный суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 6.3 Договора ответчик в течение пяти рабочих дней после получения актов формы КС-2, КС-3 обязан подписать представленные документы или обосновать в письменной форме свой отказ.

Ответчик также обязан в десятидневный срок после получения документов и письменного уведомления о завершении и готовности объекта с участием истца осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от Договора заявить истцу в письменном виде.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ направлен истцом письмом от 23.12.2016 с описью вложения, ответчик мотивированного отказа от подписания акта в сроки, установленные Договором, не направил, в силу чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Для определения качества и стоимости выполненных истцом работ по делу назначена судебная экспертиза

В заключении судебных экспертов определено, что стоимость фактически выполненных ООО «Гранум» работ, с учетом расценок, согласованных сторонами в смете на монтажные работы, являющейся приложением № 1 к договору подряда № 0007ГПД/2016 от 10.05.2016г., составляет 5896500 руб.

При этом на часть выполненных работ, а именно п.п. 2,3,4,5,6 приложения письменная заявка заказчика, предусмотренная условиями договора, не давалась. Экспертами также установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в п.п. 2,3,4,5,6 приложения к договору составляет 233000руб. В связи с отсутствием заявки ответчика на выполнение работ, предусмотренных п.п. 2,3,4,5,6, эксперты исключили стоимость данных работ из общей стоимости работ, выполненных истцом на объекте ответчика.

Таким образом, стоимость фактически выполненных и подтвержденных экспертами работ, выполненных ООО «Гранум» по Договору подряда № 0007ГПД/2016 от 10.05.2016г. составляет 5663500 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В данном случае экспертами подтверждены фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ.

Каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, в работах ООО «Гранум», экспертами не установлено.

Согласно заключению экспертов, выявленные недостатки строительных работ несущественны, на несущую способность конструкции силоса не влияют. Кроме того, несоответствие класса использованного бетона при обетонивании первого силоса классу бетона, используемого для устройства отмосток, согласно требованиям СП к существу спора не относится, поскольку экспертами стоимость указанных работ из общей стоимости исключена в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что заключение экспертов №1246-17 от 16.07.2018г. является надлежащим доказательством правомерности заявленных Истцом исковых требований.

Ответчик условия договора подряда не исполнил, выполненные истцом работы оплатил лишь частично в сумме 3100000 руб. (аванс 2400000 руб. + 700000 руб. оплата), необоснованно ссылаясь на недостатки по качеству и объему.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору подряда составляет 2563500руб.(5663500руб.-3100000руб.) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об исключении из стоимости работ суммы штрафа и стоимости устранения некачественных работ являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.7.4 Договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п.4.2 Договора подряда Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с настоящим пунктом из суммы, подлежащей уплате за работу, о чем обязан письменно уведомить подрядчика.

Ответчиком нарушен порядок начисления и удержания неустойки, поскольку письменного уведомления о начислении и удержании неустойки до подачи иска истцу не направлялось.

Требование о взыскании неустойки является встречным требованием ответчика и не может быть заявлено после подачи настоящего иска путем зачета.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска в Арбитражный суд Курской области о взыскании с истца неустойки (согласно сведениям по делу №А35-6751/2018, официально опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интерактивном сервисе «Мой арбитр» по адресу http://my.arbitr.ru.).

Ответчиком представлено в материалы дела «Заключение о техническом состоянии оборудования зерносушильного комплекса ИП «Некрасова А.С.», выполненное ООО «ВоронежАгроСтройСервис».

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Указанное заключение сделано в порядке досудебного исследования, из данного заключения невозможно определить какие работы выполнял истец, в чем выразилось отступление от качества, какие требования законодательства относительно качества выполненных работ нарушены. В заключении отсутствует указание о квалификации эксперта, время и место производства экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в подтверждение факта устранения недостатков в выполненных истцом работах приложены к отзыву на увеличение исковых требований от 20.09.2018 копии документов: договора подряда №22/2017/КФХ от 02.06.2017 с ООО «Спецэлеватормонтаж», договора подряда №52/59 от 25.09.2017 с ООО «Агромонтажстрой».

При этом ответчиком не приложены доказательства исполнения вышеуказанных договоров в части выполнения и оплаты работ; из текста договоров не следует, что целью их заключения было устранение недостатков работ, выполненных непосредственно истцом, а не устранение иных недостатков.

Кроме того, из приложенных ответчиком к отзыву на увеличение исковых требований от 12.11.2018 копий документов: договора №18 от 20.07.2017 на поставку товара с ИП ФИО6, товарной накладной от 04.08.2017 и платежного поручения №97 от 21.07.2017 не следует, что указанные в накладной товары приобретены в целях выполнения работы по устранению недостатков на построенном истцом объекте.

При этом ответчик не лишен права заявить самостоятельные исковые требования к истцу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работы или возмещения стоимости понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков.

На основании всего изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 2563500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 35818 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 94500 руб. также относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311461303400011 , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2563500 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311461303400011 , ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35818 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.