Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-6269/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6269/2018
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10216/2019) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2019 года по делу № А75-6269/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>), о взыскании 8 655 212 руб. 38 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 5 556 421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2018 по делу № А75-6269/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «РН-Автоматика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 31 377 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-6269/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2019 по делу № А75-6269/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соглашениях об оказании юридической помощи отсутствует указание на конкретное дело; адвокат получает фиксированное ежемесячное вознаграждение в связи с юридическим сопровождением процедуры ООО «РН-Автоматика» в целом, в связи с чем факт несения расходов не доказан. По мнению апеллянта, заявленные истцом к взысканию судебные расходы является неразумными, чрезмерными и подлежат снижению, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а истцом произведено уменьшение суммы заявленных исковых требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «РН-Автоматика» в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи №№ 04-ЮЛ/2018 от 12.02.2018, 13-ЮЛ/2018 от 01.07.2018, 01-ЮЛ/2019 от 31.12.2018, акты о выполнении обязательств с расшифровками видов деятельности от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.04.2019, платежные поручения №№ 53 от 28.04.2018, 131 от 18.07.2018, 176 от 03.09.2018, 199 от 01.10.2018, 213 от 15.10.2018, 222 от 15.10.2018, 50 от 15.04.2019, кассовые чеки.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрение настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «РН-Автоматика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявление о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ПАО «НК «Роснефть» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 31 377 руб. 74 коп. руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, ООО «РН-Автоматика» (клиент) и адвокатом Сазоновой Наталье Александровной (адвокат) подписаны соглашения №№ 04-ЮЛ/2018 от 12.02.2018, 13-ЮЛ/2018 от 01.07.2018, 01-ЮЛ/2019 от 31.12.2018, по условиям которых клиент поручил, а адвокат приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению в интересах клиента деятельности предприятия, в том числе процедуры банкротства, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном соглашением. Адвокат обязался изучить представленные документы, связанные с деятельностью ООО «РН-Автоматика», дать устное заключение, оформлять заявления, ходатайства, исковые заявление, отзывы, возражения и иные документы, связанные с деятельностью ООО «РН-Автоматика», осуществлять представительство во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах всех инстанций в интересах ООО «РН-Автоматика».

Стоимость услуг по соглашению № 04-ЮЛ/2018 от 12.02.2018 определена в размере 150 000 руб. в месяц, по соглашению № 13-ЮЛ/2018 от 01.07.2018 – в размере 170 000 руб., по соглашению № 01-ЮЛ/2019 от 31.12.2018 – в размере 120 000 руб. в месяц.

Из актов о выполнении обязательств с расшифровками видов деятельности от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.04.2019 следует, что исполнителем оказаны истцу следующие услуги общею стоимостью 31 377 руб. 74 коп.: подготовка и отправка претензии к ПАО «НК «Роснефть» от 01.03.2018 стоимостью 6 000 руб.; подготовка и подача искового заявления к ПАО «НК «Роснефть» от 09.04.2018 стоимостью 10 000 руб.; подготовка и подача уточнений исковых требований к заявлению к ПАО «НК «Роснефть» от 03.07.2018 стоимостью 1 000 руб.; подготовка и подача возражения на ходатайство к заявлению к ПАО «НК Роснефть» от 10.08.2018 стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу к ПАО «НК «Роснефть» от 09.10.2018 стоимостью 7 000 руб.; почтовые расходы связанные с отправкой претензии к ПАО «НК «Роснефть» от 11.03.2018 в размере 234 руб. 97 коп..; почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ПАО «НК Роснефть» от 09.04.2018 в размере 182 руб. 79 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления от 09.04.2018 в суд ПАО «НК «Роснефть» в размере 386 руб. 96 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой уточнений 03.07.2018 к ПАО «НК Роснефть» в размере 176 руб. 89 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу 09.10.2018 к ПАО «НК «Роснефть» в размере 205 руб. 83 коп..; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-6269/2018 к ПАО «НК «Роснефть» от 02.04.2018 стоимостью 3 000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-6269/2018 к ПАО «НК «Роснефть» от 02.04.2018 в размере 190 руб. 10 коп.

Платежными поручениями №№ 53 от 28.04.2018, 131 от 18.07.2018, 176 от 03.09.2018, 199 от 01.10.2018, 213 от 15.10.2018, 222 от 15.10.2018, 50 от 15.04.2019 подтверждается факт оплаты ООО «РН-Автоматика» услуг адвоката.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что требования ООО «РН-Автоматика» о взыскании судебных расходов не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 31 377 руб. 74 коп..

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «РН-Автоматика» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ПАО «НК «Роснефть» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Указание ответчика на то, что в соглашениях об оказании юридической помощи отсутствует указание на конкретное дело, адвокат получает фиксированное ежемесячное вознаграждение в связи с юридическим сопровождением процедуры ООО «РН-Автоматика» в целом, в связи с чем факт несения расходов не доказан, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из расшифровок деятельности, представленных истцом, следует, какие именно услуги оказаны адвокатом истцу в рамках настоящего дела, а также стоимость данных услуг. Следовательно, к взысканию с ответчика ООО «РН-Автоматика» предъявлены только расходы, понесенные на услуги адвоката в рамках оказываемого им юридического сопровождения деятельности истца только в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ссылка ПАО «НК «Роснефть» на уточнение ООО «РН-Автоматика» исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом стороны, реализация данного права не может лишать лицо, участвующее в деле, возможности получить возмещению понесенных в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2019 года по делу № А75-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков