Решение от 18 января 2017 г. по делу № А32-34163/2016

Дело № А32-34163/2016
г. Краснодар
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Курганинск Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.01.2017;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.09.2016 о назначении административного наказания по делу № 37.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание поведено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Лоза» зарегистрировано в качестве юридического лица.

21.07.2016 специалистами межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, автодорога «Петропавловская – Первомайский» км 0+200 (слева), кадастровый номер 23:16:0302003:6, площадью 1 545 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения автозаправочной станции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации от 04.10.2008 № 23-23-08/048/2008-334), вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО агрофирме «Лоза».

На территории земельного участка расположена автозаправочная станция, назначение нежилое, площадью 117,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 23:16:0302003:6.

В ходе проверки выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:6 нарушены, межевые знаки отсутствуют, имеются признаки превышения площади фактически используемого земельного участка, размещено нежилое подсобное кирпичное строение, подъездные пути к АЗС асфальтированы, в 20 метрах от автодороги «Петропавловская – Первомайский» размещен информационный стенд, установлены дорожные и информационные знаки, имеется освещение на металлических столбах. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:6 увеличена на 1 498 кв.м. и используется обществом в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

По факту правонарушения 25.08.2016 специалистами межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол № 37 об административном правонарушении.

07.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 37, заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель вынесено постановление, которым ООО агрофирма «Лоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1 498 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, автодорога «Петропавловская – Первомайский» км 0+200 (слева), кадастровый квартал 23:16:0302003. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО агрофирма «Лоза», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент проверки) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. То есть административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 № 308-АД15-19368.

Таким образом, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит доказать, что самовольное занятие земельного участка сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника указанного земельного участка на его использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 специалистами межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, автодорога «Петропавловская – Первомайский» км 0+200 (слева), кадастровый номер 23:16:0302003:6, площадью 1 545 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения автозаправочной станции.

На территории земельного участка расположена автозаправочная станция, назначение нежилое, площадью 117,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 23:16:0302003:6.

В ходе проверки выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:6 нарушены, межевые знаки отсутствуют, имеются признаки превышения площади фактически используемого земельного участка, размещено нежилое подсобное кирпичное строение, подъездные пути к АЗС асфальтированы, в 20 метрах от автодороги «Петропавловская – Первомайский» размещен информационный стенд, установлены дорожные и информационные знаки, имеется освещение на металлических столбах.

Поскольку предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право использования спорного земельного участка площадью 1 498 кв.м., у общества отсутствуют, и наличие волеизъявления собственника указанного земельного участка на его использование обществом из материалов дела не следует, контролирующим органом сделан вывод о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 21.07.2016 № 55 составлен в отсутствие представителей ООО агрофирма «Лоза» в рамках проведения планового административного обследования объекта земельных отношений и систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право:

осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, определено, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Таким образом, действия должностных лиц органа государственного земельного надзора, осуществляемые в рамках административного обследования с целью выявления наличия (отсутствия) нарушений земельного законодательства со стороны, в том числе, юридических лиц, проводятся до составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне рамок дела об административном правонарушении. Порядок и процедура проведения проверок соблюдения земельного законодательства и административного обследования не регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не относятся к предмету судебного разбирательства об установлении законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что асфальтированные подъездные пути к АЗС, дорожные и информационные знаки, освещение на металлических столбах не препятствуют использованию этого участка неограниченному кругу лиц и благоустройство земельного участка обществом не означает его самовольного занятия или использования, судом отклоняются как не свидетельствующие о законности использования обществом спорного земельного участка.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 30.05.2014 по делу № А47-10973/2013.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретный земельный участок, самовольное занятие которого произошло, подлежит отклонению судом ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на его использование обществом.

В заявлении в суд общество также ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008 № 7/КП-08 АЗС с земельным участком организацией приобретены в готовом состоянии спорные объекты, расположенные вне земельного участка под АЗС, и ничего нового на данном участке общество не построило.

Вместе с тем указанный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку на момент проверки контролирующим органом установлен факт использования спорного земельного участка заявителем.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения организации к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности контролирующим органом не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что избранная контролирующим органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО агрофирма «Лоза» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО агрофирма «Лоза» как малого предприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое постановление административного органа от 07.09.2016 на момент принятия настоящего решения обществом не исполнено, суд считает возможным заменить назначенное обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.09.2016 о назначении административного наказания по делу № 37 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Лоза» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев