Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-39579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4808/24

Екатеринбург 10 сентября 2024 г. Дело № А60-39579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-39579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее – общество «Спецстройпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – общество «Связьстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды вагонов хоппер-дозаторов от 26.02.2019 № 1/02, в том числе, основной долг в сумме 2 744 308 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 в сумме 304 016 руб. 81 коп., судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 242 руб. в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Спецстройпуть» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврате арендованного имущества, приложило письмо временного управляющего обществом «Связьстроймонтаж» от 29.06.2022 в ответ на требование общества «Спецстройпуть» от 07.04.2022 № 7/2, согласно которому задолженность 17 692 348 руб. 79 коп., являющаяся текущей, так как образовалась после даты принятия судом заявления о признании общества «Связьстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу № А7514690/2020, учтена временным управляющим в составе текущей задолженности общества «Связьстроймонтаж», информация также передана в адрес должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связьстроймонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Связьстроймонтаж» обращает внимание на то, что ответчик задолженность по неподписанным актам не признал, с иском не согласился, указав, что акты, на которых истец основывает свою позицию, не подписаны со стороны общества «Связьстроймонтаж» и не признаются ответчиком. Кассатор указывает на то, что доказательств направления актов и счетов на оплату арендной платы по договору за вышеуказанный период не представлено, поскольку такие акты и счета в принципе не направлялись в адрес общества «Связьстроймонтаж». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отношения по аренде вагонов железнодорожных хоппер-дозаторов фактически прекратились в ноябре 2019 г. подписанием сторонами последнего акта от 30.11.2019 № 38 в связи с завершением строительных работ на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод», о чем также знало общество «Спецстройпуть». По мнению заявителя кассационной жалобы, сам договор аренды от 26.02.2019 № 1/02 был заключен как срочный до 31.12.2019, каких-либо заявок на продление арендных отношений ответчиком не направлялось в адрес истца. Кассатор полагает ошибочными выводы судов, основанные на утверждении истца о том, что технику ответчик вернул только в марте 2022 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецстройпуть» и обществом «Связьстроймонтаж» был заключен договор аренды вагонов хоппер-дозаторов от 26.02.2019 № 1/02, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование (аренду) арендатору принадлежащие ему на праве собственности, либо ином законном основании

вагоны железнодорожные хоппер-дозаторы, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) вагоны в целях осуществления своей производственной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2019 в аренду ответчику переданы два вагона № 53053260 и № 53052700 на срок до 31.12.2019.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 45 600 руб. за 1 вагон в месяц. Итого арендная плата в месяц составляет 91 200 руб. в месяц (за два вагона).

Вместе с тем по окончании договора вагоны не были возвращены истцу. 30.04.2020 истец претензией № 27 просил погасить задолженность по договору аренды. Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Как указали суды, в рамках дела № А40-236282/2019 Арбитражного суда города Москвы определением от 18.11.2019 принято заявление о банкротстве ответчика. 21.11.2021 введена процедура наблюдения. Актом сверки за 4 квартал 2019 ответчик подтвердил основной долг.

Как указали суды, 31.03.2022 договор фактически был расторгнут и вагоны были возвращены. Однако передаточный акт не был подписан сторонами.

По состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате арендной платы и требование было включено в реестр текущей задолженности. Согласно расчету арендной платы долг с учетом частичной оплаты составил 2 744 308 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-236282/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций проанализированы условия договора аренды от 26.02.2019 № 1/02.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия настоящего договора: с даты подписания по 31.12.2019.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Судами установлено, что после 31.12.2019 вагоны не были возвращены, договор не был расторгнут. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок с учетом пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок действия договора аренды до 31.12.2019, пролонгации срока договора не предусмотрено, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.5 договора установлено, что момент передачи и возврата вагонов определяется датой, указанной в акте приема-передачи.

Как установлено судами, ответчик не предоставил суду доказательств возврата вагонов до 31.03.2022.

Имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение окончания выполнения работ на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод», не свидетельствуют о возврате вагонов до конца 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая отсутствие доказательств возврата вагонов ответчиком до 31.03.2022, принимая во внимание право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время пользования арендованными вагонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 744 308 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, проверив расчет истца и признав его верным, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 304 016 руб. 81 коп. (с учетом моратория).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату арендной платы за период декабрь 2019, 2020-2021 гг., 1 квартал 2022 г, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом обязанности ответчика по внесению арендной платы за все время пользования арендованными вагонами, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возврата вагонов до 31.03.2022.

Вопреки позиции ответчика, вывод судов основан не на письме от 29.06.2022, а на установленной законом обязанности ответчика возвратить предмет договора аренды арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая ответчиком надлежащим образом не исполнена. Доказательств возврата предмета аренды арендодателю ответчиком в иную дату суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Связьстроймонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-39579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря