Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-1698/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1698/2024
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: Россия, 188689, <...>(1), ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дизельзап» (адрес: Россия, 197350, <...>, литера А, офис 48-ж, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзап» о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023 в размере 260 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 09.09.2024 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО2. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- являются ли форсунки CATERPILLAR 387-9434 в количестве 4 шт., приобретенные у ООО «Дизельзап» по договору №03/07-2023 от 03.07.2023 оригинальными?

- имеется ли заводской брак товара - «Форсунка CATERPILLAR 387-9434» 4 шт. проданных ООО «ДИЗЕЛЬЗАП» по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023, спецификация №0307-23 от 03.07.2023, УПД от 04.07.2023 № Д271»?

От экспертной организации в материалы дела поступили материалы экспертизы с экспертным заключением.

Определением от 19.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.08.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО2.

В судебном заседании 13.10.2025 был опрошен эксперт ФИО2

Определением от 13.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 16.10.2025.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2025 в связи с неявкой сторон.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары и расходные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах и спецификациях к Договору.

В рамках указанного договора 04.07.2023 в собственность Покупателя были переданы товары - форсунки CATERPILLAR 387-9434 в количестве 4 штук на общую сумму 260 000 руб.

В связи с неполадками в работе топливной системы техники, на которую были установлены поставленные форсунки, указанные детали были демонтированы и выявлено их несоответствие с ранее установленными форсунками по конструкции (при идентичности их заводских номеров).

Истец считает, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества - имеет признаки заводского брака.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставлять Покупателю Товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

Руководствуясь согласованным сторонами в разделе 5 Договора порядком заявления претензий, указанным в Спецификации № 0307-23 гарантийным периодом на поставленный Товар - шесть месяцев с момента передачи Покупателю, ООО «Орион» обратилось с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или осуществлении возврата уплаченных денежных средств, однако Поставщик от урегулирования спора в досудебном порядке отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 24/05/13-АТЭ содержатся следующие выводы:

- ответ на первый вопрос. При предоставленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно, что все 4 (четыре) форсунки марки CATERPILLAR 387-9434, приобретенные у ООО «Дизельзап» по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023 имеют идентичные номера № 9143 и не являются оригинальными.

- ответ на второй вопрос. При предоставленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно, что форсунки CATERPILLAR 387-9434, 4 (четыре) форсунки под № 9143, проданные ООО «Дизельзап» по договору № 03/07-2023 от 03.07.2023, спецификации № 0307-23 от 03.007.2023, УПД от 04.07.2023 № Д271, имеют дефекты (брак), которые носят производственный (заводской) характер.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств, подтверждающих качество поставленного по договору товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзап» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) 260 000 руб. стоимости некачественного товара, 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины 38 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.