Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А12-37666/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37666/2015
г. Саратов
02 февраля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено «02» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2 – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2, Волгоградская область, г. Новоаннинский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу № А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», 400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи от 26.08.2016 к договору купли-продажи №11-08 от 11.08.2015 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно срока совершения оспариваемой сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО «ВДСА» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий оспорил сделку, оформленную в виде акта приема-передачи от 26.08.2016 к договору купли-продажи №11-08 от 11.08.2015, и заявил о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при подписании акта приема - передачи от 26.08.2016 к договору купли-продажи №11-08 от 11.08.2015 сторонами не были соблюдены требования ст.ст.62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ликвидатор не подписывал указанный акт.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения указанных норм закона при подписании оспариваемого акта, с учетом того обстоятельства, что данный акт являлся исполнением договора купли- продажи, уже проверенного судами на предмет его действительности, и не может оцениваться как самостоятельная сделка в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по другому обособленному спору, при оспаривании конкурсным управляющим договора купли-продажи №11-08 от 11.08.2015, 11.12.2013 ООО «Интерлизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Волго-Донское судоходное агентство» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-34- 0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга - нефтеналивное судно «Лаура», идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга. Стоимость договора лизинга составила 9 386 880 рублей, стоимость предмета лизинга судна Лаура - 6 174 000 рублей. В связи с окончанием срока лизинга и в связи с полной оплатой лизингополучателем по договору, Лизингодатель 25 августа 2015 года передал в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в собственность от Лизингодателя предмет лизинга. Все платежи по данному договору лизинга ООО «Интерлизинг» получало как от ООО «ВДСА», так и от третьих лиц.

11.08.2015 между ООО «ВДСА» и ООО «Лена Шиппинг» заключен договор купли-продажи № 11 -08 в отношении судна «Лаура» (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростов-на-Дону).

Стоимость по договору составила 8 040 648,99 рублей. Порядок оплаты предмета купли - продажи (п. 3.1 договора) стороны определили следующим образом: 5 040 648, 99 руб. производится на счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования.

26.08.2015 по акту приема-передачи судно передано ООО «ВДСА» ООО «Лена Шиппинг». Регистрация права собственности на судно произведена Таганрогским филиалом ФГБУ «АМП Азовского моря» 09.09.2015. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки - договора купли-продажи №11-08 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «ВДСА», суд первой инстанции, в рамках другого обособленного спора, определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (20.10.2016) и кассационной инстанций (02.02.2017), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №11-08 от 11 августа 2015 года недействительной сделкой. При этом судами была проверена указанная сделка на ее соответствие закону как по ст. ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и ст.10 ГК РФ.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий настаивает на признании недействительной сделкой как самостоятельной сделки- передачу судна во исполнение договора купли-продажи №11-08 от 11 августа 2015 года по акту приема-передачи от 26.08.2015, как совершенной в нарушение порядка отчуждения имущества ликвидатором должника, ст.ст. 62,63 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи судна №11-08 заключен сторонами 11.08.2015, то есть до принятия решения продавцом о своей ликвидации (17.08.2015). Следовательно, единоличный исполнительный орган ООО «ВДСА» вправе был совершать данную сделку в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Общества.

Подписание акта приема – передачи бывшим руководителем должника, при наличии легитимного договора купли – продажи этого же имущества, не является доказательством отчуждения имущества лицом, не обладающим на то полномочиями.

Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи №11-08 от 11 августа 2015 года, акт приема – передачи судна является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, в данном конкретном случае оспариваемый акт приема-передачи имущества, как правильно указал суд первой инстанции, в отрыве от договора купли-продажи не влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту, не может оцениваться как сделка отчуждения имущества.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Факт передачи имущества во исполнение договора купли- продажи в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при равноценности сделки купли – продажи, установленной вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2016, не имеет правового значения для квалификации оспариваемого акта – приема передачи как недействительной сделки по заявленным основаниям.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

С ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу №А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», 400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова