Решение от 23 января 2020 г. по делу № А11-11677/2019

Дело № А11-11677/2019
г. Владимир
23 января 2020 года
Резолютивная часть оглашена 16.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11677/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117452, г. Москва, бул. Черноморский, д. 17, корп. 1, эт. 2, пом. II, ком. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (600007, <...>) о взыскании 74 800 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее-ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 800 руб. в виде неотработанного аванса в рамках договора подряда от 11.12.2018 № 2-Э/15-Юр.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2-Э/15-Юр (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с заданием генподрядчика, подрядчик обязуется выполнить объекте ж/д № 15 по ГП в мкр. Юрьевец, г. Владимира, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по устройству секции А по системе КУБ-25 и секции Б (сборно-монолитная), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и объем указаны и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Ориентировочная сумма договора 9 818 051 руб., в том числе НДС 18% 1 497 668 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно за определенный, законченный этап работы (этаж), в течение 10-ти банковских дней, следующих за датой окончания работ, получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основания подписываемых сторонами форм KC-2, KC-3 и отчета об использовании материалов генподрядчика (при их использовании) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

По соглашению сторон возможно авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ в размере и порядке, согласно достигнутого соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 11.12.2018; окончание работ: 30.06.2018.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 25.12.2018 № 6720, от 27.12.2018 № 6810 перечислил ответчику аванс в общем размере 100 000 руб.

Как пояснил истец, работы по состоянию на 25.12.2018 подрядчиком не выполнены, в результате чего обратился к ответчику с письмом от 25.12.2018 в котором просил предоставить график производства работ и график потребности в строительных материалах на договорной объем работ. Данное письмо оставлено без ответа.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ и предоставлении актов выполненных работ, исполнительную документацию по всем выполненным работам, отчет об использовании материала. Данное уведомление также оставлено без ответа.

Истец произвел осмотр объектов, по результатам которого составлен акт осмотра выполненных работ от 24.01.2019, данным актом зафиксировано, что ответчик выполнил монтаж ж\б колонн 2-го яруса в количестве 21 штук. Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ согласно условиям договора составила 25 200 руб. из расчета 1200 руб. за 1 колонну.

Истец письмом от 01.02.2019 № ООО-010219-1 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 11.12.2018 № 2-/15-ЮР и потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 74 800 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, ответчик обязательство по возврату аванса не исполнил на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договор от 11.12.2018 № 2-Э/15-Юр расторгнут на основании уведомления истца от 01.02.2019 № ООО-010219-1 почтовое отправление, направленное в адрес ответчика 04.02.2019 и получено последним 08.02.2019).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по вышесказанному договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 74 800 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 74 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2992 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» неосновательное обогащение в размере 74 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина