Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А45-39498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39498/2023
г. Новосибирск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 52 193 659 рублей 18 копеек, встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, неустойки 108 273 рубля 78 копеек,

при участии: представителей:

истца: ФИО1, доверенность  №53/24 от 31.07.2024, паспорт, ФИО2 доверенность 4/24 от 05.02.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромагистраль"  (далее по тексту –истец, АО «Электромагистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (далее – ответчик, ООО компания «Проектстрой») о взыскании неустойки в размере 52 193 659 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований) .

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, неустойки 108 273 рубля 78 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Электромагистраль» (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор №ИП-19-00197 от 25.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения №ИП-19-00197-ДС001 от 25.05.2020)  на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту  «Производственная база со складским и гаражным хозяйством» с исполнением функций технического заказчика по строительству объекта «ПС 220 кВ Восточная», расположенному по адресу: <...>.

Приложением №1 к договору определены Технические требования на выполнение работ.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору). В редакции дополнительного соглашения №ИП-19-00197-ДС001 от 25.05.2020 срок разработки технической документации установлен до 30.06.2020; срок выполнения строительно-монтажных работ - 01.10.2020.

Как указывает истец, подрядчик нарушил сроки выполнения работ в части разработки технической документации вплоть до 07.02.2022, что подтверждается получением разрешения на строительство №54-Ru54303000-11-2022.

Также подрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (предусмотренное п.3.8. приложения №1 к договору) до настоящего времени не получено, в связи с невыполнением подрядчиком требований, указанных в письме Управления архитектурно - строительной инспекции мэрии г. Новосибирска №11/1/11.1-04/02846 от 27.10.2022.

Так, ответчиком до настоящего времени не выполнены следующие виды работ, в т.ч.:

- отсутствует площадка для хранения твердых бытовых отходов, а также благоустройство выполнено не в полном объеме, что противоречит проектной документации;

- отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа, предусмотренные проектной документацией;

- устройство естественного дымоудаления не соответствует проектной документации;

- устройство крыльца не соответствует проектной документации;

- отсутствует входная группа в осях В/5-6;

- не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода, предусмотренный проектной документацией;

- расположение и конфигурация окон в осях А/4-6 на втором этаже не соответствует проектной документации.

Истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору рассчитана неустойка в размере 52 193 659,18 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате неустойки послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора заказчик при наличии вины подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 19.12.2023 в сумме 52 196 659,18 рублей за нарушение сроков выполнения работ как первого, так и второго этапов работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено, а буквальное толкование п. 3.6. Технического задания к договору свидетельствует о том, что разрешительные документы необходимо получить от заказчика, а не уполномоченных органов. Кроме того, стадия завершения работ обусловлена подписанием актов выполненных работ, а не получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акты выполненных работ на сумму 76 762 905,45 рублей подписаны сторонами, какие-либо замечания со стороны заказчика не заявлены.  Не получение акта ввода объектов в эксплуатацию обусловлено виной заказчика.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 1.3. договора  комплекс (состав) работ включает в себя:

- разработку и согласование задания на проектирование, разработку проектно-сметной и рабочей документации (далее по тексту «Техническая документация»), в том числе, согласованной с заказчиком, в случае необходимости надзорными органами, другими заинтересованными лицами, в том числе выполнение необходимых инженерно-изыскательских, обмерочных и камеральных работ;

- выполнение землеустроительных работ (межевание, постановка на кадастровый учет и т.д.);

- выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по строительству объекта заказчика в соответствии с Технической документацией, а также принять непосредственное участие при приемке Объекта в эксплуатацию;

- выполнение пуско-наладочных работ (далее по тексту - ПНР) в составе работ: разработка программы и сметы на ПНР, выполнение ПНР, с проведением всех необходимых испытаний и составлением отчета по ПНР.

Согласно разделу 2 Технических требований к выполнению работ (Приложение № 1  к договору) этапность выполнения работ состоит из следующего:

- разработка задания на проектирование, согласование и утверждение его у заказчика;

- полевые и камеральные, инженерно-изыскательские и обмерочные работы;

- землеустроительные работы и межевание земельных участков;

- разработка и согласование предварительных проектных решений по каждому объекту;

- разработка и согласование разделов проектной, рабочей и сметной документации;

- получение исходно-разрешительной документации для начала выполнения работ (градплан, ТУ на подключения, разрешения на строительство/реконструкцию);

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденными графиками;

- выполнение приемо-сдаточных и регистрационных действий с объектами (справки об исполнении ТУ, техпаспорта, свидетельства, разрешения на ввод в эксплуатацию).

Таким образом, из буквального толкования содержания п. 1.3. договора, п. 3.6., п. 3.8. Технического задания к договору следует, что в обязанности подрядчика входило получение разрешительных документов для производства работ и сдачи данных работ, в частности, разрешения на строительство/реконструкцию,  разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, истец указал, что не опровергнуто ответчиком, именно ответчик направлял соответствующие заявления от имени истца в адрес уполномоченных органов на получение разрешительных документов:

- 24.02.2019 - для объекта - «холодный склад» - заявление подписано и подано на рассмотрение в комиссию  представителем ответчика - ФИО4, что подтверждается копией заявления и доверенности к нему;

- 17.11.2022 - для объекта - гараж на 5 машино-мест - заявление подано на рассмотрение в комиссию представителем ответчика - ФИО4, что подтверждается копией доверенности, приложенному к заявлению.

В дальнейшем представитель ответчика - ФИО4 в качестве представителя АО «Электромагистраль»  присутствовала при рассмотрении комиссией данного заявления, что подтверждается копией протокола № 326 от 26.12.2022 комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска;

- 23.08.2023 - для объекта - гараж на 5 машино-мест - заявление подано на рассмотрение в комиссию представителем ответчика - ФИО4, что подтверждается копией доверенности, приложенному к заявлению (указана исполнителем заявления).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, подрядчик в силу договора был обязан разработать проектную документацию в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями для данных видов работ, получить на ее основании разрешение на строительство, выполнить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть совершить весь комплекс работ по договору.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчик завершил исполнение своих обязательств по договору, учитывая, что из буквального толкования условий договора следует, что завершением строительства обязательства подрядчика не прекращаются.

Исходя из п. 1.3. договора следует, что подрядчик обязался фактически выполнить «работы под ключ».

Такой метод строительства объектов  предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

 Данные работы неотъемлемо связаны между собой, функционально и технологически дополняют друг друга, их раздельное выполнение нецелесообразно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик должен был выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 3 объектов:   холодный склад,           гараж на 20 машиномест,  гараж на 5 машиномест.

По объекту «холодный склад» получено разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию № 54-Ru5403000-87-2022 от 29.07.2022. Объект «гараж на 20 машиномест» не требовал получение разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку здание относится к модульному легкоразборному сооружению согласно  техническому заданию, п. 17 ст. 51 ГрКРФ.

Относительно объекта «гараж на 5 машиномест», был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду следующего (от 27.10.2022):

- размещение объекта за местом допустимого размещения;

- несоответствие параметров построенного объекта проектной документации: 1) отсутствует площадка для хранения бытовых отходов, благоустройство выполнено не полностью; 2)    отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа; 3)   не выполнен монтаж внутреннего пожарного водопровода; 4) устройство   естественного   дымоудаления   не   соответствует   проектной документации; 5) устройство крыльца в осях 4-5В не соответствует проектной документации; 6)   отсутствует входная группа в осях В5-6; 7) расположение и конфигурация окон в осях А4-6 на втором этаже не соответствует проектной документации; 8) выполнено водоснабжение и канализирование, не предусмотренное проектной документацией.

Оспаривая свою вину в получении отказа на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик указал, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что при заключении договора отсутствовали требования к данным видам работ; проектная и рабочая документация была в 2019 году принята заказчиком без замечаний. Предусмотреть ранее какие-либо несоответствия параметров объекта строительным нормам, содержащиеся в уведомлении Мэрии, не представлялось возможным. Также заказчику сообщалось, что для устранения замечаний Мэрии в части организации эвакуационных выходов и монтажу внутреннего пожарного водопровода необходимо выполнение дополнительных работ, стоимость которых договором не предусмотрена (письма № 03/64 от 20.03.2023  и № №03/59 от 14.03.2023). Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по устранению данных замечаний сторонами не было заключено.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал отсутствие своей вины в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, ответчик, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Именно ответчик являлся разработчиком проектной документации на строительство спорных объектов и должен был выполнить данный вид работ в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, что в дальнейшем исключало бы  выдачу компетентными органами отказа на ввод объекта в эксплуатацию.

Достоверно зная о том, что  отсутствие определённых видов работ в проектной документации исключит возможность ввести объект в эксплуатацию, либо потребует проведение дополнительных работ, не согласованных сторонами, подрядчик должен был предупредить заказчика об этих обстоятельствах, и в случае отсутствия указаний заказчика, приостановить работы, отказаться от исполнения договора   (ст.ст. 716,719 ГК РФ).

Однако таких действий подрядчик не предпринял, кроме того, выполнил работы и предъявил результат работ уже в виде готового объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.10 договора подрядчик за свой счет получает все необходимые разрешения для выполнения работ по договору, в том числе все разрешения, обычно получаемые заказчиком. Подрядчик принимает на себя риски, связанные с неполучением или не получением в срок указанных разрешений и не может выдвигать заказчику претензии, связанные с указанными обстоятельствами, включая требование  об изменении сроков выполнения работ или цены договора. Если какое-либо подобное разрешение будет признано ничтожным, недействительным или иным образом утратит силу, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление и обязан получить в течение разумного периода времени необходимое разрешение.

Что касается получения отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, то суд также полагает, что данные обстоятельства находятся в зоне ответственности подрядчика, поскольку подрядчик на стадии разработки Технической документации обязался предусмотреть решения по размещению объекта на конкретном земельном участке (место планируемого размещения объекта, разработку схемы планировочной организации земельного участка, а также иные условия, без которых размещение объекта на конкретном земельном участке невозможно), а также согласовать размещение объекта на таком земельном участке в соответствии с действующим законодательством со всеми заинтересованными лицами, в круг которых, помимо прочих входит собственник земельного участка, на котором планируется размещение объекта, заинтересованные государственные и муниципальные органы и иные лица (п. 3.1.9, п. 3.1.10 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по договору и предъявление заказчиком требований о взыскании неустойки обоснованы.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным, поскольку истец не учитывает действие моратория по начислению штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию (за исключением периода действия моратория),  составит  41 723 298,67 рублей.

При этом, ссылка ответчика на ошибочность расчета и ввиду начисления неустойки на всю сумму договора без учета фактически выполненных работ, судом отклоняется.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Размер санкции установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости выполненных работ по объектам положения договора не содержат.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

Ответчиком заявлены требования об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).

Давая оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия договора об ответственности сторон явно несоразмерны друг другу (ответственность заказчика – 0,01 % от фактической суммы долга и ограничивается 10 % от цены договора; ответственность подрядчика – 1/150 ставки рефинансирования от цены договора).

Такие условия договора создают существенное преимущество в пользу заказчика, чем нарушают баланс интересов сторон.

Баланс интересов сторон может быть восстановлен судом путем отказа стороне, имеющей существенное преимущество, в применении к другой стороне несправедливого договорного условия.

Определяя с целью соблюдения баланса интересов сторон величину, достаточную для компенсации потерь заказчика, суд  признает разумным применение к подрядчику ответственности, аналогичной той, которая предусмотрена для заказчика, а именно 10% от цены договора, что составило 7 676 290 рублей 70 копеек.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования  и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7 676 290 рублей 70 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента выставления подрядчиком счёта-фактуры на основании подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявленного подрядчиком счета на оплату. Оплата производится только после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов (в соответствии с требованиями законодательства).

Так, ответчик указывает, что истец не оплатил работы по акту КС-2 от 25.12.2021 на сумму 1 432 192,80 рублей, подписанный сторонами.

Факт наличия выполненных работ истец не отрицал, полагал возможным произвести зачет требований, уменьшив сумму неустойки на сумму долга за выполненные работ, однако процессуальных действий по уменьшению первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки истец не произвел.

 Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом  не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, истец  обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что ответчиком подтвержден факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга АО «Электромагистраль» не оплачена, долг в общей сумме 1 432 192 рубля 80 копеек подлежит взысканию с АО «Электромагистраль»  на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 08.02.2022 по 04.03.2024 в сумме 108 273,78 рублей.

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик при наличии вины заказчика вправе потребовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10  %  от цены договора, предусмотренной п. 2.1 договора.

Суд, оценив исковые требования в указанной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, как установлено судом ранее, срок завершения работ – 30.06.2020 и 01.10.2020 соответственно.

Судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 676 290 рублей 70 копеек за период с 01.07.2020 по 19.12.2023.

Таким образом, к моменту завершения подрядчиком спорных объёмов  работ  - 25.12.2021, он уже находился в просрочке исполнения своих обязательств  перед заказчиком, сумма неустойки за которое составляла (без учета выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ) более  14 244 636,75 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую  ООО компания «Проектстрой»  обязано выплатить  АО «Электромагистраль». И поскольку сумма долга заказчика  меньше суммы неустойки самого подрядчика, и такой зачет происходит в момент, срок исполнения обязательства которой наступил ранее,  оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд учитывает положения  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>) неустойку в размере 7 676 290 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 432 192 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков  взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>)  6 236 708 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 121 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Проектстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  140 859 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова