Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-82956/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82956/2021
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ув.лим.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от ООО «Спецтехника» - представитель ФИО1 (по доверенности от 23.10.2024), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.04.2024),

от конкурсного управляющего АО «Молодежный» - представитель ФИО4 (по доверенности от 26.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37370/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по обособленному спору № А56-82956/2021/ув.лим.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении лимита оплаты услуг третьих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодежный»


об удовлетворении заявления в части,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 акционерное общество «Молодежный», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 15.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным действий по привлечению специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 100 000 руб. в месяц; для оказания охранных услуг с 01.03.2024 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 168 360 руб. в месяц.

Определением от 14.10.2024 заявление удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 80 000 руб. в месяц  и признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания охранных услуг с 01.03.2024 с размером оплаты 168 360 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Куратор» для оказания юридических услуг соответствует целям конкурсного производства для обслуживания должника по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности должника и бухгалтерского учета, консультирования конкурсного управляющего по правовым вопросам, оказания иных юридических услуг. Суд отметил, что в данный момент на рассмотрении суда находится значительное количество обособленных споров и необходимость подготовки значительного количества документов для проведения собраний кредиторов должника.

Суд отклонил довод кредитора о том, что часть обособленных споров уже рассмотрена, поскольку об увеличении лимитов на осуществление расходов на привлеченных специалистов заявлено в отношении уже понесенных расходов; мероприятия конкурсного производства не завершены.

Суд также не принял доводы возражающего кредитора об аффилированности конкурсного управляющего и ООО «Куратор», поскольку определение от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-248479/2021/расх.3 отменено определением от 22.06.2024 по новым обстоятельствам.

Суд отметил, что ООО «Куратор» аккредитовано при Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий Греб Е.С. ООО «Куратор» постоянно занимается оказанием юридических услуг и, как указал суд, представление сотрудниками этой организации интересов различных лиц не составляет признаков аффилированности.

Исходя из сложности и объема подлежащих выполнению работ, суд посчитал обоснованным вознаграждение специалиста в размере 80 000 руб. в месяц.

В отношении привлечения специалиста для охраны имущества должника, суд пришел к выводу о том, что следствием сокращения или исключения расходов на охрану территории и имущества должника может являться его утрата или порча, что исключит возможность формирования конкурсной массы за счет реализации имущества.

Суд не согласился с доводами возражающего кредитора о завышении расходов на охрану имущества, оценив критически коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Безопасность Бизнеса-Норд», поскольку указанная в предложении стоимость услуг была ориентировочно           й, без учетом особенностей объектов охраны – имущества должника. Предложений по цене, сформулированных с учетом индивидуальных характеристик имущества должника, как отметил суд, в материалы дела не представлено.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимости в привлечении к исполнению возложенных на него обязанностей иных лиц, на рассмотрении суда находится всего три обособленных спора.

Кредитор полагает, что должник не нуждается в получении части услуг по договору от 01.12.2023 (консультации и справки по правовым вопросам и выработка направлений и методов проведения процедуры банкротства с правовой стороны). Как отмечает податель жалобы, после привлечения специалиста конкурсный управляющий обратился лишь  о взыскании убытков с ФИО2, иные обособленные споры были возбуждены ранее.  При этом, размер требований, предъявленных к ФИО2, не превышает суммы, выплаченных в пользу привлеченного специалиста.

Как считает податель жалобы, оснований для привлечения специалиста в области бухгалтерского учета также не имелось, во всяком случае, не должна была превышать 5000 руб., поскольку должник не имеет работников и не ведет хозяйственной деятельности; компетенции арбитражного управляющего должно хватать для ведения бухгалтерского учета должника.

В отношении услуг охраны податель жалобы не возражает относительно необходимости привлечения услуг по охране объекта, но указывает на предложение по цене оказания охранных услуг от «ЧОО Безопасность Бизнеса – Норд» в отношении охраны объекта - 98 000 руб. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Податель жалобы представил возражения по отзыву, в которых поддерживает ранее заявленные доводы и настаивает на том, что конкурсный управляющий необоснованно переложила исполнение возложенных на нее функций на привлеченного специалиста; мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета в данном случае не требовалось.

ООО «Спецтехника» представило дополнительные пояснения о том, что, в данном случае, все мероприятия могли быть совершены конкурсным  управляющим лично в пределах имеющейся у него профессиональной компетенции; при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего привлекается не указанный специалист, а иной юрист.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит дополнительное обоснование необходимости привлечения специалиста с учетом объема порученной ему и выполненной работы; отмечает, что ЧОО «Безопасность Бизнеса – Норд» зарегистрировано по месту нахождения в Санкт-Петербурге, тогда как подлежащий охране объект в городе Кириши Ленинградской области, у указанной организации отсутствует сайт и отозвана лицензия на оказание услуг охраны, что ставит под сомнение реальную возможность оказания ими услуг за названную сумму.

Конкурсный управляющий заявила о приобщении дополнительных доказательств оплаты за оказанные бухгалтерские услуги и договора об оказании бухгалтерских услуг. Поскольку документы представлены в качестве возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы, они приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий Сереброва А.Ю., судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В. Судья Юрков И.В. заменен на судью Бурденкова Д.В. в порядке статьи 18 АПК РФ  в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска. Рассмотрение дела

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 изложил позицию по существу спора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий отметил, что, исходя из балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры по делу о банкротстве, в размере 106 711 000 руб. лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 1 328 555 руб.

К оказанию услуг для целей осуществления мероприятий конкурсного производства привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Содружество» для оказания услуг по оценке по договорам от 24.03.2023 № 12-03/05/2023 на сумму 120 000 руб. и от 21.06.2023 № 05-063/10/2023 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим привлечено ООО «Куратор» по договору от 01.12.2023 для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению с вознаграждением 100 000 руб. в месяц и ООО «ОО «Форсад К» по договору от 01.03.2024 № 49 для оказания охранных услуг с оплатой 168 360 руб. в месяц.

По условиям договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2023, заключенного должником с ООО «Куратор» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ряда юридических услуг и услуг по подготовке бухгалтерской отчетности, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован по дату окончания конкурсного производства (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стоимость оказанных услуг согласована в размере 100 000 руб. в месяц.

По условиям договора от 01.03.2024 № 49 ООО «Охранная организация «Форсад К» приняло на себя обязательства по круглосуточному оказанию охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

Срок оказания услуг определен в один год.

Оплата по договору согласована 168 360 руб., из расчета 230 руб. за час охраны одним охранником.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу приведенных положений, нарушение конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в частности, обращение с таким ходатайством после фактического привлечения специалиста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Обоснованность привлечения специалистов сверх установленного лимита подлежит оценке по существу, с учетом приведенных выше положений.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в деле о банкротстве оспорено пять сделок, заявлено о возмещении убытков. При этом, отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, равно как и сумма сделки, сами по себе не связаны с оценкой качества и объема осуществляемой привлеченным представителем деятельности и не влияет на размер причитающегося ему вознаграждения.

Возражающий кредитор не опроверг вывод суда о том, что мероприятия конкурсного производства на момент рассмотрения заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста не исчерпаны и формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок или совершения иных действий, требующих привлечения специалиста в области права, не будет осуществляться конкурсным управляющим.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета не исключает его права на привлечение специалиста. В данном случае объем деятельности в области права в совокупности с необходимостью формирования и представления бухгалтерской отчетности, не позволяет эффективно осуществлять ее силами только конкурсного управляющего и суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста.

Отсутствие работников и хозяйственной деятельности должника не освобождает его от обязанности ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, тем более, что в конкурсную массу должника поступают и могут поступить в будущем материальные ценности в результате совершения действий по формированию конкурсной массы, и эти операции также требуют учета.

Перечень подлежащих выполнению услуг в договоре сформулирован приблизительно, цена услуг по договору формировалась исходя из деятельности исполнителя в целом, а не по каждому пункту из перечня услуг. Таким образом, невыполнение специалистом конкретных услуг из приведенного в пункте 1.1 договора с ООО «Куратор» перечня, само по себе, не указывает на необоснованность цены услуг специалиста.

При оценке доводов конкурсного управляющего суд принял во внимание объем подлежащих оказанию услуг и среднюю стоимость таких услуг, удовлетворив требования конкурсного управляющего лишь частично.

Мотивированного обоснования завышения определенной судом цены за услуги специалиста с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий в данном деле о банкротстве подателем апелляционной жалобы не представлено.

Одно коммерческое предложение не является достаточным для подтверждения средней стоимости услуг и не может опровергать обоснованность установленной судом соразмерной платы в пользу специалистов, привлечение которых признано судом целесообразным.

То же касается и оплаты услуг по охране. Выводы суда о том, что в представленном возражающим кредитором коммерческом предложении цена услуг определена исходя из их оказания в том же объеме, что предусмотрен договором между Обществом и охранной фирмой, подателем жалобы не опровергнуты. Обоснованность предусмотренных договором охранных услуг и их объема также не опровергается.

Доводы подателя жалобы о привлечении конкурсным управляющим для защиты собственных интересов в рамках рассмотрения жалоб  на его действия не ООО «Куратор», а иного юриста не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, которым является условия оказания юридических услуг Обществу, а не конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу №А56-82956/2021/ув.лим.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 Д.В. Бурденков