Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А06-10837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10837/2020
г. Астрахань
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10000000,00 руб., проценты в сумме 505066,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2021, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» с учетом принятого судом уточнения о взыскании основного долга по договору займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 в сумме 10000000,00 руб., процентов в сумме 505066,98 руб.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство проводиться в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к вебконференц-связи, в порядке ст. 153 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, пояснил, что генеральный директор ООО «Торговый дом «Фиш маркет» ФИО7 договор займа от 31.08.2018 не подписывала, подпись принадлежит иному лицу, считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 3.1. договора порядок, момент востребования займа не наступил.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (заемщик) заключен договор займа обеспеченного поручительством (далее – договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно п. 1.2. сумма займа предоставляется на неопределенный срок и подлежит возврату в порядке, предусмотренном главой 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3. установлено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручителями.

Поручителями по данному договору выступили ФИО2 и ФИО3.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4. договора).

Согласно п. 3.1 заключенному между сторонами договору обязательство по возврату суммы займа наступает у заемщика не позднее, чем по истечении 10-ти дней с даты получения письменного требования от заимодавца. Такое требование может быть предъявлено заимодавцем не ранее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты перечисления суммы займа заемщику.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если заемщиком более 3 (трех) дней не исполняется обязательство по возврату суммы займа и оплате суммы процентов установленных договором, заимодавец вправе предъявить поручителям требования об их оплате.

Во исполнение договорных обязательств займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» переданы в долг заемщику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» денежные средства в сумме 10000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 №455 с назначением платежа: «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 сумма 10000000-00 без налога (НДС)».

Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 03.09.2020, которая получена ответчиком 04.09.2020 (т. 1, л.д. 19).

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного при наличии в материалах дела претензии с отметкой о ее вручении сотруднику ответчика, с учетом пояснений сторон об оспариваемых обстоятельствам (факта заключения договора займа, факта востребования суммы займа) протокольным определением от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 10000000,00 руб. переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 №455 с назначением платежа «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 сумма 10000000-00 без налога (НДС)».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что подпись в договоре займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 выполнена не ФИО7, а иным лицом, считает договор займа не заключенным, с связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 31 августа 2018 года.

Судом в судебном заседании 23.03.2021 разъяснено заявителю ФИО7, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю истца суд разъяснил, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу договор займа от 31.08.2018, представитель истца ответил отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 31.08.2018, судом определением от 13.05.2021 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, <...>, пом. IV, к. 42) эксперту ФИО8, имеющего высшее образование по специальности юриспруденция, стаж работы экспертной деятельности более 9 лет.

В материалы дела 15.06.2021 поступило заключение эксперта от 03.06.2021 № н298/2021, согласно которому подпись от имени ФИО7 в договоре займа, обеспеченного поручительством от 31.08.2018 выполнена не руководителем общества ФИО7, а иным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 03.06.2021 № н298/2021, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, заключение экспертизы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № н298-пэ/2020, по мнению суда, не опровергают доводов истца о заключенности договора займа ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следует отметить также, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Денежные средства в сумме 10000000,00 руб. истцом перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 №455 с назначением платежа «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 сумма 10000000-00 без налога (НДС)».

О намерениях исполнять договор займа обеспеченного поручительством от 31.08.2018 следует тот факт, что ответчиком производились оплаты процентов по договору, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2020 №735 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 01.06.2020 №624 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 27.04.2020 №490 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 03.04.2020 №418 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 17.03.2020 №352 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 27.12.2019 №305 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 27.11.2019 №109 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 01.11.2019 №8 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год», от 24.09.2019 №8 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 31.08.2018 (6,5% годовых) за 2020 год» (т. 1, л.д. 123-132).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как усматривается из договора займа, обеспеченного поручительством от 31.08.2018, на последнем листе договора имеется оттиск печати Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», что стороной ответчика не оспаривается.

Тот факт, что заключением почерковедческой экспертизы от 03.06.2021 № н298/2021 установлено, что подпись от имени ФИО7 в договоре займа, выполнена не руководителем общества ФИО7, а подписан лицом, имеющим доступ к печати, а также факт оплаты процентов по договору займа подтверждают наличие между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 10000000,00 руб.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что предусмотрены пунктом 3.1. договора момент востребования суммы займа не наступил, поскольку претензию о возврате заемных денежных средств от 03.09.2020 получила ФИО2, которая является дочерью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский».

Как видно из текста претензии от 03.09.2020 истец просит в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования, произвести окончательный расчет с займодавцем и выполнить свои обязательства выплатив истцу долг в сумме 10176768,84 руб. Указанное требование получено ФИО2 04.09.2020, на требовании также имеется оттиск печати ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет».

Согласно справке ООО ТД «Фиш маркет» от 11.01.2021 подписанной генеральным директором ФИО7 - ФИО2 работает в ООО ТД «Фиш маркет» с 09.01.2019 по настоящее время в должности специалиста по качеству (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что момент востребования по договору займа, предусмотренного пунктом 3.1. наступил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 31.08.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 10000000,00 руб.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 505066,98 руб. за период с 04.09.2018 по 31.10.2020 (с учетом частичной оплаты процентов на сумму 900000,00 руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа от 31.08.2018 на основании п. 2.1. договора за период с 04.09.2018 по 31.10.2020 в сумме 505066,98 руб. (с учетом частичной оплаты процентов на сумму 900000,00 руб.).

Проверив расчет, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В письме от 23.03.2021 №33 Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сообщило, что стоимость экспертизы составляет 15000,00 руб. Денежные средства в счет проведения экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком от 05.04.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска от 19.11.2020 в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. и государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 09.12.2020.

Так как определением суда от 27.11.2020 отказано в обеспечении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска от 19.11.2020 подлежат оставлению за истцом, а судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 09.12.2020 подлежат отнесению на ответчика ввиду того, что определением суда от 14.12.2020 судом приняты обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 10000000,00 руб., проценты в сумме 505066,98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75525,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 3000,00 руб.

Судебные расходы за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000,00 руб. оставить за Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб. оставить Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.В. Егорова