Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А43-13118/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» августа 2025 года Дело № А43-13118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-13118/2023, по иску акционерного общества «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «КонтрАвт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «КонтрАвт» к акционерному обществу «Техноцентр» о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «КонтрАвт» - директора ФИО2, на основании протокола от 16.12.2022 № 01-01/002, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Техноцентр» (далее – АО «Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «КонтрАвт» (далее – ООО НПФ «КонтрАвт») о разделе земельного участка с

кадастровым номером 52:18:0080062:196, выделе в натуре доли земельного участка в соответствии с заключением специалиста ФИО4 № 2-2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПФ «КонтрАвт» обратилось со встречным иском к

АО «Техноцентр» о разделе земельного участка и выделе доли в натуре в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО5 от 19.03.2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноволга» (далее –

ООО «Техноволга»).

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области выделить из земельного участка площадью 7124 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080062:196 следующие земельные участки:

- в собственность ООО НПФ «КонтрАвт» земельный участок площадью 329 квадратных метра в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5 от 19.03.2024 (ЗУ:3):

№ точки

Координаты, м

Х

Y

37

522243,58

2214196,32

38

522241,87

2214202,02

39

522240,1

2214208,06

40

522238,04

2214215,09

41

522223,97

2214210,99

6

522225,45

2214206,34

5

522231,23

2214188,14

4

522233,84

2214188,73

42

522241,46

2214144,26

43

522240,86

2214192,98

44

522240,07

2214192,72

45

522239,41

2214195,1

37

522243,58

2214196,32

- в собственность ООО «Техноволга» земельный участок площадью 143 квадратных метра в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5 от 19.03.2024 (ЗУ:2):

№ точки

Координаты, м

Х

Y

26

522244,27

2214145,01

25

522243,26

2214148,73

24

522233,21

2214146,16

23

522233,84

2214143,79

33

522237,65

2214131,21

34

522246,17

2214133,59

35

522244,50

2214139,10

36

522242,85

2214144,56

26

522244,27

2214145,01

– в собственность АО «Техноцентр» земельный участок площадью 2057 квадратных метра в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5 от 19.03.2024 (ЗУ:4):

№ точки

Координаты, м

40

522238,04

2214215,09

46

522235,99

2214222,11

47

522235,03

2214225,53

48

522233,58

2214230,67

49

522232,57

2214234,23

50

522231,76

2214234

51

522229,9

2214233,48

52

522214,78

2214216,64

53

522153,84

2214195,03

54

522149,87

2214172,94

55

522148,17

2214172,26

56

522150,46

2214164,12

19

522151,91

2214159,54

18

522175,84

2214166,68

17

522174,73

2214170,99

16

522185,36

2214175,68

15

522188,03

2214177,22

14

522189,88

2214179,14

13

522190,92

2214180,84

12

522191,62

2214182,75

11

522192,81

2214186,33

10

522190,61

2214193,51

9

522198,6

2214195,79

8

522198,06

2214197,67

7

522221,44

2214205,1

6

522225,45

2214206,34

41

522223,97

2214210,99

40

522238,04

2214215,09

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:196 сохранить в общей долевой собственности АО «Техноцентр», ООО НПФ «КонтрАвт», ООО «Техноволга», исходя из 4595 квадратных метров

площади в измененных границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО5 от 19.03.2024 (ЗУ:1):

№ точки

Координаты, м

Х

Y

1

522262,01

2214152,47

2

522254,36

2214181,29

3

522238,10

2214175,95

4

522233,84

2214188,73

5

522231,23

2214188,14

6

522225,45

2214206,34

7

522221,44

2214205,10

8

522198,06

2214197,67

9

522198,60

2214195,79

10

522190,61

2214193,51

11

522192,81

2214186,33

12

522191,62

2214182,75

13

522190,92

2214180,84

14

522189,88

2214179,14

15

522188,03

2214177,22

16

522185,36

2214175,68

17

522174,73

221417,99

18

522175,84

2214166,68

19

522151,91

2214159,54

20

522162,01

2214127,61

21

522221,69

2214144,39

22

522222,98

2214140,60

23

522233,84

2214143,79

24

522233,21

2214146,16

25

522243,26

2214148,73

26

522244,27

2214145,01

27

522245,70

2214145,46

28

522246,02

2214144,40

29

522252,98

2214146,53

30

522256,96

2214147,48

31

522256,80

2214148,19

32

522256,20

2214150,71

1

522262,01

2214152,47

Выдел долей по варианту, предложенному АО «Техноцентр»,

ООО «Техноволга», отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Техноцентр»

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме; вынести по делу новый судебный акт, которым выделить доли по варианту, предложенному АО «Техноцентр».

Заявитель указывает, что судом были существенно нарушены положения: не исследован вопрос о возможности самостоятельного использования выделенных участков после раздела.

Утверждает, что суд необоснованно отклонил схему кадастрового инженера ФИО6, которая соответствует доле истца, технически возможна, решает вопрос доступа через сервитут; схема, предложенная кадастровым инженером ФИО5 содержит технические ошибки в определении границ, не обеспечивает равный доступ к инфраструктуре, создает «лоскутную» структуру участков, не учитывает перспективы развития территории; при наличии противоречий в экспертных заключениях суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в запланированном отпуске.

Представители ООО НПФ «КонтрАвт» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразили против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Техноцентр» принадлежит 17061707/20971368 долей в праве собственности на земельный участок

площадью 7124 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0080062:196.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10380879 сособственниками данного участка являются ООО НПФ «КонтрАвт» (927/7128 долей) и ООО «Техноволга» (8957/158874 долей).

Земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТПК-0 (зона коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки, V класса опасности). В данной территориальной зоне для вида разрешенного использования «под промплощадку» предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены (приказ Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.08.2023 № 07-01-03/78).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 52:18:0080062:76, помещения в котором принадлежат АО «Техноцентр», ООО НПФ «КонтрАвт» и ООО «Техноволга».

АО «Техноцентр» направил другим сособственникам предложение о разделе земельного участка, приложив схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО6

ООО НПФ «КонтрАвт» отказалось от подписания соглашения о разделе земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили АО «Техноцентр» основанием для обращения суд с иском.

ООО НПФ «КонтрАвт» обратилось со встречным иском к АО «Техноцентр» о разделе земельного участка и выделе доли в натуре в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО5 от 19.03.2024.

ООО НПФ «КонтрАвт» указало, что АО «Техноцентр» заявлено требование о таком разделе земельного участка, при котором ООО НПФ «КонтрАвт» утрачивает право собственности на ту часть земельного участка, которая в настоящее время используется им для прохода и проезда к подъезду № 2 и для доступа к фасадной части здания для ее обслуживания.

По мнению ответчика, выбранный АО «Техноцентр» и ООО «Техноволга» вариант раздела, предложенный специалистом ФИО7, не учитывает сложившийся порядок пользования сторонами спора земельным участком, ширину пожарных проездов, а также предполагает расположение инженерных коммуникаций, обслуживающих здание, за пределы земельного участка, предложенного к оставлению в долевой собственности. Фирма просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, расположенного по адресу: <...>, с установлением границ образуемых участков, указанных в каталоге координат характерных точек на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, выполненным кадастровым инженером ФИО5, которым учитываются данные обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили ООО НПФ «КонтрАвт» основанием для обращения со встречным иском.

По ходатайству АО «Техноцентр» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО8, ФИО9.

В заключении от 19.12.2023 № 0050100098д эксперты пришли к следующим выводам: образование новых земельных участков путем раздела исходного не противоречит действующему законодательству и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Эксперт счел возможным осуществить раздел земельною участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО6, с учетом обеспечения доступа к участку ООО НПФ «КонтрАвт» :1963УЗ. Согласно второму варианту 2, предложенному экспертом, то он идентичен варианту 1 в части границ и характеристик образуемых земельных участков, но предусматривает наложение обременении (сервитут) на часть образуемого земельного участка :1963У4, определяемого в собственность АО «Техноцентр», для обеспечения доступа (проезда) собственников ООО НПФ «КонтрАвт» к территории участка: 1963УЗ и территории участка совместного пользования :1963У1 с территорий общего пользования (пр. Гагарина).

Согласно СП 42.13330 2016 для промышленных территорий подразумевает под собой организацию проезда состоящего из 2-4 полос шириной 3,5, то есть минимальная ширина проезда должна составлять 7 м. Границы, территории определяемой под сервитут :1963У4(1), площадью 414 кв.м., являются частью территории участка :1963У4, отображены в Приложении 3 жирным красным контуром (точка-пунктир), характеристики :1963У4(1) представлены в виде каталога в таблице 5. Данная территория подразумевает под собой проезд (доступ) к образуемому участку :1963УЗ и :1963У1 с территорий общего пользования (пр. Гагарина), доступ к зданию (Вход 1) и разворотной площадкой.

Вариант 1 подразумевает под собой согласие АО «Техноцентр» на предоставление доступа через свой участок для представителей ООО НПФ «КонтрАвт». Данное согласие не подразумевает под собой четкое определение границ, коридоров и вариантов доступа (проезда) к своим территориям (участок :1963УЗ, частям здания - I *ход1 ,Вход2). Учитывая то что часть помещений в здании принадлежащих ООО НПФ «КонтрАвт» расположены ближе к Входу 2 и доступ к ним удобней осуществлять через вход 2, то данный вариант наиболее приемлем для ООО НПФ «КонтрАвт». Вариант 2 подразумевает под собой установление сервитута на часть участка :1963У4, определяемого в собственность АО «Техноцентр». Границы территории, определяемой под сервитут :1963У4(1) площадью 414 кв.м. отображены жирным красным контуром в Приложении 3, характеристики представлены в виде каталога в Таблице 5. Особенностью данного варианта

является то, что посредством сервитута определяется проезд к участку :1963У (ООО НПФ «КонтрАвт»), подъезд и доступ к входу в здание (Вход1). Проезд к входу в здание (Вход 2) сервитутом не обеспечивается из-за невозможности его установления, а именно: - территория напротив входа в здание (вход 2) изобилует подземными коммуникациями, обслуживаемыми и стоящими на балансе АО «Техноцентр»; - расстояние между капитальными строениями а центре исследуемого участка не превышает 5,45 м (см. Приложение 1), что не дает возможность обеспечения двухполосного проезда шириной 7 м. (СП 42.13330.2016).

По мнению эксперта, данный вариант наиболее приемлем для

АО «Техноцентр», так как границы обременения (сервитут) четко определены, но менее выгоден для ООО НПФ «КонтрАвт», так как исключает доступ к входу в здание - Вход 2, а так же подразумевает плату за сервитут.

Вариант 2 подразумевает под собой установление права ограниченного пользования для обеспечения прохода(проезда) (сервитут). Из-за стесненных условий (застроенности участка, насыщенности коммуникаций, единственного въезда со стороны территорий общего пользования (пр. Гагарина)), иных вариантов не выявлено.

Единственный предложенный вариант с установлением сервитута (Вариант 2). Территория участка :1963У4 определяемая под сервитут :1963У4(1), площадью 414 кв.м., отображена в Приложении 3 жирным красным контуром (точка-пунктир). Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 5.

Согласно заключению от 21.10.2024 № 309-07/24 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО10, ФИО11, ФИО12 сделаны следующие выводы:

1. Выдел долей сособственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 в натуре по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО5 возможен с отступлением от исходных долей.

2. Экспертом предложен следующий вариант выдела долей (приложении № 1 к заключению): ЗУ1 площадью 2660 квадратных метра под зданием выделяется в общую долевую собственность пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании; ЗУ2 площадью 297 квадратных метра, ЗУ3 площадью 2390 квадратных метра, ЗУ4 площадью 112 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр»; ЗУ5 площадью 1665 квадратных метра под проездами выделяется в общую долевую собственность с равными долями (по 1/3 доли каждому). Следовательно, при таком варианте раздела ООО «Техноволга» и ООО НПФ «КонтрАвт» не выделяются отдельные земельные участки, поскольку размер их долей полностью учитывается в общих земельных участках ЗУ1 и ЗУ5. По мнению эксперта, предложенный им вариант более

полно учитывает особенности расположенных на земельном участке зданий, доступа к этим зданиям, а также в максимально беспрепятственном самостоятельном владении, пользовании и распоряжении выделяемом имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, не подразумевает установления сервитутов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что выдел долей в праве собственности на спорный земельный участок в натуре технически возможен, пришел к выводу о необходимости и целесообразности выдела долей по варианту ответчика, указанному в схеме, подготовленной кадастровым инженером

ФИО13

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Судом первой инстанции по ходатайству АО «Техноцентр» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, на котором расположено здание (кадастровый номер 52:18:0080062:76) с принадлежащими сособственникам участка помещениями, с учетом требований действующего законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), предъявляемых к вновь образуемым земельным участкам, целевого назначения участка и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) ?

2. Если да, то каковы возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196?

3. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО6, согласно которому часть участка :1963У1 площадью 2262 квадратных метра выделяется в общую долевую собственность; часть участка :1963У2 площадью 274 квадратных метра выделяется в собственность ООО «Техноволга»; часть участка :1963УЗ площадью 632 квадратных метра выделяется в собственность ООО НПФ «КонтрАвт»; часть участка :1963У4 площадью 3956 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр»?

4. Какой вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 является наиболее оптимальным, учитывающим права и законные интересы всех собственников земельного участка и недвижимого имущества (различных частей единого строения) в максимально беспрепятственном самостоятельном владении, пользовании и распоряжении выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем?

5. Подразумевают ли предложенные экспертом варианты раздела земельного участка установление права ограниченного пользования для обеспечения прохода (проезда) к вновь образованным земельным участкам и расположенным на них объектам?

6. Если подразумевают, то определить какой вариант является наименее обременительным в сложившимся хозяйственном обороте для собственника обременяемого земельного участка? Какова площадь и координаты характерных точек частей земельного участка, подлежащих обременению, соразмерная стоимость платы за сервитут по данному варианту?

Экспертами представлено заключение от 19.12.2023 № 0050100098д.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО НПФ «КонтрАвт» представил в суд схему раздела земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО5 от 19.03.2024, согласно которой определен еще один вариант раздела, не учтенный судебным экспертом: ЗУ1 площадью 4595 квадратных метра под зданием выделяется в общую долевую собственность; ЗУ2 площадью 143 квадратных метра выделяется в собственность ООО «Техноволга»; ЗУ3 площадью 329 квадратных метра выделяется в собственность ООО НПФ «КонтрАвт»; ЗУ4 площадью 2057 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр».

Судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО10, ФИО11, ФИО12, представлено заключение от 21.10.2024 № 309-07/24.

Не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, ООО «Техноволга» представила заключение специалиста ФИО4 № 2-2025, согласно которой установлен еще один вариант раздела земельного участка: ЗУ1 площадью 3974 квадратных метра под зданием выделяется в общую долевую собственность; ЗУ2 площадью 517 квадратных метров выделяется в собственность ООО НПФ «КонтрАвт»; ЗУ3 площадью 224 квадратных метра выделяется в собственность ООО «Техноволга»; ЗУ4 площадью 3233 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр». При разделе существующего земельного участка установление сервитута не требуется. Ко всем помещениям, расположенным в здании, для всех сособственников установлен беспрепятственный доступ через вход 1, обеспечен доступ к каждому из обособленных земельных участков через участок, выделяемый в общую долевую собственность. В соответствии с предложенным вариантом отдан приоритет на выделение как можно большей площади каждому из сособственников и выделению в общую долевую собственность минимальной территории для обслуживания основного здания.

Изучив заключения судебных экспертиз, специалиста, кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдел долей в праве собственности на спорный земельный участок в натуре технически возможен.

При выборе варианта раздела земельного участка суд первой инстанции исходил из следующего.

Для разработки варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 на основе сведений о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, рассчитаны доли в праве общей долевой собственности, которые составили:

АО «Техноцентр» - 17061707/20971368 доли в праве (81,4%) = 5796 м2;

ООО НПФ «КонтрАвт» - 927/7128 доли в праве (13%) = 926 м2; ООО «Техноволга» - 8957/158874 доли в праве (5,6%) = 402 м2.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что варианты, предложенные кадастровым инженером ФИО6 и экспертами автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», могут необоснованно привести к препятствиям в пользовании общим имуществом здания, возложению на ответчика и третье лицо обязанности по согласованию порядка использования земельного участка, непосредственно прилегающего к зданию у его нового собственника, а также платы за такое пользование. Вариант, предложенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» не подразумевает выдел в пользу ООО НПФ «КонтрАвт» и ООО «Техноволга» обособленных земельных участков, при возможности такого выдела с учетом иных предложенных суду вариантов раздела, в связи с чем не в полной мере учитывает интересы ответчика и третьего лица.

Вариант, предложенный специалистом ФИО4 в заключении

№ 2-2025, подразумевает, что граница общего участка подлежит установлению по отмостке здания за исключением фасада со стороны подъезда 1. Фактически вход в подъезд 2 и выход из него может быть осуществлен исключительно через участок, предполагаемый к выделению в единоличную собственность АО «Техноцентр» (ЗУ4), что приведет к лишению остальных сособственников помещений в здании возможности нормальной эксплуатации дополнительного (запасного) входа (выхода), относящегося к общему имуществу собственников здания. Доступ к подъезду 2 здания с территории общего пользования не предусмотрен. Осуществление каких-либо работ на фасадной части здания, граничащей с предполагаемым к выделению истцу земельному участку (ЗУ4), а также установленного на ней оборудования, будет невозможно без использования чужого участка и повлечет необходимость согласования таких работ с новым собственником участка. Таким образом, схема выдела долей, предложенная истцом и третьим лицом свидетельствует о недостаточности площади сформированного земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в общей долевой собственности здания, не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Из предложенного ответчиком варианта выдела долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, усматривается, что для эксплуатации здания формируется участок, площадью достаточной для его нормальной эксплуатации, все входы (выходы) здания имеют доступ к участку, находящемуся в общей долевой собственности владельцев помещений в здании, и далее к участку общего пользования неограниченного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии у сособственников каких-либо препятствий в свободном использовании общего имущества. При таком варианте не нарушается фактически сложившийся порядок пользования зданием и территорией, каждому из сособственников выделяется отдельный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности выдела долей по варианту ответчика, указанном в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, так как этот вариант является наиболее оптимальным и учитывает баланс прав и интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии площадями выделенных земельных участков имеющейся доли в праве, отклоняется судом второй инстанции, поскольку выделенные участки соразмерны долям в праве собственности.

Указание заявителя жалобы на невозможность самостоятельно использовать выделенные участки и на несоответствие их целевому использованию не подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ЗУ1 выделен под зданием, проездами, проходами, коммуникациями, следовательно сохранение права общей долевой собственности на него

направлено на сохранение сложившегося порядка пользования, беспрепятственное пользование собственниками входами в здание и общими коммуникациями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по

делу № А43-13118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Техноцентр» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова