Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А78-16872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16872/2018
г.Чита
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление

государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г.Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 27400 руб. разницу между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы; суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г.Читы» (далее – истец, КМЦ г.Читы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 27400 руб., как разницу между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы; суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

21.12.2018 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что экспертное заключение № 126 от 29.09.2016, представленное истцом в материалы дела не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения, вместе с тем, ответчик заявляет об уменьшении суммы расходов по оценке .

Исковое заявление, отзыв на иск и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В определении о принятии искового заявления суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 04.02.2019 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019 11:44:13 МСК.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок 13.02.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем УАЗ 220695-04 государственный номер <***> и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер М214ВС75.

Виновником наступления ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Corolla Fielder - ФИО2 нарушивший положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2015 № 6204.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине УАЗ 220695-04 государственный номер <***> были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП поврежденный автомобиль УАЗ 220695-04 застрахован истцом (страховой полис серии ССС № 0702542445 от 16.01.2015) (далее – договор страхования).

По факту обращения ПАО «Росгосстрах» в Забайкальском крае признав данное ДТП страховым случаем, 05.07.2016 перечислила на счет ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», страховую выплату в размере 34500 руб.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства КМЦ г.Читы обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» для оказания услуг по оценке.

Истец на основании договора № 126 от 27.09.2016, заключенного между ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» и ООО «Читинский независимый Центр оценки и аудита» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2016, экспертами данного учреждения дано экспертное заключение № 126 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 220695-04 регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства УАЗ 220695-04 регистрационный знак <***> по состоянию на 16.11.2015, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и округлений составил 61900 руб.

Стоимость проведения экспертизы оплачена согласно платежному поручению № от 27.10.2016 № 139023 на сумму 7000 руб.

Как указано выше, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 34500 руб. невыплаченная часть страховой выплаты составила 27400 руб.

16.02.2017 истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения по ОСАГО. Истцом получен ответ на претензию исх. № 183/02 от 01.03.2017, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОСАГО).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП был застрахован ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0702542445.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, ПАО «Росгосстрах» в Забайкальском крае признав ДТП страховым случаем, 05.07.2016 перечислило на счет ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» страховую выплату в размере 34500 руб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчиком выплата в полном объеме произведена не была.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта № 126 от 29.09.2016, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695-04 регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.1.2015 (на дату ДТП), составила с учетом округлений - 66400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства УАЗ 220695-04 регистрационный знак <***> по состоянию на 16.11.2015, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и округлений составляет 61900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 12523028 от 30.11.2015, представленным ответчиком, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки УАЗ 220695-04, с учетом износа 50% и округлений, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 34500 руб.

Частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены Положением о Единой методике.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

При оценке экспертного заключения № 126 от 29.09.2016 суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы стороны в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявляли.

Таким образом, рассмотрев экспертное заключение № 126 от 29.09.2016 (представленного истцом), с учетом возражений ответчика и представленных им дополнительных доказательств, в том числе экспертного заключения № 12523028 от 30.11.2015, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 126 от 29.09.2016, составленное экспертом-техником ООО «Читинский независимый Центр оценки и аудита» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 16.11.2015.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 27400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (61900 руб.) и уплаченной страховщиком истцу денежной суммой (34500 руб.).

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27400 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления своего нарушенного права, выразившегося в выплате ответчиком страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом понесены расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определенная независимой технической экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена заключением судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 N 432-П.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость независимой технической экспертизы является завышенной. В подтверждение завышенного размера расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № М-71327 с приложением сведений о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы….по состоянию на 01.07.2018 и среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков…в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2018. Из данных приложений усматривается, что стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на территории Забайкальского края на 01.07.2018 составляет 5356 руб. (за составление акта осмотра – 1339 руб. и за оформление экспертного заключения – 4017 руб.), и, соответственно, 5021 руб. Сведения носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ценам на аналогичные услуги, оказанные в ноябре 2016 года.

Ответчик не представил в суд сведения о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам, в данном случае, по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подтверждающих стоимость оказанных услуг аналогичными организациями за период с ноября 2016 года.

При этом с учетом размера страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком, а также документального подтверждения по результатам экспертизы факта недоплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы (экспертное заключение № 12523028 от 30.11.2015), однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы (экспертное заключение № 126 от 29.09.2016).

Истец, соблюдая порядок и сроки для обращения к страховой организации за получением страхового возмещения в спорном размере, правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, тем самым понес расходы на ее проведение на размере 7000 рублей.

Претензией от 13.02.2017 № 234 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что расходы на проведение экспертизы подтверждены КМЦ г.Читы документально, а именно: платежным поручением от 27.10.2016 № 139023, договором об оказании услуг от 27.09.2016 № 126, счетом от 27.09.2016 № 091, актом № 096 от 29.09.2016 на выполнение работ-услуг, а также экспертным заключением от 29.09.2016 № 126, подготовленным экспертом-техником ООО «Читинский независимый Центр оценки и аудита» ФИО3 и актом осмотра транспортного средства от 28.09.2016 № 126 к нему.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг от 27.09.2016 № 126 заказчик (КМЦ г.Читы) поручает, а исполнитель (ООО «Читинский независимый Центр оценки и аудита») принимает на себя выполнение заказа по проведению исследования объекта А/м УАЗ-220695 р/з К213НН75RUS. Целью исследования является определение повреждений Объекта и расчет стоимости ущерба, причиненного повреждения Объекту.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 7000 руб.

Суд отмечает, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Приняв во внимание, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в заявленной сумме.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы составила 7000 руб., согласована при назначении экспертизы; доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

В рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу суд признает обоснованным, подтвержденным документально и считает возможным взыскать их в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что по правилам части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 27400 руб. разницу между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы; сумму уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 36400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова