Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-20130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20130/2023
11 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 года, 03 октября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.08.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 4 717 983 руб. 39 коп , в том числе: 4 000 000 руб.- неосновательное обогащение, 717 983 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень способов проверки заявления о фальсификации доказательств, Арбитражный суд вправе использовать такой способ проверки как оценка оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ. ( п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 года № 46).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения ( определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявление о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года №1727-0).

Доводы, изложенные заявителями в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между ООО «СТОРА» (далее - Арендатор) и ООО «АВТОТЕХСТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее - Арендодатели) был заключен Договор аренды № МШ 2/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатели обязались передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. Договора.

По акту приема-передачи от 01 января 2022 года объект аренды помещение площадью 652.37 кв. м.. расположенное на этаже №1 в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район. Московское шоссе 18 км, д. 10А, был передан ООО «СТОРА» во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.3. договора арендатор обязан вносить часть арендной платы в размере 469 206 рублей 90 копеек ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет ООО «АВТОТЕХСТРОЙ».

Как указал истец, 07.03.2023 Истец по ошибке перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Договор займа с ответчиком истец не заключал.

16.05.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

По акту приема-передачи от 01 января 2022 года объект аренды помещение плодадью 652,37 кв.м., расположенное на этаже №1 в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 10А и часть земельного участка, площадью 928,02 кв.м., был передан ООО «СТОРА» во временное владение и пользование.

Согласно п. 6.1. договора аренды №МШ 2/22 от 01.01.2022 срок договора аренды установлен по 30 июня 2022 года.

Таким образом, как указал ответчик, поскольку на 30 июня 2022 года арендодатель не заявил возражения, а арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться объектом аренды, такой договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу предписаний закона.

Ответчик указал на то, что в феврале 2023 года арендатор в одностороннем порядке уведомил арендодателей о прекращении действия договора аренды, после чего продолжил пользоваться недвижимым имуществом.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора, и как следствие, арендодателя принять имущество после прекращения договора аренды.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Таким образом, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

01 января 2022 г. ООО «СТОРА» приняло имущество в аренду по акту приема-передачи, однако доказательств возврата спорного имущества Арендодателям - ООО «АВТОТЕХСТРОЙ». ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в материалы дела не представило.

Кроме того, как указал ответчик, факт использования ООО «СТОРА» имущества Арендодателей, после направления уведомления о прекращении договора, подтвержден следующими документами:

Акт об оказании услуг СТМ0015814 от 03.03.2023г.

Акт об оказании услуг СТМ0015801 от 07.03.2023г.

Акт об оказании услуг СТМ0015856 от 14.03.2023г.

Акт об оказании услуг СТМ0015858 от 14.03.2023г.

Акт об оказании услуг СТМ0015879 от 17.03.2023г.

Согласно перечисленным актам ООО «СТОРА» оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств клиентам на территории 443072, Самарская область, г. Самара, территория 18 км Московское <...>.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Адрес истца в исковом заявлении и на почтовом конверте указан «<...> д. 10А, комната 4»

Требование ответчика о выплате задолженности по договору аренды (номер почтового идентификатора 44301773005334) было вручено ООО «СТОРА» 16 мая 2023г. по адресу аренды.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц смена адреса места нахождения ООО «СТОРА» произошла 11 мая 2023г. До этого момента адресом места нахождения истца являлось помещение по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, территория 18 км Московское <...>.

16 ноября 2023 года в адрес ООО «СТОРА» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому было частично прекращено обязательство ООО «Автотехстрой» перед ООО «СТОРА» о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 3 757 309 рублей 62 копейки. Зачет производился на указанную сумму в отношении следующий требований:

Денежное требование ООО «Автотехстрой» к ООО «СТОРА» по договору аренды нежилого помещения №МШ 2/22 от 01.01.2022 об уплате арендной платы за период с февраля 2023г. по октябрь 2023г. включительно в размере 3 757 309 рублей 62 копейки.

Денежное требование ООО «СТОРА» к ООО «Автотехстрой» по претензии от 16 мая 2023г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №81 от 07.03.2023г. в размере 4000000 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Автотехстрой» по возврату ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №81 от 07.03.2023г. составляет 242 690 (Двести сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей 38 копеек.

На основании изложенного, заявлением о зачете встречных требований обязательства по погашению части неосновательного обогащения в размере 3 757 309 рублей 62 копейки были исполнены.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 242 690 руб. 38 коп.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения составил 43 561 руб. 91 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стора» подлежат частичному удовлетворению в сумме 286 252 руб. 29 коп., в том числе: 242 690 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 43 561 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2827 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в заявлении о фальсификации доказательств.

Увеличение исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 4 717 983 руб. 39 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 252 руб. 29 коп., в том числе: 242 690 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 43 561 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2827 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1