Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А73-25030/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4337/2020
06 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020 № 24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»

на решение от 20.07.2020

по делу № А73-25030/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680539, <...>)

о взыскании 8 958 827 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-647/12 на отпуск воды от 29.12.2012 за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 4 935 966 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 022 860 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с октября 2017 года по август 2018 года в размере 4 935 966 руб. 98 коп., неустойку в размере 4 022 860 руб. 90 коп., принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 20.07.2020 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заявленный в иске период задолженности с учетом уточнения требований истца составляет с октября 2017 по август 2018. При этом документов, подтверждающих задолженность за период с октября 2017 по декабрь 2017 истцом не представлено (акты и счета-фактуры). Также АО «Хабаровский аэропорт» не подтверждены объемы поставленного коммунального ресурса за указанный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Хабаровский аэропорт» указывает на то, что документы, подтверждающие задолженность за период с октября 20174 по декабрь 2017 были предоставлены в первую инстанцию сопроводительным письмом от 05.02.2020 № 3.1-353.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «Хабаровский аэропорт» (предприятие) и ООО «Солнечный город» (абонент) был заключен договор № 21-647/12 на отпуск воды от 29 декабря 2012г., в соответствии с которым предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги по отпуску питьевой воды в размере согласованных сторонами лимитов и иные предусмотренные договором услуги, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 6.2 договора абонент ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры от предприятия, производит оплату за фактическое потребление воды путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что абонент самостоятельно получает счета-фактуры и акты оказанных услуг в ОБУ предприятия.

В случае неполучения абонентом счета-фактуры в срок, указанный в п. 6.1 договора, то оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1.3 договора абонент обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, явиться в бухгалтерию предприятия для получения счета-фактуры за фактически предоставленные услуги.

АО «Хабаровский аэропорт» в период с октября 2017 г. по август 2018 г. исполняло условия договора, поставляло абоненту воду, однако абонент не произвел оплату в полном объеме за поставленную воду.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность ответчика за указанный период составила 4 935 966 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 с требованием погасить возникшую задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды за период с октября 2017 года по август 2018 года (с учетом уточнений) на спорную сумму, вопреки доводам жалобы, подтверждается актами и счет-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.

При этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится.

Разногласия ответчика касаются также в части объемов поставленного коммунального ресурса за спорный период. Между тем объемы водопотребления, выставленные ответчику за спорный период, определены истцом исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2016

При этом доказательства потребления иного объема питьевой воды вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, расчет истца не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным приведенный апеллянтом довод подлежит отклонению коллегией судей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 935 966 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 022 860 руб. 90 коп. за период с 06.02.2018 по 16.09.2019.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты фактического потребления воды, а также за просрочку перечисления платы согласно п.п. 6.4-6.5 договора, абонент уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 29.12.2012 обязательств, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб. согласно статье 330 ГК РФ и положений договора, при этом приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно данного требования истца и расчёта пени.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 по делу А73-25030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина