Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А33-19220/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19220/2017
г. Красноярск
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2018 года по делу № А33-19220/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 18.07.2017 № 2666 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04.12.2017 по делу № А33-19220/2017 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 2666 признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-19220/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.03.2018 заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов с учетом уточнения в размере 135 630 рублей.

Определением от «26» июня 2018 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» 131 320 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- заявленная сумма понесенных расходов обществом не является разумной и обоснованной, а также является завышенной.

- заявителем не представлено доказательств отсутствия свободных мест в других гостиницах;

- взыскание с ответчика доплаты за ранний и поздний выезд в общей сумме 16 480 рублей неправомерно, так как указанные расходы не взаимосвязаны с рассматриваемым делом.

В письменном отзыве заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 135 630 рублей (с учетом уточнения), состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание и на выплату суточных представителя Садыковой М.Х.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- копия командировочного удостоверения,

- копия маршрутной квитанции № 5552140399961,

- копия посадочных талонов;

- копия счета № 597-1111017 от 03 октября 2017;

- копия платежного поручения № 18778 от 04.10.2017;

- копия платежного поручения № 598 от 03.10.17;

- копия платежного поручения № 18779 от 04.10.2017;

- копия командировочного удостоверения № 88 от 22.11.17;

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552141624026,

- копия посадочных талонов;

- копия счета № 931 -1111117,

- копия платежного поручения № 21154 от 09.11.2017;

- копия счета № 688 от 07.11.17,

- копия платежного поручения № 21151 от 09.11.17;

- копия командировочного удостоверения,

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 5555150510959,

- копия посадочных талонов, счета № 399 от 11.01.2018,

- копия платежного поручения № 771 от 17.01.2018,

- копия счета № 4 от 11.01.2018,

- копия платежного поручения № 346 от 12.01.2018;

- копии маршрутной квитанции электронного билета № 5555150634523,

- копия посадочных талонов,

- копия счета № 694 от 12.01.2018,

- копия платежного поручения № 1048 от 19.01.2018;

- копия счета № 9 от 11.01.2018,

- копия платежного поручения № 346 от 12.01.2018;

- копия приказа от 08.06.2015 № 0101/25ОРГ;

- копия маршрутной квитанции электронного билета № 5552148804120;

- копия посадочных талонов;

- копия счета № 3 922-1110518 от 18 мая 2018;

- копия платежного поручения с отметкой об исполнении № 9645 от 21.05.2018;

- копия счета №№ 171 от 21.05.2018;

- копия платежного поручения № 9680 от 22.05.2018;

- копия приказа № 0101/25ОРГ от 08.06.2015г.;

- копия платежного поручения № № 9593 от 18.05.18,

- приказы о направлении в командировки и платежные поручения, подтверждающие возмещения расходов (суточные): приказ №№ 0201/22КОМ от 06.10.2017 расчетно-кассовый ордер № Д0000000239 от 06.10.2017; № 0234/1КОМ от 22.11.2017 и п/п № 22198 от 22.11.17; № 0006/2КОМ от 16.01.2018 и п/п № 847 от 17.01.18;

В подтверждение оплата заявленных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений № 346 от 12.01.2018 (на сумму 22 680 рублей), № 771 от 17.01.2018 (на сумму 31 564 рублей), № 847 от 17.01.2018 (на сумму 5 700 рублей), № 1048 от 19.01.2018 (на сумму 27 495 рублей), № 18778 от 04.10.2017 (на сумму 44 016 рублей), № 18779 от 09.10.2017 (на сумму 18 900 рублей), № 21151 от 09.11.2017 (на сумму 13 320 рублей), № 21154 от 09.11.2017 (на сумму 26 756 рублей), № 22198 от 22.11.2017 (на сумму 8 250 рублей), № 9680 от 22.05.2018 (на сумму 6 100 рублей), № 9593 от 18.05.2018 (на сумму 8 400 рублей), № 9645 от 21.05.2018 (на сумму 47 986 рублей).

Заявитель полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу №А33-19220/2017, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просит взыскать с ответчика следующие расходы.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.10.2017:

- транспортные расходы в размере 22 008 рублей (авиаперелет Москва - Красноярск – Москва, подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №5552140399961);

- расходы на проживание в гостинице с 10.10.2017 по 12.10.2017 в размере 9450 рублей (счет №598 от 03.10.2017, платежное поручение №18779 от 04.10.2017);

- суточные в размере (850 рублей х 2 дня) 1700 рублей.

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 27.11.2017, ознакомление с материалами дела:

- транспортные расходы в размере 13 378 рублей (авиаперелет Москва - Красноярск – Москва, подтверждается счетом № 931-1111117 и платежным поручением с отметкой об исполнении №21154 от 09.11.2017);

- расходы на проживание в гостинице с 23.11.2017 по 27.11.2017 в размере 6660 рублей (счет №688 от 07.11.2017, платежное поручение №21151 то 09.11.2017);

- суточные в размере (850 рублей х 5 дней) 4250 рублей.

Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 19.01.2018:

- транспортные расходы в размере 10 878 рублей (авиаперелет Москва - Красноярск – Москва, маршрутная квитанция электронного билета №5555150510959, счет №399 от 11.01.2018, платежное поручение №771 от 17.01.2018);

- расходы на проживание в гостинице с 18.01.2018 по 19.01.2018 в размере 5670 рублей (счет №4 от 11.01.2018, платежное поручение №346 от 12.01.2018);

- суточные в размере (850 рублей х 2 дня) 1700 рублей.

Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.02.2018:

- транспортные расходы в размере 10 878 рублей (авиаперелет Москва - Красноярск – Москва, маршрутная квитанция электронного билета №5555150634523, счет №694 от 12.01.2018, платежное поручение №1048 от 19.01.2018);

- расходы на проживание в гостинице с 04.02.2018 по 05.02.2018 в размере 5670 рублей (счет №9 от 11.01.2018).

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 22.05.2018:

- транспортные расходы в размере 32 188 рублей (авиаперелет Москва - Иркутск – Москва, маршрутная квитанция электронного билета №5552148804120, счет №3922-1110518 от 18.05.2018, платежное поручение №9645 от 21.05.2018);

- расходы на проживание в гостинице с 21.05.2018 по 23.05.2018 в размере 6100 рублей (счет №171 от 21.05.2018, платежное поручение №9680 от 22.05.2018));

- суточные в размере (850 рублей х 4 дня) 3400 рублей.

В подтверждение заявленного требования о взыскании транспортных расходов на представителя общества в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений о выбытии в командировку из г. Химки Московской области, копии маршрутных квитанций электронных билетов по маршрутам Москва - Красноярск - Москва, Москва - Иркутск - Москва), копии посадочных талонов, копии счетов.

Протоколами судебных заседаний от 11.10.2017, 27.11.2017, 19.01.2018, 05.02.2018, 22.05.2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 по настоящему делу подтверждается участие в судебных заседаниях представителя общества - Садыковой М.Х. на основании доверенности от 01.01.2017 № 198, от 22.01.2018 № 263.

Таким образом, суд считает требование о взыскании транспортных расходов по маршрутам Москва - Красноярск - Москва, Москва - Иркутск - Москва, подлежащим удовлетворению в размере 89 330 рублей (22008+13378+10878+10878+32188).

В подтверждение требования о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в материалы дела представлены копии счетов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности требования о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в размере 33 490 рублей.

В подтверждение требования о взыскании суточных представителя общества за двое суток нахождения в командировке в целях участия в судебном заседании 11.10.2017 представлен приказ от 06.10.2017 № 0201/22КОМ о направлении работника (Садыкову М.Х.) в командировку, за пять суток нахождения в командировке в целях участия в судебном заседании представлен приказ от 22.11.2017 № 0234/1КОМ, за двое суток нахождения в командировке в целях участия в судебном заседании 19.01.2018 представлен приказ от № 0006/2КОМ, а также командировочные удостоверения.

Приказом от 08.06.2015 № 0101/25ОРГ установлен размер суточных - 850 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя с материалами дела, тем самым заявителем не доказана необходимость нахождения представителя заявителя в командировке в городе Красноярске в течение 5 суток с целью участия в судебном заседании 27.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие указанных доказательств суточные в целях участия в судебном заседании 27.11.2017 подлежат удовлетворению за 2 суток, соответственно расходы в указанной части подлежат уменьшению и удовлетворению в размере 1700 рублей (850 рублей х 2).

В указанной части в апелляционной жалобе доводов не приведено, ответчиком возражений не заявлено, с связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Таким образом, требование о взыскании суточных представителя общества в целях участия в судебных заседаниях 11.10.2017 (1700), 27.11.2017 (1700), 19.01.2018 (1700), 22.05.2018 (3400) подлежат удовлетворено судом в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о распределении судебных расходов в размере 131 320 рублей, в том числе 89 330 рублей транспортных расходов, 33 490 рублей расходов на проживание, 8500 рублей суточных.

Сумма, взысканная с ответчика, подтверждена документально.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере понесенных расходов в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком в материалы дела в доказательство чрезмерности расходов представлен лишь один скриншот стоимости проживания в гостинице открытого акционерного общества «Красноярскстройстратегия», при этом отсутствуют доказательства наличия свободных мест в указанной гостинице на даты судебных заседаний, анализ стоимости гостиничных услуг на рынке г.Красноярска не приведен.

Также отклоняется довод ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности размещения в других гостиницах, где стоимость услуг ниже, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, общество не обязано осуществлять поездки с целью защиты своих прав от необоснованных требований ответчика в режиме максимальной экономии денежных средств с ущемлением комфорта и безопасности представителя. Тем более, как указано выше, расходы на проживание носят разумный характер и не являются чрезмерными.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскание 131 320 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года по делу № А33-19220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова