Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-15229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8813/17

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.


Дело № А76-15229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «ИРМИ-ЖКХ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-15229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – общество «СТЭП», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 466 338 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления общества «ИРМИ-ЖКХ» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 должник - общество «СТЭП» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ИРМИ-ЖКХ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ИРМИ-ЖКХ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вопреки выводам судов о наличии корпоративных отношений между обществом «ИРМИ-ЖКХ» и обществом «СТЭП», родственные связи Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. документально не подтверждены, руководителями общества «ИРМИ-ЖКХ» и должника являются разные лица, общества находятся по разным юридическим адресам, работники организаций располагаются по разным адресам – в зданиях котельных, эксплуатируемых этими организациями. Заявитель указывает, что ему не могло быть известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку наступление такого финансового состояния обусловлено недобросовестностью его контрагентов, плательщиков коммунальных платежей (населения), не включением тарифным органом в тариф выпадающих расходов в сумме свыше 85 000 000 руб., а также иных обязательные затраты, нарушением контрагентами договорных обязательств по договорам подряда. Общество «ИРМИ-ЖКХ» обращает внимание суда округа на то, что погашение задолженности должником осуществлялось пропорционально с погашением долгов перед иными кредиторами. Заявитель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что единственным источником дохода должника является поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии, расположенных на территории сельских поселений Красноармейского и Ектульского районов.

Помимо этого заявитель выражает несогласие с выводами судов об убыточности деятельности должника в течение 2015-2016 годов, и в связи с этим отсутствием у должника возможности заключить договоры лизинга, поскольку должник начал осуществлять деятельность с 01.10.2015, до этого занимался защитой тарифов в тарифном органе. Создание общества-должника обусловлено тем, что общество «ИРМИ-ЖКХ» при дальнейшей самостоятельной работе на новых котельных автоматически теряет возможность использовать упрощенную систему налогообложения, что с учетом вида хозяйственной деятельности является убыточным. Общество «ИРМИ-ЖКХ» полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд первой инстанции не включал в круг, подлежащих доказыванию обстоятельств, выяснение причин, по которым договоры лизинга оформлены на общество «ИРМИ-ЖКХ», количество и стоимость лизинговых котельных. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о стоимости лизингового оборудования - 170 000 000 руб., об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды, поскольку указанная цена является первоначальной стоимостью лизинга, в то время как полная стоимость лизинга составляет 260 000 000 руб., а с учетом того, что две котельные стоимостью 35 000 000 руб. эксплуатируются обществом «ИРМИ-ЖКХ», первоначальная лизинговая стоимость арендуемых должником котельных составляет 135 000 000 руб., при этом должник уплатил обществу «ИРМИ-ЖКХ» в счет арендной платы за котельные 112 606 000 руб. тогда как общество «ИРМИ-ЖКХ» уплатило лизинговые платежи в размере 128 337 000 руб.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-88 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИРМИ-ЖКХ» (арендодатель) и обществом «СТЭП» (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование – газовые блочные котельные согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Переданное в аренду имущество принадлежит обществу «ИРМИ-ЖКХ» на основании договоров лизинга, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер» и «Инвест-лизинг».

Указанные компании в письмах от 27.12.2017 подтвердили согласие на передачу газовых котельных в аренду обществу «СТЭП».

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет 60 месяцев с 01.10.2015. Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении. Имущество передано по актам приема-передачи.

Определением от 05.10.2017 в отношении общества «СТЭП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев С.М.

Ссылаясь на не исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей по актам от 31.03.2017 № 110 (в части), от 30.04.2017 № 118, от 31.05.2017 № 119, от 30.06.2017 № 120, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 466 338 руб. 32 коп., общество «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является притворной, ее заключение экономически нецелесообразно, должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим видом деятельности, общим руководством, расположены на одной производственной площадке.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество «ИРМИ-ЖКХ» и общество «СТЭП» являются аффилированными по отношению друг к другу, входят в одну группу лиц, объединенную общим видом деятельности, имеющую общее фактическое руководство, расположенную на единой производственной площадке, поскольку по состоянию на 10.11.2017 директором общества «ИРМИ-ЖКХ» является Швецов Юрий Никитич, участником общества является Швецов Алексей Валерьевич, участниками общества «СТЭП» являются Швецов Юрий Никитич и Швецов Алексей Валерьевич, общество «ИРМИ-ЖКХ» и должник - общество «СТЭП» зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: г. Копейск, ул. Мира, д. 29А, при этом представитель кредитора в суде апелляционной инстанции признал, что административный и управленческий персонал обоих обществ располагается по одному адресу, оба общества согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ занимаются управлением эксплуатацией жилого фонда, производством, передачей и распределением пара и горячей воды, доходом общества «СТЭП» является поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии (населения и юридических лиц), расположенных на территории сельских поселений Красноаремейского и Еткульского районов, имущество, переданное обществу «СТЭП» в аренду, необходимо обществу для осуществления основной деятельности по теплоснабжению юридических лиц и населения.

Приняв во внимание, что согласно условиям договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 ежемесячная арендная плата составляет 3 736 667 руб. 00 коп., общий размер арендной платы, подлежащей выплате за время действия договора (60 месяцев), составляет 224 200 020 руб., что сопоставимо с общей стоимостью лизингового оборудования в размере 170 000 000 руб., т.е. фактически выкуп имущества (газовых котельных) осуществлялся должником в виде перечисления арендной платы кредитору, которая впоследствии перечислялась лизинговым компаниям; при этом, по условиям договоров лизинга право собственности на котельные после их полной оплаты возникало у общества «ИРМИ-ЖКХ», в то время как обязательства перед кредиторами, в частности ресурсоснабжающими организациями, связанные с использованием спорных котельных, возникали у общества «СТЭП», суды пришли к выводу о совершении сделки в отсутствие экономической целесообразности, коммерческого интереса, поскольку арендные платежи общества «СТЭП» перечислялись в счет погашения лизинговых платежей.

Проанализировав в совокупности условия договора аренды, приняв во внимание положения статей 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения представителя общества «ИРМИ-ЖКХ» в суде апелляционной инстанции, согласно которым оба общества находятся на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем, для сохранения использования данной системы было принято решение разделить деятельность обществ в зависимости от обслуживаемых населённых пунктов, суды пришли к выводу, что сделка между обществом «ИРМИ-ЖКХ» и должником имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на исполнение участником общества обязанности по наделению общества имуществом, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, разумные экономические интересы по заключению спорного договора аренды отсутствуют, руководством обоих обществ преследовалась цель – минимизации налогообложения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действия участников сделки направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность должника, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом округа не принимается. Представленное обществом «ИРМИ-ЖКХ» ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов обоснованно отклонено апелляционным судом на основании статей 159, 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, не получили оценку суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-15229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова