Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А84-5886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5886/2022
18 апреля 2023 г.
город Севастополь



Резолютивная часть определения решения 11.04.2023.

Решение в полном объёме составлено 18.04.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН: <***>, Свердловская область)

к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ОГРН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 № 63С/СМРВИС-18 в размере 4 876 472,17 руб,


лица, участвующие в деле, явку не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Областной строительный контроль» обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 № 63С/СМРВИС-18 в размере 4 876 472,17 руб.

Определением суда 08.08.22 исковое заявление по делу А84-5886/22 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела № А84-5886/22 по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.23, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – УФНС по городу Севастополю и Прокуратуру по городу Севастополю.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом не доказано наличие оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора указанных третьих лиц, в связи с чем, ходатайство отклоняется судом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» и «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (НКО «ФСКР г. Севастополь») по результатам проведения процедуры электронных торгов заключен договор № 63С/СМРВИС-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополь от 31 января 2019 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ определена в размере 38 136 650,00 рублей.

Дополнительными соглашениям 1,2,3,4, 5 к данному договору Фондом стоимость работ установлена в размере 27 832 019,20 рублей. Работы по объектам указанным данным договором с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему сданы. Акты и справки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны в установленном порядке полномочным представителем Фонда без замечаний.

При этом истец указал, что при определении стоимости работ на указанные объекты Фондом незаконно занижена оплата выполненных работ в связи с тем, что общество находится на упрошенной системе налогообложения.

По мнению истца, система налогообложения, которую применяет ООО «ОСК», не может служить законным основанием для изменения Фондом цены договора.

Согласно пересчета сметы с учетом НДС 20% полная сметная стоимость выполненных работ составляет 31 517 948,60 рублей. Недоплаченная сумма составляет 5 075 743,80 рублей.

Работы по объектам указанным данным договором с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему сданы. Акты и справки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны в установленном порядке полномочным представителем Фонда.

По актам выполненных работ истцом составлена таблица, в которой указана стоимость работ согласно расчетам ответчика и стоимость работ, которая должна быть в соответствие с уточненными сметами по каждому объекту:


№ п/п

Наименование адреса

Сумма по КС-2

(руб.)

Сумма по уточненному Акту (руб.)

Разница

(руб.)

1.

пр-т. ФИО2, 27

1
116 068,20

147 588,00

31 519,80

2
50 738,40

59 412,00

8 673,60

3
747 463,00

878 755,20

131 289,20

4
112 793,00

127 397,00

14 604,00

5
121 379,80

129 399,60

8 019,80

6
362 693,00

418 060,80

55 367,80

2.

ул. Надежды Островской, 10

1
261 725,40

332 641,20

70 915,80

2
604 933,00

709 386,00

104 453,00

3
637 490,60

794 523,60

157 033,00

4
104 831,60

109 800,00

4 968,40

5
112 793,00

152 876,40

40 083,40

6
1 102 984,00

1 276 174,80

173 190,80

7
78 656,00

106 609,20

27 953,20

3.

ул. Карла Либкнехта, 79

1
641 056,80

811 395,60

170 338,80

2
1 024 065,60

1 078 207,20

54 141,6

3
2 916 704,80

3 543 249,60

626 544,80

4
110 462,20

116 858,40

6 396,20

5
112 793,00

152 876,40

40 083,40

6
1 544 100,20

1 821 555,60

277 455,40

7
72 462,00

98 214,00

25 752,00

8




4.

Дальнее село, 4

1
162 678,20

200 398,80

37 720,60

2
198 694,60

251 032,80

52 338,20

3
295 408,60

359 007,60

63 599,00

4
32 060,00

43 454,40

11 394,40

5
239 417,40

271 878,00

32 460,60

6
1 144 620,80

1 394 064,00

249 443,20

7
99 381,20

104 369,60

4 988,40

8
112 793,00

152 876,40

40 083,40

5.

ул. Щербака, 53

1
498 795,20

595 123,20

96 328,00

2
26 751,00

32 101,20

5 350,20

3
1 183 117,40

1 328 229,60

145 112,20

4
118 813,40

122 732,40

3 919,00

5
127 397,00

152 876,40

25 479,40

6
246 041,20

314 185,20

68 144,00

7
235 625,00

282 856,80

47 231,80

6.

ул. Шубикова, 4

1
769 936,40

907 714,80

137 778,40

2
44 449,00

45 219,60

707,60

3
354 528,00

427 162,80

72 634,80

7.

ул. Умрихина, 2

1
623 210,40

736 084,80

112 874,40

2
30 830,00

41 785,20

10 955,20

3
875 479,20

1 038 224,40

162 745,20

4
120 474,00

125 624,40

5 150,40

5
112 793,00

152 876,40

40 083,40

6
157 756,80

198 787,20

41 030,40

7
262 570,40

319 353,60

56 783,20

8.

ул. Пролетарская, 22

1
368 882,80

452 818,80

83 936,00

2
32 060,00

43 454,40

11 394,40

3
212 425,60

252 903,60

40 478,00

4
665 748,00

785 516,40

119 768,40

5
100 136,00

105 104,00

4 968,00

6
115 279,00

152 874,40

3,7 595,4

7
140 213,00

178 179,60

37 966,60

8
160 888,60

191 494,80

30 606,20

9.

ул. Пролетарская, 26

1
380 460,40

458 272,80

77 812,40

2
32 060,00

43 454,40

11 394,40

3
208 245,60

235 510,80

27 265,20

4
520 155,00

602 599,20

82 444,20

5
101 030,00

105 998,40

4 968,40

6
112 793,00

152 876,40

40 083,40

7
108 996,20

137 968,80

28 972,60

8
223 702,60

271 512,00

47 809,40

10.

ул. Маршала Крылова, 3

1
341 789,20

412 639,20

70 850,00

2
32 767,00

43 454,40

10 687,40

3
197 839,00

228 508,80

30 669,80

4
736 150,80

1249143,60


5
99 808,80



6
112 793,00



7
239 773,00

307 725,60

67 952,60

8
217 071,40

267 049,20

49 977,80

11.

ул. Зои Космодемьянской, 6

1
525371,80

610 174,80

84 803,00

2
36987,00

50 132,40

13 145,40

3
744806,20

906 466,80

161 660,60

4
123427,40

151 659,60

28 232,20

5
213314,40

255 019,20

41 704,80

12.

ул. Октябрьская, 4А

1
426 890,20

494 848,80

67 958,60

2
27 098,00

36 728,40

9 630,40

3
421 859,40

519 698.40

97 839,00

13.

ул. Гайдара, 3А

1
451 958,00

530 910,00

78 952,00

2
27 098,00

36 728,40

9 630,40

3
452 612,00

552 364,00

99 752,00


Итого:


27 832 019,20

31 517 948,60

5 075 743,80


Таким образом, согласно расчетам истца, недоплачена сумма в размере 5 075 743,80 рубля.

Согласно расчетам независимой экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «ЛФК-ЭКСПЕРТ», стоимость занижения составила 4 876 472,17 рубля.

Истец считает, что система налогообложения, которую применяет ООО «ОСК», не может служить основанием для изменения Фондом цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате возникшей задолженности, которая не была удовлетворена ответчиком, что стало причиной обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору в размере 4 876 472,17 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, учитывая то, что Заказчиком (в соответствии с пунктом 2.10 Договора) были правомерно согласованы подготовленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые предусматривали только компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС поставщикам материальных ресурсов.

Указанная компенсация затрат подрядчика (по уплате НДС поставщикам материалов) отражена в подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отдельной позицией «Компенсация затрат на НДС при УСН» (предшествующей позиции «ВСЕГО по акту».

Ответчик также пояснил, что поскольку применение каких-либо коэффициентов «пересчета» и (или) «оплаты выполненных работ с учетом системы налогообложения» и т.п. действовавшим на момент проведения торгов и заключения Договора законодательством РФ и (или) условиями Договора не был предусмотрены, они правомерно и не применялись сторонами Договора. Таким образом, каких-либо изменений Цены Договора (стоимости работ), связанных с системой налогообложения Подрядчика, Заказчиком при заключении, исполнении и оплате Договора самостоятельно («в одностороннем порядке») не осуществлялось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (НКО «ФСКР г. Севастополь») - специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ - городом федерального значения Севастополем в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» (далее - Закон №118-ЗС) на основании Постановления Правительства Севастополя от 14.08.2014 № 210 «О создании некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и приказа Главного Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 07.11.2014 № 17 «Об учреждении некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя».

В силу положений части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность НКО «ФСКР г. Севастополь» (Регионального оператора) осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1.1. статьи 180 и частью 2, 5 статьи 182 ЖК РФ, порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения: «начальная (максимальная) цена договора» (далее - НМЦД), предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением; «электронный аукцион» - аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора.

Согласно пункту 3 Положения, принципами привлечения подрядных организаций являются, в частности:

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания;

Согласно пункту 135 Положения, Документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в Извещении о проведении электронного аукциона, содержит, в частности:

е) обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора;

н) проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

у) проект договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 78(1) Положения, расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете начальной (максимальной) цены договора заказчик закладывает в ее размер все возможные расходы, налоги и сборы (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) и другие факторы, которые могут повлиять на ее окончательную величину, что Истцом не оспаривается.

В состав Документации об электронном аукционе, по результатам которого 04.09.2019 был заключен Договор, входит, в частности, раздел X, который содержит информацию о том, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется в порядке, указанном в Разделе XV Документации («Проект Договора»).

Согласно условиям Договора (п. 2.2. Договора), цена Договора включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе, но не только - оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно пункту 2.6 Договора, приемке и оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. В случае снижения Подрядчиком начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы с учётом коэффициента снижения начальной максимальной цены договора (НМЦД).

Таким образом, любой участник электронного аукциона был заранее осведомлен обо всех существенных условиях заключаемого по его итогу договора (в том числе - условиях оплаты выполненных работ), и при формировании своего ценового предложения участник закупки, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать все налоги и сборы, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положение не содержит указаний на необходимость (обязательность) изменения цены договора, заключаемого с победителем электронного аукциона в зависимости от применяемой им системы налогообложения (в том числе путем применения каких-либо «повышающих коэффициентов/коэффициентов пересчета»), что полностью соответствует установленному пунктом 3 Положения принципам (в частности: создание равных условий для участников электронных аукционов и обеспечение их добросовестной конкуренции).

Кроме того, Положение не накладывает на участников предварительного отбора и (или) электронных аукционов (процедур, входящих в состав закупок (торгов) проводимых в соответствии с Положением) обязанности извещать Заказчика (и (или) орган по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций) о применяемой ими системе налогообложения.

Таким образом, бремя ответственности за выбор применяемой подрядной организацией системы налогообложения и достоверность предоставляемых ею заказчику первичных учетных документов (по итогам выполнения работ, в целях их оплаты) - возложено законом на саму подрядную организацию.

При этом, суд отмечает, что Истец как при принятии решения об участии в торгах, так и при заключении Договора был осведомлен обо всех его существенных условиях (в том числе, условиях оплаты выполненных работ), что подтверждается подписанием им Договора и отсутствием возражений с его стороны.

Положение не содержит нормы об обязательном указании в проекте договора и (или) в заключаемом договоре с подрядной организацией условия, что Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

С учетом вышеизложенного и в силу положений части 4 статьи 709 ГК РФ цена Договора, указанная в нем при заключении, является приблизительной (не является твердой).

Ссылка истца в иске на «Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденную Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр неправомерна, так как указанный документ вступил в силу с 15.02.2020, т.е. уже после проведения торгов и заключения Договора.

В период проведения торгов и заключения Договора применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014, далее - МДС 81-35.2004).

Положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости, в том числе, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, а также при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.22 МДС 81-35.2004, при составлении сметной документации в ее состав включается стоимость материальных ресурсов.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пункте 4.100 МДС 81-35.2004, в котором указано, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8 сводного сметного расчета) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 08.10.2010 № 10463- 08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения» также указано, что с переходом на УСН организации продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Пример указанного расчета затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения приведен в приложении к письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ6292/10.

Вопросы, связанные с оплатой НДС при упрощенной системе налогообложения в расчетных документах, относятся к компетенции налоговых органов и регулируются налоговым законодательством. (Аналогичная позиция судебных органов содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 302-ЭС19- 11900 по делу № А78-1790/2016, от 18.05.2021 № 309-ЭС21-5730, от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-5793/2021).

С учетом вышеизложенного, Заказчиком были согласованы подготовленные ООО «ОСК» истцом Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, указанная компенсация затрат подрядчика (по уплате им НДС) выделена (отражена) во всех подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отдельной позицией (строкой) «Компенсация затрат на НДС при УСН», предшествующей позиции (строке) «ВСЕГО по акту».

Применение каких-либо «повышающих коэффициентов/ коэффициентов пересчета» законодательством РФ и города Севастополя и (или) условиями Договора не было предусмотрено, и не применялось ни ООО «ОСК» (при подготовке Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)), ни Заказчиком (Ответчиком) при их согласовании и оплате.

Таким образом, Заказчиком были правомерно приняты («согласованы») Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подготовленные Подрядчиком (Истцом) на основании МДС 81-35.2004 с учетом применяемой им системы налогообложения (включающие компенсацию затрат Подрядчика по уплате им НДС за материальные ресурсы), а суммы произведенных Заказчиком оплат соответствовали суммам, определенным в вышеуказанных (подготовленных Подрядчиком) первичных документах, а также суммам счетов, выставленных Подрядчиком (уполномоченными им лицами).

Подписав Дополнительное соглашение к Договору Истец подтвердил верность окончательной (фактической) стоимости работ по Договору, определенной на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подготовленных Истцом и согласованных Ответчиком, о несогласии с которыми было подано исковое заявление.

Довод истца о том, что пункт 2.10 договора является недействительным со ссылкой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу № А84-4201/2020, не может быть принят во внимание судом на основании следующего.

С учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом при разрешении спора не установлены обстоятельства, в силу которых п. 2.10 договора следует признать ничтожным. Более того, этот довод не имеет правового значения, поскольку окончательную стоимость подлежащих оплате работ стороны согласовали путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019.

О недействительности данного соглашения стороны в процессе рассмотрения спора не заявляли и его действительность в установленном законом порядке ими не оспаривалась.

Кроме того, решение по делу № А84-4201/2020 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается нарушений, допущенных фондом при организации и проведении торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк