Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А58-6327/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018
г. Чита
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Д. В. Басаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по делу № А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка «Таатта» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании банковских операций от 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору с расчетного счета недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, ФИО2 (залогодателя),

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677018, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего Банка «Таатта» ФИО3 по доверенности от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России №ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО (далее – Банк, должник, Банк «Таатта» АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***>), 109240, <...>).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 03.07.2018 по списанию денежных средств в общем размере 1 342 690 руб. с расчетных счетов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 и ООО «Стройка» в счет погашения задолженности ИП ФИО4 перед Банком «Таатта» АО по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016; о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ИП ФИО4 перед Банком «Таатта» АО по Кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016 в размере 1 342 690 руб.,

- восстановления остатка по расчетному счету ИП ФИО4 №40802810401010000006 в Банк «Таатта» АО в размере 316 290 руб.,

- восстановления остатка по расчетному счету ООО «Стройка» №40702810601010000058 в Банк «Таатта» АО в размере 1 026 400 руб.

Определением суда от 01.06.2020 признана недействительной сделкой: банковская операция от 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1 026 400 рублей с расчетного счета ООО «Стройка» № 40702810601010000058, банковская операция от 03.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 316 290 рублей с расчетного счета ИП ФИО4 № 40702810401010000006.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП ФИО4 перед Банком «Таатта» АО по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016 в размере 1 342 690 рублей; восстановлен остаток по расчетному счету ИП ФИО4 № 40802810401010000006 в Банке «Таатта» АО в размере 316 290 рублей; восстановлен остаток по расчетному счету ООО «Стройка» (ИНН <***> ОГРН <***>; 660135, <...>) №40702810601010000058 в Банк «Таатта» АО в размере 1 026 400 рублей.

Взыскано с ИП ФИО4 в пользу Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИП ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по делу № А58-6327/2018 отложено на 16 часов 55 минут 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на то, что считает указанное определение незаконным и необоснованным, с учетом следующего. ИП ФИО4 принял решение о приобретении объекта недвижимости по адресу: <...> здание 13, в целях сдачи помещения в аренду и извлечения прибыли. Для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, были привлечены кредитные средства в Банке в виде целевого кредита на приобретение указанного выше недвижимого имущества, что следует из п.1.4 соглашения о предоставлении транша №1 к кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016.

ИП ФИО4 для организации процесса сдачи помещений в аренду и своевременного получения арендной платы заключил с ООО «Стройка» (агент) агентский договор б/н от 15.02.2017.

Согласно данному соглашению ООО «Стройка» выступает в качестве агента и обязуется заключать договоры аренды, а денежные средства перечислять принципалам в соответствии с размером их доли (п. 1.2 договора), вести учет платежей с арендаторами имущества - нежилое здание, назначение объекта: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1705,7 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0400131:2781, адрес (местоположение) объекта: <...> зд. 13.

За период с 21.03.2017 по 02.07.2018 ООО «Стройка» перечислила ФИО4 в общей сумме 5 346 757,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40802810401010000006 ФИО4 за 2018 год.

Так, 22.02.2018 ООО «Стройка» осуществило перевод 292 269,00 рублей на счет ФИО4, в этот же день ФИО4 направил 271 802,59 рублей на погашение задолженности по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016; 20.03.2018 ООО «Стройка» осуществило перевод 259 00,00 рублей на счет ФИО4, 21.03.2018 ФИО4 направил 240 930,29 рублей на погашение задолженности по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016; 23.04.2018 ООО «Стройка» осуществило перевод 262 202,00 рублей на счет ФИО4, в этот же день ФИО4 направил 262 202,57 рублей на погашение задолженности по Кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016; 23.05.2018 ООО «Стройка» осуществило перевод 250 859,00 рублей на счет ФИО4, в этот же день ФИО4 направил 233 270,03 рублей на погашение задолженности по Кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016 ; 20.06.2018 ООО «Стройка» осуществило перевод 225 910,00 рублей на счет ФИО4, 21.06.2018 ФИО4 направил 210 074,18 рублей на погашение задолженности по Кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основным источником погашения кредитного договора № КрЮ3778/16 от 29.12.2016 являлись денежные средства, полученные от ООО «Стройка» от сдачи помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 13, в аренду, которое было приобретено ФИО4 на кредитные средства Банка.

Платежными поручениями о досрочном возврате кредита, а также выписками по счетам подтверждается, что обязанность по возврату всей суммы кредита была впоследствии исполнена досрочно, а именно 26.04.2019, тогда как последний платеж по графику- 15.01.2022.

Данные доказательства опровергают вывод суда о том, что спорная операция не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Вывод суда о том, что ООО «Стройка» ранее не производило досрочного погашения кредитных обязательств ИП ФИО4 за счет денежных средств общества, сделан формально, без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, платеж от 03.07.2018 на сумму 1 026 400 рублей от ООО «Стройка» на счет ИП ФИО4 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствует целевому назначению получаемых денежных средств (погашение кредита), что подтверждается аналогичными платежами за предшествующий период, например, платеж на сумму 648 000 рублей от 21.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств ИП ФИО4 просит определение отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6327/2018 от 01.06.2020, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО Банка «Таатта» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отзыве Банк указывает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. В настоящем обособленном споре предпочтение имеет место в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), так как оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данная позиция Банка согласуется с мнением Верховного Суда РФ, который в определении от 12.12.2019 №307-ЭС 19-6974(4) указал, что удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов является основанием для признания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

По мнению Банка, не имеет значения, к какому именно корреспондентскому счету Банка образовалась картотека на балансовом счете № 47418.

В данном случае наличие картотеки к любому из корреспондентских счетов позволяет наряду с иными доказательствами делать вывод о неплатежеспособности Банка.

Выводы Банка о том, что в настоящем обособленном споре отсутствует необходимость доказывать наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету конкретного филиала Банка, согласуется с позицией Верховного суда РФ, указанной в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу А53-11457/2016.

Банк также отмечает, что наличие денежных средств, имеющихся на корреспондентском счете Сибирского филиала 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 являлось недостаточным для исполнения требований клиентов Банка, которые осуществили свои платежи путем внутрибанковских проводок.

Согласно аналитической ведомости по состоянию на 02.07.2018 г. по счету № 30102810350040407595 на начало дня на корреспондентском счете Сибирского филиала Банка числилось 25 363 422,32 рублей, в течение дня на счет поступили денежные средства в размере 43 506 906,22 рублей, от клиентов поступили распоряжения на сумму 53 602 953 рублей. По итогам банковского дня на корреспондентском счете Сибирского филиала осталось 15 267 375,54 рублей.

02.07.2018 в Сибирском филиале Банка путем внутрибанковских проводок по расчетным счетам клиентов были совершены следующие платежи (указаны наиболее крупные платежи):

АО «Солгон» внутрибанковская операция на сумму 20 000 000 рублей в счетпогашения задолженности по кредитному договору;

ИП ФИО5 внутрибанковская операция на сумму 1 263 749,76 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору;

ФИО6 внутрибанковская операция на сумму 4 100 000 рублей путем расторжения договора депозита и перечисления данных денежных средств в счет погашения задолженности за ИП ФИО5;

ОАО «Племзавод Красный Маяк» внутрибанковская операция на 1 527 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору;

ИП ФИО7 внутрибанковская операция на сумму 242 206,26 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору;

ИП ФИО8 внутрибанковская операция на сумму 533 823,38 рублей и на сумму 1 839 600 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Совокупный размер внутрибанковских операций за 02.07.2018 в Сибирском филиале Банка составляет 28 242 629,64 рублей.

В отношении внутрибанковских платежей (только наиболее крупных), совершенных в Сибирском филиале Банка 03.07.2018, Банк приводит в пример банковскую операцию ОАО «Солгон» в размере 19 971 900 рублей, ООО «Кансклифт» на сумму 9 858 065,55 рублей (досрочное расторжение депозита).

Банк полагает, что в случае, если бы ИП ФИО5, ФИО6 и АО «Солгон», ООО «Красноярскдорремстрой» осуществили свои платежи через корреспондентский счет Сибирского филиала Банка, то денежных средств на корреспондентском счету Сибирского филиала Банка не хватило для исполнения всех распоряжений клиентов. При этом Сибирский филиал Банка исполнял часть платежей через корреспондентский счет Банка (головной офис), что подтверждается выпиской по счету № 47418 и аналитической ведомостью Банка. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о том факте, что все платежи, поступающие в Сибирский филиал Банка, сам Сибирский филиал не мог осуществить в связи с незначительным количеством денежных средств на корреспондентском счете.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.12.2016 между Банком и ИП ФИО4 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № КрЮ3778/16 под 14 процентов годовых, сроком гашения кредита и процентов по нему по 15.01.2022, в виде кредитного лимита в размере 200 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 01.03.2017, согласованный сторонами лимит выдачи составляет 27 815 040 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлено в залог недвижимое имущество:

-нежилое здание, 2-этажное, (подземных этажей – 1), общей площадью 1 705,7 кв.м.. расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого нежилым зданием, общей площадью 1 643 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Залогодатели: ФИО2, ФИО4.

Банк 03.07.2018 на основании распоряжения ИП ФИО4 осуществил банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 342 690 руб., направленные на прекращение обязательств по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016, в том числе путем перечисления с расчетного счета ООО «Стройка» № 407028….000058 денежных средств в размере 1 026 400 руб., с расчетного счета ИП ФИО4 №408028….00006 денежных средств в размере 316 290 руб.

По сведениям конкурсного управляющего на дату спорных операций – 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подобного рода платежи в таком размере по погашению кредитных обязательств (срок уплаты которого не наступил), не совершались, а размер оспариваемого платежа значительно отличается от ранее совершенных платежей. Суд первой инстанции также исходил из того, что ранее, заемщиками ФИО4 и ФИО2 не совершались банковские операции по перечислению денежных средств в таком размере, в счет досрочного погашения кредитных обязательств. ООО «Стройка» досрочное погашение кредитных обязательств ИП ФИО4 за счет денежных средств обществ также ранее не производилось. Досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016 ИП ФИО4 совершены в обход стандартных банковских процедур в преддверии назначения временной администрации Банка «Таатта» АО (05.07.2018). В этой связи суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве признал спорные банковские операции от 03.07.2018 нетипичными, не подпадающими под признаки обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату спорных операций - 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, в выписках со счета № 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО «БЭСТЮГ» на сумму 695 930,54 руб.; ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи» на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО «Стиль Камня-Юг» на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России №36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчика об отсутствии картотеки в Сибирском филиале Банка признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении данного филиала имелась картотека. Все документы, представленные в материалы спора, свидетельствуют о том, что картотека предъявлена к счетам, открытым в головном офисе банка (г. Якутск). В настоящем споре операции совершены в филиале Банка, открытом в г. Красноярске, Красноярском крае).

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России №ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 3 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые платежи были осуществлены через субсчет Сибирского филиала банка (г. Красноярск, Красноярский край), к которому отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации».

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита, что не может быть принято в качестве неразумного и неубедительного обоснования спорного платежа, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а сами по себе оспариваемые операции как операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными.

Как отмечено выше, 29.12.2016 между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № КрЮ3778/16 , по условиям которого Банком предоставлен кредит заемщику с лимитом задолженности в размере 27 815 040 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог недвижимое имущество.

29.12.2016 в соответствии с кредитным договором заключено соглашение о предоставлении транша №1 к кредитному договору №КрЮ3778/16 от 29.12.2016, по условиям которого ИП ФИО4 предоставлен транш в размере 27 815 040 рублей на срок до 15.01.2022, погашение транша должно производиться согласно установленному графику (цель - приобретение 72/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 1 705,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> зд. 13, приобретение 72/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 643 кв. м., расположенного по адресу: <...> зд. 13).

Согласно выписке по ссудному счету ИП ФИО4 за период с 29.12.2016 по 05.07.2018 ФИО4 во исполнение условий кредитного договора № КрЮ3778/16 от 29.12.2016 совершил несколько платежей в счет досрочного погашения долга, в том числе спорный платеж на сумму 316 290 рублей от 03.07.2018.

При этом обязанность ответчика по возврату всей суммы кредита была впоследствии исполнена досрочно, а именно 26.04.2019 (последний платеж по графику - 15.01.2022), что подтверждается платежными поручениями о досрочном возврате кредита, а также имеющейся в материалах дела выписками по счетам.

Кроме того, между Банком и ООО «Стройка» был заключен договор поручительства б/н от 03.07.2018, в соответствии с которым ООО «Стройка» оплатило основной долг по кредитному договору №КрЮ3778/16 от 29.12.2016 в размере 1 026 400 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «Стройка» являются ФИО4 (42%) и ФИО2 (28%), то есть данное юридическое лицо является аффилированным по отношению к ФИО4 - заемщику и ФИО2 - залогодателю.

При этом Банк обращает внимание на то, что договор поручительства был заключен только 03.07.2018, т.е. в дату совершения оспариваемых банковских операций.

Договором поручительства от 03.07.2018 предусмотрено, что поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение частичной задолженности по кредитному договору №КрЮ3778/16 от 29.12.2016 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На дату совершения оспариваемых операций у заемщика ФИО4, действительно, не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, что противоречит условиям договора поручительства б/н от 03.07.2018, таким образом, по мнению Банка, отсутствовало экономическое обоснование разумности заключения в день совершенного платежа договора поручительства и последующее исполнение обязательств заемщика перед Банком поручителем.

Как подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам, в счет оплаты задолженности поручителем – ООО «Стройка» произведено досрочное полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке, на ссудный счет заемщика, по которому учитывалась задолженность по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поручитель добровольно выразил волеизъявление на совершение платежа в таком порядке.

Основными доводами Банка являются доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций у заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, таким образом, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств Заемщика перед Банком поручителями.

Вместе с тем, поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному кредитному обязательству заемщика перед Банком. Как отмечено выше, в судебной практике сформирован подход о том, что сами по себе операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения) являются типичными. Следовательно, и операции по погашению поручителями обязательств за то лицо, за которое они обязались отвечать перед Банком, также являются типичными, в отсутствие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость досрочного полного погашения принятиях на себя кредитных обязательств обусловлена сложившимися взаимоотношениями между ИП ФИО4 и ООО «Стройка», существо которых заключается в том, что ООО «Стройка» ранее осуществляло платежи на счет ИП ФИО4 за период с 21.03.2017 по 02.07.2018.

Всего на счет ФИО9 от ООО «Стройка» поступила значительная сумма более 5 000 000 рублей (платежи в диапазоне от 22 600 рублей до 648 000 рублей).

Данные платежи осуществлялись во исполнение агентского договора б/н от 15.02.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Стройка», по условиям которого ООО «Стройка» выступает в качестве агента и обязуется заключать договоры аренды, а денежные средства перечислять принципалам в соответствии с размером их доли (п. 1.2 договора), вести учет платежей с арендаторами имущества - нежилое здание, назначение объекта: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1705,7 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0400131:2781, адрес (местоположение) объекта: <...> зд. 13.

Именно на приобретение указанного здания и был взят кредит в Банке, то есть кредит является целевым - на приобретение указанного выше недвижимого имущества, что следует из п. 1.4 соглашения о предоставлении транша №1 к Кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016.

В этой связи ИП ФИО4 систематически направлял денежные средства, полученные от агента - ООО «Стройка», на погашение обязательств по кредитному договору № КрЮ3778/16 от 29.12.2016.

Таким образом, платежи от 03.07.2018 на сумму 1 026 400 рублей от ООО «Стройка» на счет ИП ФИО4 и от ФИО4 на сумму 316 290 рублей совершены в рамках их обычной хозяйственной деятельности, сложившейся на протяжении определенного периода времени.

Все эти обстоятельства обусловили необходимость досрочного погашения кредитных обязательств, в том числе и при помощи поручителя, поскольку для ведения предпринимательской деятельности ответчик использует недвижимое имущество, поэтому целью его являлось наиболее быстрое погашение кредита для эффективного использования недвижимости. Кроме того, как указал ответчик, экономическая целесообразность досрочного погашения кредита для него выражалась в том, что владея свободными денежными средствами, он существенно экономил на процентах за пользование кредитными денежными средствами, когда осуществлял досрочное погашение основного долга.

Доводы Банка о том, что ФИО4 и ФИО2, ООО «Стройка» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным либо контролирующим лицами по отношению друг к другу, не имеет правового значения, поскольку указанные лица не могут быть признаны аффилированными по отношению к кредитной организации – Банку (доказательств этого в материалы спора не представлено).

В этой связи они не могли знать о наличии у Банка по состоянию на 03.07.2018 каких-либо финансовых затруднений, тем более что картотека неоплаченных поручений была предъявлена не к Сибирскому филиалу, а к головному офису Банка в г. Якутске.

Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность Банком наличия основания для признания спорных операций недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платёжным поручением от 27 июня 2019 года №313827 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего должника – АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 000 рублей подлежат оставлению на нем, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - подлежит взысканию с акционерного общества Банк «Таатта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета за рассмотрение дела № А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В связи с тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины индивидуального предпринимателя ФИО4 за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество Банка «Таатта».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2020 года по делу № А58-6327/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банка «Таатта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела № А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Взыскать с акционерного общества Банка «Таатта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312246830500131, ИНН <***>) за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

Д.В. Басаев