Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А55-15120/2022

317/2023-17298(2) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2407/2023

Дело № А55-15120/2022
г. Казань
18 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-15120/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» о взыскании,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Инжавинская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области передано по подсудности дело № А64-2496/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (далее – ООО «Алюминийстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» (далее – ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс», ответчик) о взыскании 1 152 688 руб. 67 коп., в том числе: 1 088 469 руб. задолженности по договору от 24.09.2021 № 8, неустойки 283 001 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании 18 099 руб. 19 коп. неустойки по договору от 24.09.2021 № 8 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Инжавинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Общеобразовательное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, встречный иск удовлетворен.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс» в пользу ООО «Алюминийстрой» взыскано 1 134 589 руб. 48 коп., а также 20 453 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, учитывая, что решение суда первой инстанции от 22.12.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2022, то последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24.01.2023. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления


последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае решение суда первой инстанции от 22.12.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 22.01.2023 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана через систему «Мой Арбитр» 24.01.2023, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен ввиду позднего опубликования решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс», просрочка в публикации решения суда первой инстанции сама по себе, в отсутствие соответствующего ходатайства, не является основанием для автоматического


восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А55-15120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Н.Ю. Мельникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна