Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-639/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-639/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20701/2024) индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-639/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги»

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, ИП ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС России, УФАС) от 16.11.2023 по делу  № 078/01/10-1240/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – Предприятие, СПб ГУП «Ритуальные услуги»).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателем подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на то, что третье лицо занимает доминирующее положение на рынке услуг кремации, произвольно выбирает  агентсва похоронного обслуживания для заключения договоров, создавая преимущественные для них условия. Также Предприниматель полагает, что он лишён возможности заключения агентского договора, что, по его мнению, создаёт препятствия к доступу на товарный рынок, а также лишен возможности по самостоятельному принятию заказов на кремацию в интересах третьего лица и оформлению бланков-заказов для предъявления их в СПб ГУП «Ритуальные услуги» для оказания услуг по кремации.

 В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал; представители Управления и третьего лица с жалобой не согласились, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПб ГУП «Ритуальные услуги» оказывает ритуальные услуги по кремации в                      Санкт-Петербурге и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

В Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (вх.№ 10327/22 от 13.04.2022) относительно возможного нарушения СПб ГУП «Ритуальные услуги» антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Управление усмотрело в действиях СПб ГУП «Ритуальные услуги» признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдало предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ввиду невыполнения в установленный срок выданного предупреждения Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СПб ГУП «Ритуальные услуги» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением вынесено решение от 16.11.2023 по делу №078/01/10-1240/2022, в соответствии с которым в действиях СПб ГУП «Ритуальные услуги» признаны нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении монополистической деятельности в форме злоупотребления доминирующим положением крематория посредством создания дискриминационных условий на рынке услуг агентств похоронного обслуживания в части отказа в осуществлении безналичной формы расчётов между СПб ГУП «Ритуальные услуги» и хозяйствующими субъектами, являющимися агентствами похоронного обслуживания на территории Санкт-Петербурга (пункт 1); предписание о прекращении злоупотребления СПб ГУП «Ритуальные услуги» доминирующим положением в связи с добровольным прекращением нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Принимая во внимание, что доля СПб ГУП «Ритуальные услуги» на рынке услуг по кремации в границах Санкт-Петербурга составляет 100 %, судом сделан правильный вывод о том, что  положение Предприятия на данном товарном рынке является доминирующим.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав.

В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно: действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), создание дискриминационных условий.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления Предпринимателя Управлением в действиях Учреждения были признаны нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении монополистической деятельности в форме злоупотребления доминирующим положением крематория посредством создания дискриминационных условий на рынке услуг агентств похоронного обслуживания в части отказа в осуществлении безналичной формы расчётов между СПб ГУП «Ритуальные услуги» и хозяйствующими субъектами, являющимися агентствами похоронного обслуживания на территории Санкт-Петербурга.

При этом в ходе рассмотрения антимонопольного дела Учреждением были представлены запрошенные Управлением документы: копии счетов, платёжных поручений и соглашение об организации электронного документооборота заключённого, в том числе и с Предпринимателем,  которые подтверждали наличие возможности у любого похоронного агентства осуществлять расчёты с Учреждением в безналичной форме.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно не усмотрело оснований для выдачи предписания о прекращении злоупотребления Учреждением  доминирующим положением в связи с добровольным прекращением нарушения антимонопольного законодательства,

При этом, обращаясь с заявлением в Управление, а также в суд первой инстанции, Предприниматель сослался на необоснованный отказ СПб ГУП «Ритуальные услуги» в заключении агентского договора, аналогичного по содержанию с договорами, заключенными с иными хозяйствующими субъектами, с которыми у него имеются соглашения.

Соглашаясь с позицией Управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а именно экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возможно только в отношении сферы обращения определенного товара.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под «товаром» понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге»  (далее - Положение об организации похоронного дела) крематорий осуществляет оказание услуг по преданию тела умершего (погибшего) огню (огненному погребению) начиная с принятия гроба с телом умершего (погибшего) работниками крематория от лица, выполняющего обязанность по организации погребения, до выдачи урны с прахом кремированного тела, справки о кремации и документа на получение праха.

Исходя из приведённых выше норм, следует, что товаром выступает услуга предания тела (останков) умершего огню (т.е. кремация).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ и статьей 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002                      № 161-ФЗ юридическое лицо - унитарное предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его уставе, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 5 Положения об организации похоронного дела и Уставу, СПб ГУП «Ритуальные услуги» является специализированной службой Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела и создано собственником в целях осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг и эксплуатации объектов похоронного назначения (пункты 1.1 и 2.1 Устава).

Для реализации механизма организации похоронного обслуживания, отвечающего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и гарантирующего необходимый уровень и объем ритуальных услуг, штатным расписанием Учреждения, в том числе предусмотрена должность агента похоронного обслуживания. Агент принимает заказы на кремацию и иные предоставляемые третьим лицом ритуальные услуги.

Соответственно, вопреки ошибочному утверждению Предпринимателя, отсутствие заключенного агентского договора само по себе не лишает Предпринимателя права обратиться в адрес Учреждения за получением услуги по кремации и не препятствует возможности осуществления Предпринимателем функций агентства похоронного обслуживания, определённых пунктом 7  Положения об организации похоронного дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом действующее законодательство в сфере похоронного дела не содержит указания на необходимость со стороны специализированной службы Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела (в данном случае Учреждения) в заключении каких-либо договоров с агентствами похоронного обслуживания в целях упрощенного осуществления последними своих функций.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Учреждением и Агентами (ООО «Санкт-Петербургская ритуальная компания», ООО «Мемориальная компания силовых структур», ООО Ритуальная служба «Обряд») заключены агентские договоры, по условиям которых агенты приняли на себя обязанности по поручению Учреждения выполнять за вознаграждение действия от своего имени, но за счет Учреждения по заключению договоров на оказание ритуальных услуг населению.

Учитывая, что Учреждение как принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ) и договор, по которому одна сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ), то агентский договор является добровольным волеизъявлением сторон, возмездным и накладывает на принципала обязательные финансовые затраты по оплате вознаграждения агенту.

При этом гражданский кодекс, иной закон не содержит норм, обязывающих принципала без особой на то необходимости возлагать на себя дополнительные финансовые обязательства.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 1, статье 9 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Более того, по смыслу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не вправе защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, суд обоснованно согласился с позицией Управления в части невозможности удовлетворения личных прав Предпринимателя путем понуждения Учреждения заключить с ним агентский договор.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской находилось дело №А56-53427/2020 по иску ООО «Ритуальные услуги» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» об обязании заключить агентский договор. Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 01.04.2021 в иске было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Ритуальные услуги» также отказано.

Довод подателя жалобы о создании преимущества агентам, с которыми Учреждение заключило агентский договор (ООО «Санкт-Петербургская ритуальная компания», ООО «Мемориальная компания силовых структур», ООО Ритуальная служба «Обряд»), отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В данном случае как агент, с которым заключен договор, так и любая иная похоронная организации, в том числе Предприниматель, вправе на равных условиях оформить счёт-заказ и оплатить его как наличным путем, так и в безналичном порядке. Более того, как указано выше, действующее законодательство в сферепохоронного дела не содержит указания на необходимость со стороныспециализированной службы Санкт-Петербурга по вопросам похоронного делав заключении каких-либо договоров с агентствами похоронного обслуживания в целях упрощенного осуществления последними своих функций.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на ее подателе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. на основании платежного поручения от 02.05.2024 №3 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова