Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-77034/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77034/16
13 июля 2021 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-77034/16, принятого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДЭЛМЗ" о разрешении разногласий с ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года ЗАО «ДЭлМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФНС РФ в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» №127ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года разрешены разногласия и требования ФНС РФ признаны текущими.

Конкурсный управляющий считает, что определение первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по следующим основаниям: 19.03.2021г.

Конкурсным управляющим ЗАО «ДэлмЗ» получено письмо от Центрального Банка России №Т1-50-4-09/17503 от 05.03.2021г., в котором указано что, Мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области, 26.12.2019г. вынесено

постановление о прекращении исполнения Постановления на основании ч.1 ст. 31.99 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения Постановления, дата вступления в законную силу которого -05.02.2020г. Вместе с тем ЦБ РФ установив факт излишней уплаты административного штрафа на основании положения Банка России от 04.12.2019г. №704-П предлагает обратится конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет ЗАО «ДЭлМЗ».

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны пойти на расчеты с кредиторами ЗАО «ДЭлМЗ». Конкурсному управляющему на дату судебных заседаний о разрешении разногласий не было известно о наличии постановления Мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области, от 26.12.2019г. о прекращении исполнения Постановления на основании ч.1 ст. 31.99 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения Постановления, дата вступления в законную силу которого -05.02.2020г.

По мнению конкурсного управляющего, имеется вновь открывшееся обстоятельство – вступивший в законную силу судебный акт об отмене наложенного штрафа, что является основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. О наличии вновь открывшихся(новых) обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно только в марте после получения письма от 05.03. 2021 года Центрального Банка России №Т1-50-4-09/17503 от 05.03.2021г. из текста которого конкурсному управляющему стало известно о постановлении мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области, от 26.12.2019г.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что судебный акт мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 26.12.2019г. является вновь открывшимся (новым) обстоятельством, на основании которого необходимо пересмотреть Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по разногласиям.

После получения письма из Центрального банка РФ конкурсный управляющий обратился с заявлением к Мировому судье о выдаче судебного акта об отмене ранее наложенного штрафа и получил соответствующий судебный акт 26.03.2021 года.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 309, 311, 312 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 года по делу №А41-77034/16 о разрешении разногласий по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 18.08.2021 в 12 час. 32 мин. в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал 618 для рассмотрения заявления заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДЭЛМЗ" о разрешении разногласий с ИФНС России по г.Дмитрову Московской области.



Судья Д.В. Политов