Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А75-20052/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20052/2018
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2019 года по делу № А75-20052/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (ОГРН <***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грузо-Подъемные Машины» (ОГРН <***>), о взыскании 1 067 265 руб. 72 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (далее – ООО «Сервис- Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бывшему руководителю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 067 265 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузо-Подъемные Машины» (далее – ООО «ГПМ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2019 по делу № А75-20052/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не установлен факт добросовестности или недобросовестности действий ответчика как директора истца при совершении сделки, причинившей убыток ООО «Сервис-Кран»; при этом сам факт причинения убытков и их размер подтверждаются решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по делу № А75-4009/2018. По мнению апеллянта, заключением договора аренды фактически была прикрыта сделка по безвозмездной передаче ФИО2 части нежилого помещения истца в пользование третьему лицу, о чем свидетельствует отсутствие выставленных счетом на выплату арендной платы, непредъявление претензий о взыскании арендных платежей, а также тот факт, что ответчик не воспользовался правом отказаться от договора аренды в связи с неоплатой арендной платы в течение 2 периодов подряд; в отзыве на исковое заявление в рамках дела № А75-4009/2018 ФИО2 как директор ООО «ГПМ» подтвердил недобросовестность своего бездействия во время исполнения обязанностей директора ООО «Сервис-Кран». Таким образом, суд не выяснил причин бездействия ответчика при неисполнении договора аренды третьим лицом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29.10.2002 принят на работу закрытого акционерного общества «Сервис-Кран» (в настоящее время – ООО «Сервис-Кран») учеником слесаря по ремонту ГПМ (выписка из приказа № 181 от 08.10.2002).

С 20.01.2016 на ответчика на основании приказа № 6-к от 19.01.2016 возложено исполнение обязанностей директора ООО «Сервис-Кран» на время болезни директора ФИО3.

Впоследствии приказом о переводе работника на другую работу № 116-к от 20.05.2016 ФИО2 переведен на постоянную должность заместителя директора.

05.07.2017 ответчик переведен (назначен) директором ООО «Сервис-Кран» (приказ о переводе работника на другую работу № 096-к от 05.07.2019).

Приказом № 128-к от 18.09.2017 ФИО2 уволен из ООО «Сервис-Кран» по соглашению сторон от 18.09.2017, действие трудового договора прекращено.

В период с 12.03.2018 по 18.10.2018 ответчик занимал должность директора ООО «ГПМ» (решения единственного участника №№ 3 от 11.03.2018, 5 от 10.10.2018, приказы № 1 от 12.03.2018, 23 от 18.10.2018).

01.05.2017 ООО «Сервис-Кран» (арендодатель) и ООО «ГПМ» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условия которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть помещений площадью 1 725,8 кв.м., здания – Главный производственный корпус № 1, с 7 пролетом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, строение 4, с находящимся в нем оборудованием вместе с сопроводительной технической документацией. Срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018. Арендная плата по договору составляет 100 300 руб. в месяц, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Часть нежилого помещения передана ООО «ГПМ» по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Как указывает истец, указанный договор заключен ФИО2 от имени ООО «Сервис-Кран», который подписал договор вместо директора ФИО3, который находился в данный период на лечении в связи с болезнью и исполнение полномочий которого возложены на ответчика приказом № 6-к от 19.01.2016. За время действия договора арендная плата не вносилась ни разу, долг взыскан в судном порядке, фактическое исполнение судебного акта является невозможным по причине отсутствия у должника (его правопреемника) ликвидного имущества и денежных средств. Задолженность является следствием бездействия ответчика, который не предъявлял и не собирался предъявлять к арендатору требование об уплате арендной платы. Договором аренды фактически была прикрыта сделка по безвозмездной передаче имущества общества в пользование третьему лицу, директором которого с марта 2018 года является сам ФИО2

Ссылаясь на возникновение у истца в результате действий ответчика убытков в виде долга по арендным платежам по договору № 1, ООО «Сервис-Кран» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Следовательно, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция распространяется также и на единоличный исполнительный орган юридического лица, то есть предполагается, что он при принятии решений в рамках деятельности юридического лица действует в интересах общества и его участников.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Сервис-Кран» указывает на возникновение убытков в результате заключения ФИО2, фактически действовавшего в качестве руководителя ООО «Сервис-Кран», договора аренды № 1 с ООО «ГПМ», который не производил оплату арендных платежей.

Так, условиями договора аренды № 1 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 100 300 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Эксплуатационные услуги (энергоснабжение) не включаются в арендную плату и компенсируются арендатором отдельно арендодателю по фактическим показателям на основании счета эксплуатационной организации в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета арендодателем (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

По иску ООО «Сервис-Кран» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по делу № А75-4009/2018 с ООО «ГПМ» в пользу истца взыскано 1 019 997 руб. 07 коп. долга по арендным платежам, 47 268 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.06.2018, а так же процентов по день фактической уплаты долга.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что за период после увольнения ФИО2 (приказ № 128-к от 18.09.2017) новое руководство ООО «Сервис-Кран» исполняло спорную сделку, о чем свидетельствует подписание актов №№ 1639 от 31.10.2017, 1642 от 27.11.2017, 1800 от 20.12.2017, 1801 от 20.12.2017, 130 от 31.01.2018, 279 от 22.02.2018, соглашения о расторжении договора от 22.02.2018.

На основании решения от 09.06.2018 по делу № А75-4009/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027079829.

Доказательств ежемесячного оформления ООО «Сервис-Кран» актов о том, что имущество находилось в пользовании арендатора, выставления счетов-фактур, претензионных писем, равно как и доказательств внесения третьим лицом арендных платежей в соответствии с условиями договора № 1, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оформление указанных актов и выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате оказанных услуг. Обязанность ответчика произвести оплату арендных платежей возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом пользования и владения имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт владения и пользования ООО «ГПМ» имуществом установлен в рамках дела № А75-4009/2018, то представление или непредставление счетов-фактур арендодателем для возникновения у третьего лица обязанности произвести оплату арендных платежей юридического значения не имеет и не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «ГПМ» такой обязанности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО2 в возникновении у ООО «Сервис-Кран» убытков в виде задолженности третьего лица по арендным платежам, поскольку факт несовершения ответчиком определенных действий, носящих характер встречного исполнения обязательств, либо непринятия достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица материалами дела не доказан.

Сам по себе факт возникновения долга у ООО «ГПМ», а также последующего неисполнения третьим лицом решения суда от 09.06.2018 по делу № А75-4009/2018 о взыскании указанного долга не могут служить основание для взыскания убытков в ФИО2 как с бывшего руководителя ООО «Сервис-Кран». Исполнение обязательств контрагентами относится к разумным предпринимательским рискам истца.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств возникновения долга третьего лица по причине недобросовестного поведения ответчика ООО «Сервис-Кран» в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключением спорного договора аренды фактически была прикрыта сделка по безвозмездной передаче ФИО2 части нежилого помещения истца в пользование третьему лицу. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды № 1 стороны не намеревались ее исполнять, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки (сделки по безвозмездной передаче имущества в пользование), а также доказательств того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон, с учетом того, что в рамках дела № А75-4009/2018 установлена фактическая передача имущества ООО «ГПМ» в аренду, и с последнего в пользу истца взыскан долг по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным всю совокупность обстоятельств, с установлением которых закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования истца является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Кран», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2019 года по делу № А75-20052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая