Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А79-4357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4357/2021
г. Чебоксары
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119021, г. МОСКВА, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Оболенский пер., д. 10, стр. 6, этаж 1, ком. 1,

о взыскании 185389343 руб. 61 коп.

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 419994155 руб. 34 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, 107140, <...>; 683000, <...>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №211-Д-2 (сроком по 31.12.2022), ФИО3 по доверенности от 03.11.2021 №211-Д-38 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 №1-СРТ-2022 (сроком по 31.12.2022) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 90), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" о взыскании 185389343 руб. 61 коп., в том числе 154988223 руб. 22 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №1416187380772090942000000/189/003-39/18 от 18.04.2018, 30401120 руб. 39 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 04.08.2021.

Определением суда от 13.09.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 18.04.2018 №1416187380772090942000000/189/003-39/18 и взыскании 419994183 руб. 34 коп., в том числе 349995152 руб. 78 коп. стоимости предварительной оплаты за товар и 69999030 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 10.09.2021 за нарушение сроков поставки оборудования.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Возражали против назначения экспертизы.

Представитель ответчика иск не признала. Уточнила встречные исковые требования: просила расторгнуть договор поставки от 18.04.2018 №1416187380772090942000000/189/003-39/18 и взыскать 349`995`152 руб. 78 коп. стоимости предварительной оплаты за товар и 69`999`002 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 26.08.2022 за нарушение сроков поставки оборудования. Поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

18.04.2018 между АО «ЧЭАЗ» (Поставщик) и ООО «ТСМ «Форт» (Покупатель) заключен договор поставки №1416187380772090942000000/189/003-39/18 (Договор) электротехнического оборудования, комплектующих и материалов (Оборудование), а также оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке Оборудования (Услуги).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, комплектующие и материалы (далее - Оборудование) в соответствии с техническими параметрами, исполнением и комплектацией по спецификациям, установленными в рабочей документации, согласно «Ведомости рабочих чертежей» (Приложение №1 к Договору), изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №2 к Договору) и Спецификации №2 (Приложение №3 к Договору), а также оказать услуги (далее - Услуги) по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке Оборудовании согласно Спецификации №1 и Спецификации №2.

Согласно Спецификации №1 стоимость поставляемого оборудования составляет 85`046`848 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно Спецификации №2 стоимость поставляемого оборудования составляет 419`936`528 руб. в том числе НДС.

Всего стоимость по Договору составила 504`983`376 руб., в том числе НДС.

Спецификациями №1 и №2 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты - оплата Оборудования Покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика по следующей схеме:

- платеж в размере 30% от стоимости Оборудования по спецификации - в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Спецификации на основании направленного Поставщиком в адрес Покупателя счета на оплату;

- платеж в размере 70% от стоимости Оборудования по Спецификации - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке.

Отгрузка Оборудования (пункт 3.2 спецификации) осуществляется в соответствии с графиком поставки при исполнении Покупателем платежа по пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 11 Спецификации №1 к договору и пункту 12 Спецификации №2 к договору отгрузка Оборудования производится только после получения Поставщиком 100% предоплаты.

В стоимость Оборудования включена стоимость ШМР, ШНР, в стоимость АИИСКУЭ и ТМ включена стоимость ПНР. Услуги оказываются при 100% оплате Оборудования (пункт 5 Спецификации №2 к договору).

Покупателем осуществлена предварительная оплата по Договору в сумме 349`995`152 руб. 78 коп. платёжными поручениями (т.2 л.д. 144-148):

- №393 от 23.05.2018 на сумму 25`514`054 руб. 40 коп.;

- №394 от 23.05.2018 на сумму 125`980`958 руб. 40 коп.;

- №940 от 19.06.2019 на сумму 8`500`000 руб.;

- №1490 от 13.09.2019 на сумму 50`000`000 руб.;

- №2233 от 30.12.2019 на сумму 2`781`449 руб. 73 коп.;

- №2234 от 30.12.2019 на сумму 77`218`550 руб. 27 коп.;

- №2425 от 17.02.2020 на сумму 44`262`889 руб. 92 коп.;

- №2426 от 17.02.2020 на сумму 8`208`194 руб. 78 коп.;

- №2427 от 17.02.2020 на сумму 7`529`055 руб. 28 коп.

В подтверждение поставки оборудования истец представил подписанные сторонами товарные накладные на сумму 504`983`376 руб.:

- №163202/1-18 от 28.12.2018,

- №163202/2-18 от 28.12.2018,

- №163203/1-18 от 28.12.2018,

- №163149/1-18 от 28.12.2018,

- №163149/2-18 от 28.12.2018,

- №163149/3-18 от 28.12.2018,

а также акты приема-передачи оборудования от 28.12.2018 (т.1 л.д. 16-30, 103-104).

03.06.2020 в адрес ООО «ТСМ Форт» была направлена претензия с требованием произвести погашение долга (т.1 л.д. 31-32).

ООО «ТСМ Форт» письмом от 17.03.2021 (т.1 л.д. 34-35) подтвердило наличие задолженности, но оплату не произвело.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного оборудования АО «ЧЭАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом документы являются документами, подписанными сторонами при предварительной приёмке Оборудования на заводе-изготовителе, и не подтверждают приемку оборудования ответчиком после транспортировки с завода-изготовителя.

Порядок поставки Оборудования согласован Сторонами в разделе 3 договора.

Датой поставки Оборудования считается дата сдачи Оборудования перевозчиком или уполномоченным представителем Поставщика в месте поставки Оборудования Покупателю, определяемая на основании соответствующих отметок в перевозочной (транспортной) накладной о приемке Оборудования грузополучателем (пункт 3.4 договора).

По окончании предварительной приёмки Оборудования, представители Поставщика и Покупателя совместно подписывают двухсторонний Акт предварительной приёмки Оборудования (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.12 договора приемка партий Оборудования, комплектующих и материалов, по номенклатуре, количеству, качеству и комплектации осуществляется Покупателем у перевозчика, уполномоченного представителя Поставщика, на месте поставки Оборудования, путем проверки фактического соответствия указанным в отгрузочных документах, в том числе в упаковочных листах, и «Спецификации № 1» (Приложение № 2 к Договору). «Спецификации № 2» (Приложение № 3 к Договору) и рабочей документации, перечисленной в «Ведомости рабочих чертежей» (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.13 договора при отсутствии расхождений по номенклатуре, количеству, качеству и комплектации в поставленной партии Оборудования, комплектующих и материалов, условиям Договора, и замечаний к необходимой документации (пункт 5.5 договора), Покупатель принимает партию Оборудования по Акту приёма-передачи партии Оборудования в соответствии с п.3.12. в день получения Оборудования от перевозчика.

Согласно пункту 3.14 договора при наличии расхождений по номенклатуре, количеству, качеству и комплектации в поставленном Оборудовании, комплектующих и материалов, условиям Договора, либо отсутствии необходимой документации (п. 5.5. Договора), Стороны, Покупатель и перевозчик, уполномоченный представитель Поставщика, составляют акт выявленных несоответствий (Ф. № ТОРГ-2), делают соответствующую коррекцию по данным позициям в накладной (Ф. № ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной. Отказ перевозчика, уполномоченного представителя Поставщика, от подписания акта (Ф. № ТОРГ-2), не является основанием отказа Поставщика от рассмотрения претензии. В данном случае делается соответствующая пометка в акте (Ф. № ТОРГ-2) составом комиссии.

Датой поставки партии Оборудования и датой перехода права собственности на партию Оборудования, а также риска случайной гибели или случайного повреждения партии Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи соответствующей партии Оборудования (пункт 3.18 договора).

Согласно пункту 3.19 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи последней партии Оборудования, при условии принятия Покупателем на Объекте всего объема Оборудования, указанного в «Спецификации № 1» (Приложение № 2 к Договору), «Спецификации № 2» (Приложение № 3 к Договору).

Таким образом, документом, оформляемым после окончания предварительной приемки, является Акт предварительной приемки.

В связи с чем, суд признает обоснованным довод истца о том, что товарные накладные и акты приема-передачи Оборудования являются документами, подтверждающими поставку оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что при приёмке Оборудования на объекте составлено 127 актов о выявленных дефектах оборудования (реестр составленных актов – т.1 л.д. 62-70). Обязательства по Договору Поставщиком до настоящего времени не выполнены, а именно:

не устранены дефекты, обнаруженные в поставленном оборудовании, не доукомплектовано оборудование и не заменено некачественное оборудование на качественное;

не оказаны Услуги (не завершил работы) по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке оборудования.

Для установления факта наличия недостатков сторонами был проведен осмотр спорного оборудования совместно с третьим лицом и составлен акт от 28.03.2022 (т.9 л.д. 178-194).

18.05.2022 состоялось совместное совещание по вопросу устранения замечаний, составлен протокол (т. 10 л.д. 102-111), где были определены сроки и порядок устранения недостатков.

Согласно письму АО "Оборонэнерго" от 21.07.2022 (т. 10 л.д. 123) недостатки, указанные в акте от 28.03.2022, устранены, что подтверждается актами от 17.06.2022, от 25.04.2022, кроме одного – ПНР на АИИСКУЭ не проведены.

Как указывает истец, выполнение ПНР возможно в данном случае только после полного завершения монтажных работ, выполнение которых относится к обязательствам ответчика; факт невозможности завершения ПНР на АИИСКУЭ по причине незавершенности монтажных работ самим ответчиком зафиксирован в акте от 06.11.2020. Кроме того, ответчик отказывается допускать на объект специалистов истца для выполнения работ согласно протоколу совместного совещания от 18.05.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт от 28.03.2022, протокол совместного совещания от 18.05.2022, суд приходит к выводу, что факт поставки оборудования подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, требование о взыскании задолженности является правомерным.

Доказательства оплаты долга ответчик на день рассмотрения спора не представил (статья 65 АПК РФ).

На сновании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 154 988 223 руб. 22 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30401120 руб. 39 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 04.08.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате оборудования в срок, предусмотренные статьей 3 договора, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом ограничения суммы неустойки 5-ю процентами от суммы просроченного платежа, признает обоснованным взыскание неустойки в сумме 7749411 руб. 16 коп. за период с 29.12.2018 по 04.08.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 18.04.2018 №1416187380772090942000000/189/003-39/18 и взыскании 349`995`152 руб. 78 коп. стоимости предварительной оплаты, 69`999`002 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 26.08.2022.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункт 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случаях задержки по вине Поставщика поставки Оборудования (любой из единиц/партий Оборудования) на срок выше 30 календарных дней, а также поставки Оборудования надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в 30-тидневный срок.

В качестве существенных нарушений условий договора ООО «ТСМ Форт» указало неисполнение следующих обязательств:

В срок до 30.11.2018 поставить на Объект микропроцессорные блоки релейной защиты и автоматики серии БЭМП и БЭМП РУ (п.3.1 Договора);

Не позднее 30.11.2018 предоставить Акт сдачи-приёмки оказанных услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке Автоматизированной системы технологического управления и телемеханики (АСУ и ТМ) (п.3.20. Договора);

Согласно Графику поставки оборудования и выполнения работ (Приложение №4 к Договору) поставка оборудования должна быть осуществлена до 15.12.2018.

Согласно пункту 11 Спецификации №1 к договору и пункту 12 Спецификации №2 к договору отгрузка Оборудования производится только после получения Поставщиком 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку ООО «ТСМ Форт» не произвело 100% предоплату, сроки поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке АО «ЧЭАЗ» не нарушены.

Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, в случае установления предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

АО «Оборонэнерго» в пояснениях от 29.09.2021 (т.5 л.д. 9) указало, что техническая возможность демонтажа поставленного оборудования без повреждений и вывоз его с объекта отсутствует, и что оно не готово осуществить возврат оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения АО «ЧЭАЗ» условий договора ООО "ТСМ "Форт" не представило.

В связи с чем, требования ООО "ТСМ "Форт" о расторжении договора и взыскании 349`995`152 руб. 78 коп. предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если поставщик не выполнил своих обязательств по сроку поставки (п. 3.1 договора) и/или оказанию услуг, за которые поставщик несет ответственность, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно пункту 6.7 договора, если поставщик не устранит дефекты в поставленном оборудовании и не доукомплектует его/не заменит некачественное оборудование на качественное в порядке, предусмотренном договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оборудования, недостатки которого не были своевременно устранены, за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости оборудования с недостатками.

Судом установлено, что сроки поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке АО «ЧЭАЗ» не нарушены.

Материалами дела подтверждается своевременное принятие АО «ЧЭАЗ» мер к устранению выявленных дефектов. При этом ООО "ТСМ "Форт" отказывается допускать на объект специалистов истца для выполнения работ по устранению недостатков.

В связи с чем, встречное требование о взыскании 69`999`002 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 26.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - на ООО "ТСМ "Форт" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 154 988 223 (Сто пятьдесят четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать три) руб. 22 коп. долга, 7 749 411 (Семь миллионов семьсот сорок девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 16 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 04.08.2021, 175 563 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова